\u00a0 \u00a0 Proceso No 26451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MELBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMELBA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0MART\u00cdNEZ nombrada por acta 007 de 1986 de la \u00a0Junta \u00a0Directiva, como auxiliar de servicios del ancianato Juan XXIII de Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0creado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a09 de 1963 del Consejo \u00a0Municipal, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prestar \u00a0asistencia \u00a0social, \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alojamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0con dineros del municipio, \u00a0departamento \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0cargo de \u00a0secretaria \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0designada \u00a0posteriormente \u00a0como Asistente \u00a0Administrativo \u00a0seg\u00fan consta en Resoluci\u00f3n 003 del 8 de febrero de 1991, cargo \u00a0que \u00a0impone \u00a0captar \u00a0y \u00a0administrar los recursos que ingresan al ancianato y que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de 2001 cuando se le acept\u00f3 su renuncia, \u00a0per\u00edodo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0defraud\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en raz\u00f3n de su funci\u00f3n \u00a0administradora, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0malos \u00a0manejos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros ingresados al \u00a0ancianato \u00a0con \u00a0una \u00a0doble \u00a0contabilidad, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0reconocido \u00a0por la misma \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($8.000.000\u00b0\u00b0)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Adelantada la investigaci\u00f3n y con \u00a0base \u00a0en \u00a0la solicitud elevada por la procesada y coadyuvada por su defensor, el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 se llev\u00f3 a cabo diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 Melba \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Romero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0acept\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria y \u00a0debidamente \u00a0asistida, los cargos que por el concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995) \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional de \u00a0Garagoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa, \u00a0mediante sentencia anticipada fechada el 17 de enero de 2002, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Melba \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Romero \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y multa equivalente a $8.000.000\u00b0\u00b0, como autora del \u00a0concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en el numeral segundo de la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0hay lugar a \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0por \u00a0las \u00a0razones dadas en este \u00a0fallo\u201d. \u00a0Finalmente \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0por la decisi\u00f3n adoptada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los perjuicios reclamados, el Tribunal Superior de Tunja, el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo de la parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cal \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os materiales a favor del ANCIANATO JUAN XXIII DE \u00a0GARAGOA, \u00a0en suma de ocho millones de pesos ($8.000.000,\u00b0\u00b0) mas la indexaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal del seis por ciento (6%)\u201d. En \u00a0lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0procesada,\u00a0 \u00a0 invocando\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0y \u00a0tercera\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0mostr\u00e1ndose\u00a0 \u00a0inconforme\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 tema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0 presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda vez que no aplic\u00f3 el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales mencion\u00f3 la existencia de \u00a0da\u00f1o \u00a0 alguno, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201calguna \u00a0persona hubiera sufrido da\u00f1os materiales como consecuencia \u00a0directa \u00a0 o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0mi \u00a0defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los conceptos de da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0sostiene \u00a0que en el presente caso el ancianato de \u00a0Garagoa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la necesidad de hacer ning\u00fan tipo de gastos por raz\u00f3n de la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual el juzgado de primera instancia se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0siendo \u00a0clara \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0a hechos no probados en el \u00a0proceso \u00a0que lo llevaron a inaplicar el citado art\u00edculo 97, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0\u201cconfundi\u00f3 el valor de lo apropiado con \u00a0el da\u00f1o material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como en este asunto no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio, \u00a0solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 94 y 96 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201ctrata \u00a0de \u00a0soportar \u00a0una presunci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0un \u00a0alcance que no tiene y la \u00a0tercera \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con el tema debatido, es decir,\u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0mencionadas \u00a0\u201cdice \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o material es la disminuci\u00f3n o \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico que resulta de la lesi\u00f3n de bienes jur\u00eddicos \u00a0tangibles\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctampoco \u00a0tales \u00a0disposiciones define lo que es el da\u00f1o emergente y \u00a0el \u00a0lucro cesante, como lo entiende el juzgador de segunda instancia\u201d, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dichas \u00a0preceptivas \u00a0no \u00a0eximen \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar aquellos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la sentencia impugnada cit\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a011 del C\u00f3digo Penal para justificar la condena al pago de perjuicios \u00a0sin \u00a0que existiera la prueba exigida para tal efecto, limit\u00e1ndose el juzgador a \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 da\u00f1o \u00a0potencial\u201d, \u00a0 \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201caqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un delito de peligro que es el que encierra \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0potencial y de su enunciado no puede jam\u00e1s deducirse l\u00f3gicamente la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0como \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0se \u00a0ve el la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201ccasar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0con las falsas premisas de haber \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar a la procesada al pago de da\u00f1os o \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0afectando el principio fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, pues en los cargos formulados no se mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios materiales por da\u00f1o emergente y\/o lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0no \u00a0estando \u00a0probados \u00a0tales \u00a0da\u00f1os \u00a0o perjuicios por los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada, es nula la sentencia\u00a0 porque afecta la estructura \u00a0del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba que le permiti\u00f3 concluir en la \u00a0\u201ctotal \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios\u201d, mientras que el Tribunal confundi\u00f3 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado con el perjuicio material causado, omitiendo aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 del C\u00f3digo penal, \u201cporque en todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0siquiera \u00a0mencionados \u00a0o \u00a0enunciados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0porque \u00a0no existieron\u201d, m\u00e1xime cuando el \u00a0ancianato \u00a0de Garagoa nunca dej\u00f3 de funcionar ni de atender a sus usuarios como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenada\u00a0 \u00a0 su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a unas jurisprudencias de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que tratan el tema de los perjuicios, concluye solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los cargos formulados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refieren, seg\u00fan el actor, a la ausencia de prueba \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0condena en perjuicios en contra de su procurada, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar el fallo \u00a0del Tribunal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0208\u00a0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 Procedimiento\u00a0 Penal\u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), norma aplicable a este caso, cuando la casaci\u00f3n tiene por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0libelista debe tener en cuenta como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Corte que el demandante no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0present\u00f3 a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0equivalente \u00a0a cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada (30 de junio de 2006) \u00a0ascend\u00eda \u00a0a $ 173.400.000,oo, si se tiene en cuenta que el salario m\u00ednimo para \u00a0este \u00a0a\u00f1o fue fijado en $408.000,oo, seg\u00fan el Decreto 4686 del 21 de diciembre \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, \u201cconviene anotar que la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil como en la \u00a0Penal, \u00a0han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, que es la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, en tanto que all\u00ed se decide si se \u00a0impone \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de censurar el fallo en este puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl valor de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente puede surgir de la diferencia entre lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante y lo negado por el juez, ora entre las sumas fijadas \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, y esa diferencia es la que se \u00a0ha \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0la cuant\u00eda fijada por la ley al momento de dictarse el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 entonces, teniendo en cuenta que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 \u201cal pago de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ANCIANATO \u00a0JUAN \u00a0XXIII \u00a0DE \u00a0GARAGOA, \u00a0en suma de ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($8.000.000,\u00b0\u00b0) m\u00e1s el inter\u00e9s legal del seis por ciento \u00a0(6%) \u00a0y \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n\u201d, \u00a0significa \u00a0que, una vez \u00a0realizadas \u00a0las operaciones matem\u00e1ticas correspondientes, esto es, el valor del \u00a0capital \u00a0de $8.000.000\u00b0\u00b0 (suma apropiada il\u00edcitamente) a la tasa del inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0del \u00a06% anual m\u00e1s la indexaci\u00f3n con el IPC del DANE, arroja un total de \u00a0$12.943.371,14 \u00a0(capital \u00a0+ intereses + indexaci\u00f3n), resultando obvio que dicha \u00a0cifra \u00a0es muy inferior a los 425 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes ($ \u00a0173.400.000,oo), \u00a0que \u00a0es la cuant\u00eda para impugnar en casaci\u00f3n para el momento \u00a0de dictarse el fallo atacado (30 de junio de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la procesada Melba \u00a0In\u00e9s \u00a0Romero \u00a0Mart\u00ednez carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios decretados en la sentencia y cuya exclusi\u00f3n \u00a0pretende, motivo por el cual la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0MELBA \u00a0 \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAMANCA SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 23190 del 23 de agosto de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}