\u00a0 \u00a0 Proceso No 26448 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (07) de febrero de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Luis Antonio Angarita Torres contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de julio 26 de 2.006 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho procesado a la pena principal de 37 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de actos sexuales abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo Luis Antonio Angarita Torres el 2 de \u00a0abril \u00a0de 2.006 en la calle 36 No. 9-52 de Sogamoso sometido a Y. L. M. J. quien \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a0cinco a\u00f1os de edad, a caricias y manipulaciones de car\u00e1cter \u00a0sexual \u00a0y denunciado por ello ante la Fiscal\u00eda, le fue formulada imputaci\u00f3n -a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se allan\u00f3- por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado por contar la v\u00edctima menos de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constatada seguidamente por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en audiencia de \u00a0\u201cverificaci\u00f3n \u00a0de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia\u201d \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0junio \u00a014 \u00a0de \u00a02.006, se dict\u00f3 en la misma fallo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se conden\u00f3 al imputado a sanci\u00f3n privativa de libertad de 37 \u00a0meses, \u00a0 neg\u00e1ndosele \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0esa providencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo la confirm\u00f3 mediante la proferida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el pasado 26 de julio de dicha anualidad, en relaci\u00f3n \u00a0con la cual el defensor del acusado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial pero sin precisar causal alguna de las previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la sentencia recurrida de \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a03o \u00a0de la Ley 890 del mismo a\u00f1o en tanto prev\u00e9 la imposibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva cuando se han \u00a0llevado \u00a0-como en este caso, dice- preacuerdos o negociaciones entre fiscal\u00eda e \u00a0imputado. \u00a0En \u00a0esas condiciones -agrega- al juzgador le correspond\u00eda partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito materia de imputaci\u00f3n, es decir 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a tal monto disminuirle la mitad se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0para \u00a0un \u00a0resultado \u00a0final \u00a0de 32 meses con el cual se satisface adem\u00e1s la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0para \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Titul\u00e1ndolo \u00a0ahora como violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0causal \u00a0alguna de las \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0sostiene \u00a0infringida \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8o del C\u00f3digo Penal pues el juzgador \u00a0agrav\u00f3 \u00a0doblemente la pena al procesado a partir de considerar en principio que \u00a0la \u00a0v\u00edctima era menor de 12 a\u00f1os y luego porque era menor de cinco le neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0casacionista- no \u00a0solo \u00a0funge \u00a0de \u00a0legislador \u00a0cuando distingue entre frotamiento y manipulaci\u00f3n, \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0no \u00a0previstos en el tipo b\u00e1sico del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0como punibles ‘actos sexuales diversos del acceso carnal con \u00a0persona \u00a0menor de catorce a\u00f1os…’, sino tambi\u00e9n cuando crea como agravante la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0menor de tan solo cinco a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia el demandante se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se rebaje la pena impuesta a 32 \u00a0meses \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda al procesado el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004, como control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole pues la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines, eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a\u00fan \u00a0frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o porqu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto a pesar de que formalmente la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0establece \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n entre la concreta violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales \u00a0carece de prosperidad cuando en verdad \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0conculcada, menos a\u00fan cuando los fundamentos \u00a0mismos de cada reproche resultan equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si del primer cargo se trata \u00a0-cuestionado \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que pueda asistir al censor toda vez que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es la de que la dosificaci\u00f3n punitiva parta del m\u00ednimo cuando eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo que ponderando la gravedad del asunto la \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0determinada \u00a0cantidad- \u00a0si \u00a0bien se denuncia la vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso porque al tasar la pena impuesta al acusado se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos de movilidad cuando en criterio del demandante \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0legalmente imposible dada la prescripci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2.004 seg\u00fan la cual dicho m\u00e9todo no ser\u00e1 aplicable cuando se \u00a0hayan \u00a0efectuado \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones entre la defensa y la Fiscal\u00eda, \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del recurrente respecto al desarrollo \u00a0jurisprudencial que se le ha impreso a dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la norma antecitada \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0\u201cel sistema de cuartos no se aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa\u201d, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le ha dado la Sala \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n no opera cuando el preacuerdo o negociaci\u00f3n no \u00a0incluyan \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de modo que -dijo la Corte en su radicado de \u00a0tutela \u00a0No.24.868 \u00a0de \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0y reiter\u00f3 en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o en el proceso No. 24.531- \u201ccuando \u00a0no \u00a0hay convenio sobre la pena a imponer (porque se trate \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0porque siendo un preacuerdo en \u00e9ste nada se pacta sobre el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla conforme al tradicional sistema de \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0de la ya individualizada hacer la rebaja correspondiente, atendiendo \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0-a \u00a0t\u00edtulo ejemplificativo- la eficaz colaboraci\u00f3n para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en la actividad \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; el que la ayuda que se genere con la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos muestre proporci\u00f3n con la dificultad probatoria; el que -cuando sea \u00a0del \u00a0caso- \u00a0se \u00a0facilite descubrir otros part\u00edcipes u otros delitos conexos; el \u00a0que \u00a0no \u00a0se dificulte investigar otras conductas o part\u00edcipes, etc, sin influir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0los \u00a0referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar la \u00a0sanci\u00f3n, pues ya agotaron su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron las instancias- vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de preacuerdo el mencionado sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello \u00a0no resulta as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pactado, al juez fallador -para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al \u00a0sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n, entonces, apunta a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890-3 s\u00f3lo debe entenderse aplicable cuando ha mediado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la pena a imponer, y ni siquiera \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ha pactado el monto de la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n acordado \u00fanicamente \u00a0operar\u00e1 respecto de una sanci\u00f3n previamente individualizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, habi\u00e9ndose \u00a0allanado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que le formulara la Fiscal\u00eda resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n la prohibici\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el defensor no era procedente y as\u00ed lo entendieron los propios sujetos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0al serles concedida la palabra por virtud del inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2.004 solicitaron que la pena a imponer se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, como as\u00ed finalmente sucedi\u00f3 al tasar el juez \u00a0una \u00a0de 74 meses de prisi\u00f3n a la que le aplic\u00f3 el m\u00e1ximo de rebaja por raz\u00f3n \u00a0de la aceptaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0si \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se acredita fundadamente la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de precisi\u00f3n y concisi\u00f3n del sustento a que alude el art\u00edculo 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 impiden determinar cu\u00e1l es la pretensi\u00f3n del libelista: acaso \u00a0que \u00a0se \u00a0rebaje la pena porque en su concepto se incrimin\u00f3 doblemente una misma \u00a0circunstancia, o que se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0esa indeterminaci\u00f3n la inusitada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la tipicidad se plantea al afirmarse que el \u00a0juez \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0frotamiento \u00a0y manipulaci\u00f3n pero esas acciones o verbos \u00a0rectores \u00a0 -seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0inconexa con su inicial \u00a0planteamiento \u00a0 de \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la medida en que para formular aquella parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la tipicidad del hecho \u00a0imputado que fue libremente aceptado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si el sentenciador agrav\u00f3 la pena por \u00a0ser \u00a0la v\u00edctima menor de doce a\u00f1os, tal como lo permite el art\u00edculo 211-4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y a su turno neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria por considerar entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0que el comportamiento punible ejecutado sobre una ni\u00f1a de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0denotaba \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0peligroso \u00a0para la comunidad, no se aprecia de qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0vulnerado el principio del non bis in \u00eddem cuando se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0en efecto lo es de dos asuntos diversos con fundamentos igualmente \u00a0distintos \u00a0pues \u00a0en ese orden la circunstancia referida a la edad de la menor no \u00a0entra\u00f1a \u00a0m\u00e1s que un juicio razonado sobre el desempe\u00f1o personal del procesado \u00a0y sobre \u00e9l el diagn\u00f3stico de peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No demostrado entonces en la demanda que \u00a0se \u00a0examina \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo recurrido afect\u00f3 una garant\u00eda fundamental, aquella \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida m\u00e1s a\u00fan cuando en las condiciones se\u00f1aladas no se evidencia \u00a0alguna \u00a0finalidad que de la casaci\u00f3n pueda ser satisfecha con la emisi\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni situaci\u00f3n alguna que amerite la oficiosa intervenci\u00f3n de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace legalmente viable la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0importa advertir -como se hizo desde la providencia de diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su \u00a0tr\u00e1mite la Sala lo ha se\u00f1alado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado Luis Antonio Angarita Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede la insistencia establecida en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26448 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 14 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (07) de febrero de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}