\u00a0 \u00a0 Proceso No 26447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de febrero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0William \u00a0Berted \u00a0Paternina, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0el \u00a020 de junio de 2006, mediante la cual modific\u00f3 la del Juzgado promiscuo del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo del 28 de febrero de 2005, que lo conden\u00f3 \u00a0como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 narrados \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del cuatro de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil, algunos internos recluidos en el patio dos de la C\u00e1rcel El \u00a0Olivo \u00a0de esta localidad (Santa Rosa de Viterbo), se sublevaron sin tener motivo \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0cubierto \u00a0previamente \u00a0sus rostros con algunas prendas, salieron en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0patios uno y tres portando armas blancas, de fuego y chuzos, \u00a0elementos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0amedrentaron \u00a0a \u00a0los \u00a0guardianes. \u00a0Dirigidos \u00a0por \u00a0Bertet \u00a0(sic) \u00a0Paternina, \u00a0 siguieron \u00a0por \u00a0el \u00a0corredor \u00a0central \u00a0en \u00a0busca \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0recluso Humberto Rubiel Vargas, representante de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0del \u00a0patio \u00a0tres, \u00a0lo alcanzaron cuando ven\u00eda de cumplir una \u00a0funci\u00f3n \u00a0humanitaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otro \u00a0compa\u00f1ero \u00a0e \u00a0inmisericordemente \u00a0le \u00a0propinaron m\u00faltiples pu\u00f1aladas hasta segar su vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de agosto de 2000, luego de lograr la identificaci\u00f3n de los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0de la conducta de homicidio, la fiscal\u00eda s\u00e9ptima seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, entre otros, \u00a0contra \u00a0 \u00a0William \u00a0 Berted \u00a0 Paternina \u00a0 (fs., 113 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de noviembre de 2001, la Fiscal\u00eda s\u00e9ptima de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de William \u00a0Berted \u00a0 \u00a0Paternina, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como probable autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas (fs., 433 \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 de agosto de 2002, la fiscal\u00eda cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0aqu\u00ed sindicado \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0531 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de diciembre de 2002, la fiscal\u00eda s\u00e9ptima de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 William \u00a0 Berted \u00a0 Paternina \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal (fs., 544 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 28 de febrero de 2005, el Juzgado Promiscuo del circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, conden\u00f3 a William Berted \u00a0Paternina, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0313 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo, como autor de los delitos de homicidio agravado \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0(fs., \u00a0959 \u00a0cuaderno \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y por la defensa, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo modific\u00f3 la pena principal para dejarla en 327 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y estableci\u00f3 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en 10 a\u00f1os (fs., 14 \u00a0cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula cuatro cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, todos con apoyo en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, en el fallo de segunda instancia se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0era suficiente para demostrar la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0piensa que las contradicciones inherentes a la prueba \u00a0le \u00a0restan \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Con ese prop\u00f3sito, el recurrente se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la prueba que obra en el expediente y destaca, por ejemplo, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el mismo informe suscrito por el Guardi\u00e1n Jos\u00e9 Alejandro P\u00e9rez no \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concreta, sino del total desconocimiento de los \u00a0autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0luego \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0\u2013 , con ocasi\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0recepcionado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de algunos guardianes del Inpec, que se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a gestar la idea de que William Berted Paternina algo ten\u00eda que ver en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Rubiel \u00a0Vargas, como tambi\u00e9n otros reclusos, entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0alias \u00a0el \u201cCoste\u00f1o\u201d, el \u201cZarco\u201d y \u201cVeneco\u201d. Pero eso es \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando todos los que \u00a0intervinieron \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0a otras c\u00e1rceles del pa\u00eds, curiosamente al \u00a0declarar \u00a0 ante \u00a0 fiscales \u00a0 comisionados, \u00a0 concuerdan \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0participaron en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 advierte, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares del penal a la hora en que ocurri\u00f3 el homicidio, \u00a0pero \u00a0a ello se oponen las declaraciones de los guardianes, que los ubican en un \u00a0solo \u00a0sitio. Esas contradicciones, que son a juicio muy importantes, se hubiesen \u00a0podido \u00a0aclarar \u00a0mediante \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0las \u00a0cuales no se pudieron \u00a0realizar \u00a0al \u00a0haberse ordenado el traslado de los supuestos intervinientes en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que se sindic\u00f3 no solo a otros, sino tambi\u00e9n a William \u00a0Berted \u00a0Paternina, \u00a0de \u00a0quien \u00a0los guardianes dijeron que lider\u00f3 la agresi\u00f3n y \u00a0portaba \u00a0una \u00a0arma \u00a0de fuego, como habr\u00eda sido posible determinarlo a partir de \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0f\u00edsico, aun cuando otros dijeron no reconocer a quienes ejecutaron \u00a0el \u00a0 comportamiento, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 cubr\u00edan \u00a0su \u00a0rostro \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esas \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0muestran \u00a0la \u00a0poca \u00a0fiabilidad de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0debe \u00a0agregarse que entre Rubiel Vargas y el \u201cZarco\u201d y \u00a0\u201cVeneco\u201d \u00a0exist\u00edan \u00a0graves \u00a0enemistades, al punto que ya eran p\u00fablicas las \u00a0amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, concluye el demandante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cal \u00a0efectuarse la valoraci\u00f3n de las pruebas se ha desconocido el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a mi defendido de controvertir aquellas pruebas que se \u00a0han \u00a0aportado al plenario, controversia que f\u00e1cilmente se deduce de lo expuesto \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0su cuerpo existen contradicciones y la presencia de \u00a0puntos \u00a0no \u00a0aclarados y que por el contrario al momento de su an\u00e1lisis debieron \u00a0ser fallados a favor de mi defendido…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sostiene, el Tribunal infringi\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6 del c\u00f3digo penal, nadie puede ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0confirme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0observando \u00a0la \u00a0plenitud de las formas de cada \u00a0juicio. \u00a0Todas \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0dice el demandante, le fueron desconocidas al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el hecho de que los testimonios solicitados por la \u00a0defensa, \u00a0como los de Ar\u00edstides Zamora Melo, Nelson Neuta, Jorge Medina y Edwar \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0a trav\u00e9s de un funcionario comisionado, sin que por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0intervenir en su interrogatorio. Seguramente, \u00a0observa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0garantizado \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0otros \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0los resultados, como tambi\u00e9n si se hubiese practicado la \u00a0diligencia de reconocimiento que solicit\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se dejaron de apreciar y valorar las pruebas \u00a0como \u00a0corresponde a su sistem\u00e1tica y por esa raz\u00f3n no se consideraron aspectos \u00a0que \u00a0favorecen al procesado, dejando en el limbo su responsabilidad, debido a la \u00a0precaria e irregular manera como se adelant\u00f3 el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita a la Corte que se case la \u00a0sentencia y se dicte la que en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n que procede, como en este caso, contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por Tribunales Superiores de Distrito Judicial por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima excede de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, no es una tercera \u00a0instancia, \u00a0sino una sede en donde se juzga la inconstitucionalidad e ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0y \u00a0ss., de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0pretender con el recurso que se juzgue la validez constitucional \u00a0y \u00a0legal de la sentencia, el demandante est\u00e1 en el deber de indicar la causal y \u00a0desarrollar \u00a0los cargos clara, precisa y coherentemente, seg\u00fan el sentido de la \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0seleccionado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la propuesta sea autosuficiente \u00a0(art\u00edculo 212 idem), con lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se propicia que la Corte pueda estudiar la demanda en el marco \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0216 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple ese m\u00ednimo de exigencias, \u00a0pues \u00a0en el escrito se plasma un discurso que no asume los cargos desde el punto \u00a0de \u00a0vista de la causal seleccionada, o cuando lo hace, su desarrollo es precario \u00a0e \u00a0insuficiente. As\u00ed, v\u00e9ase como en el primer cargo, en el cual se anuncia una \u00a0propuesta \u00a0 vinculada \u00a0 con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0exponiendo \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0la cual podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0sin \u00a0duda \u00a0que el discurso no permite asumir que se est\u00e9 ante \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de infracci\u00f3n indirecta de ley por error de raciocinio, pues lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se expone es una cr\u00edtica muy subjetiva acerca de lo que se considera \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria y no se ofrece ninguna explicaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica o la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3. A lo sumo advierte algunas contradicciones \u00a0entre \u00a0los testimonios, pero no logra explicar en qu\u00e9 consistir\u00eda el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de testigos, conformado por \u00a0guardianes \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0que lograron identificar al procesado, en lugar de \u00a0haber \u00a0 aceptado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sembrado \u00a0dudas \u00a0insalvables acerca de la autor\u00eda del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 fin, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201csu \u00a0demostraci\u00f3n no se logra contraponiendo a la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba, la que en criterio personal del censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0acogida, \u00a0sino \u00a0mostrando \u00a0que la realizada por ellos contrar\u00eda de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Esto significa que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0como \u00a0referente el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que es a partir de lo que all\u00ed se dijo, y no de las convicciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0debe construirse el ataque, con indicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, o los postulados de la \u00a0ciencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u201c \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para abrir espacio a un juicio \u00a0contra \u00a0la sentencia sobre la base de la infracci\u00f3n indirecta de la ley, que es \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0parece \u00a0materialmente el cargo formulado, y menos desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0distancia \u00a0abiertamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la causal, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0torna \u00a0ambigua, \u00a0incoherente e imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0sin \u00a0explicar, \u00a0como el principio de prioridad lo impone, los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0obtendr\u00edan de prosperar los cargos en la validez del proceso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0al \u00a0principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0muy \u00a0a \u00a0tono con la definici\u00f3n del art\u00edculo 6 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, pero no explica en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n al principio o a \u00a0la categor\u00eda dogm\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese sentido, reit\u00e9rese que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201caun \u00a0cuando la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0argumentativa, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello el demandante est\u00e1 \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la actuaci\u00f3n irregular, el momento a partir del cual se \u00a0debe \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los vicios de rito o de \u00a0garant\u00eda.\u201d 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda \u00a0que \u00a0suponer, \u00a0frente al incompleto \u00a0planteamiento, \u00a0no \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la definici\u00f3n legal y previa del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0sino los contenidos garantistas del \u00a0proceso, \u00a0cayendo \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0en el riesgo de sustituir al demandante al realizar \u00a0especulaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0rito \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0identificar y que la Corte no puede complementar, dado el \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, parece preocuparle al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al derecho de defensa, ya porque no se le garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n o bien por no haberse decretado la diligencia de \u00a0reconocimiento que habr\u00eda solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste punto, rep\u00e1rese en que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral no es suficiente con \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0pues es imperativo aludir a su \u00a0fuente, \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0su \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica, como a su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a los intereses del acusado frente a las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo tiene se\u00f1alado la Sala, la no pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de esas exigencias no configura la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionada…” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral ofrece el \u00a0demandante, \u00a0como quiera que se limita a formular una afirmaci\u00f3n indefinida que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la coherencia, precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el cargo (art\u00edculo 212 de la \u00a0ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, en consecuencia, debe inadmitirse \u00a0por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no advierte violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas fundamentales que deba remediar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 Berted \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paternina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a025604. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a025861. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Idem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26447 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 28 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de febrero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}