\u00a0 \u00a0 Proceso No 26443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.009 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado \u00a0y \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Bucaramanga para adelantar el juzgamiento en contra \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Triana \u00a0 y \u00a0 \u00c9dison \u00a0Navarro \u00a0Novoa, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa Especializada de esa ciudad acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado por \u00a0organizar, promover, armar o financiar grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Primero: La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed en la \u00a0providencia del 16 de mayo del 2006 (radicado 25.449): \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0informe del 12 de febrero del \u00a02004, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Santander puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que desde el a\u00f1o 2003 hizo incursi\u00f3n en la regi\u00f3n \u00a0un \u00a0grupo armado ilegal de las denominadas Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas, extorsiones, desapariciones, desplazamientos \u00a0forzados y homicidios selectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como integrantes de esa organizaci\u00f3n fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Estrada \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Triana, \u00a0\u00c9dison Navarro \u00a0Novoa, \u00a0William \u00a0Humberto Parra Pineda, \u00c1lvaro Garc\u00e9s Cardona y V\u00edctor Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 7 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por la conducta de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la modalidad de \u201corganizar, promover, armar o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley… AGRAVADO para JOSE ORLANDO \u00a0ESTRADA \u00a0REND\u00d3N… \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cabecilla \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C. P.\u201d. Los favoreci\u00f3 con \u00a0preclusi\u00f3n en relaci\u00f3n con los cargos de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, despacho que el 11 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02005 \u00a0inici\u00f3 la fase del juzgamiento. El 31 de octubre realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria y fij\u00f3 fecha para la p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre del 2005, el juez ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0William \u00a0Humberto \u00a0Parra Pineda y Jos\u00e9 Orlando \u00a0Estrada \u00a0Rend\u00f3n, porque en proceso diferente fueron condenados en raz\u00f3n de los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con auto del 8 de noviembre del 2005 el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0remiti\u00f3 las diligencias al reparto de los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0propuesta \u00a0de conflicto negativo de competencia. Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0calificar como sedici\u00f3n \u00a0el comportamiento investigado \u00a0como \u00a0concierto para delinquir, de conformidad con el art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0del \u00a0 2005, \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 17 de abril del 2006, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues, \u00a0dijo, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo delictivo investigado no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados como los sediciosos definidos en la Ley 975 del 2005, \u00a0porque \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0dedicados \u00a0 a \u00a0 cometer \u00a0 delitos \u00a0 comunes \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 lesa \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El expediente se envi\u00f3 a la Corte para \u00a0que se resuelva el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0El 16 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02006, \u00a0con \u00a0el argumento central sobre que la conformaci\u00f3n de grupos \u00a0armados \u00a0 ilegales \u00a0 fue \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0-art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005-, la Sala asign\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto al juzgado del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0El \u00a02 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02006, sin que hubiera realizado tr\u00e1mite alguno propio del juicio, \u00a0nuevamente \u00a0la Juez 2\u00aa del Circuito propuso conflicto negativo de competencia a \u00a0la \u00a0Especializada, \u00a0con \u00a0fundamento en la declaratoria de inexequibilidad de los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 del 2005 (fallo C-370 del 2006 de la Corte \u00a0Constitucional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 del mismo mes, la Juez 1\u00aa Especializada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad no \u00a0produc\u00eda \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0y \u00a0que \u00a0por favorabilidad el asunto deb\u00eda ser \u00a0culminado como sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0pugna se presenta entre los Juzgados \u00a01\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 y \u00a0 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de la Ley 600 del 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia corresponde resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados y un juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de agosto del a\u00f1o 2006, dentro del \u00a0radicado \u00a025.949, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera, \u00a0pues la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dos conclusiones centrales ha arribado la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, despu\u00e9s de examinar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 del 18 de mayo del 2006 \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la competencia para conocer de los procesos que \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0sino tambi\u00e9n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de los efectos ben\u00e9ficos de la norma que fue declarada \u00a0contraria a la Carta Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0adoptadas \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda el art\u00edculo 71 de la Ley 975 del 2005 conservan plena \u00a0validez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el juzgado al que en su oportunidad se le atribuy\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso lo debe seguir tramitando, a menos que circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las examinadas en anterior ocasi\u00f3n, determinen \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que si hasta el 18 de mayo del 2006 no se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0discusi\u00f3n en torno a la competencia para conocer de procesos \u00a0por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0la \u00a0actual \u00a0denominaci\u00f3n de esa \u00a0conducta \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a los jueces penales del circuito \u00a0especializados, \u00a0 quienes \u00a0 deber\u00e1n \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para esa especie de jueces pero aplicando el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por ejemplo, respecto del t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de libertad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese realizado la audiencia p\u00fablica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0sobre un tema que ya hab\u00eda definido mediante auto del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02006, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deben someter los jueces en \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Estar \u00a0 a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 16 de mayo del 2006, por el que se declar\u00f3 competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este proceso al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0despacho a donde se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.797. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.009 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}