\u00a0 \u00a0 Proceso No 26440 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 el \u00a0ciudadano \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO ROMO INSUASTY, quien fue condenado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de San Juan de Pasto, a la pena de ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de once (11) salarios m\u00ednimos legales mensuales, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada \u00edntegramente por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito de San Juan de Pasto, narr\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 Diputados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0aprobaron \u00a0la Ordenanza 003 de 20 de marzo de 1998, \u00a0que consagr\u00f3 una prima de localizaci\u00f3n, vivienda y salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY, \u00a0orden\u00f3 \u00a0se \u00a0cancelara \u00a0esa \u00a0prima por los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0rubro, \u00a0ni \u00a0apropiaci\u00f3n, ni \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal; \u00a0y \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea, \u00a0se\u00f1or ALVARO \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ROSERO, \u00a0 hizo \u00a0las \u00a0cancelaciones, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 los \u00a0meses \u00a0subsiguientes, \u00a0ya \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea era el se\u00f1or ALBERTO HERNANDO BENAVIDES FUERTES, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago por los meses de abril, mayo y junio de 1998, sin que existiera \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0PEREZ \u00a0ROSERO, hizo la cancelaci\u00f3n, nuevamente sin hacer \u00a0reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0por \u00a0partre \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0consistentes \u00a0principalmente \u00a0en varias inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0el 4 de noviembre de 1.998, se abri\u00f3 formalmente investigaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0que \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a los se\u00f1ores Diputados que ejerc\u00edan \u00a0el \u00a0cargo para el a\u00f1o de 1.998 y al Tesorero de la Asamblea Departamental de en \u00a0esa anualidad\u2026 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante invoca como causal de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220, numeral 6 de la Ley\u00a0 600 de 2000 y \/o en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192, numeral 7 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan los cuales, hay lugar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de la acci\u00f3n, expone que la \u00a0norma \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0ha sufrido numerosos \u00a0cambios, \u00a0tanto \u00a0normativos \u00a0como \u00a0jurisprudenciales \u00a0y doctrinales, tal como se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Penal que adicion\u00f3 algunos elementos \u00a0normativos \u00a0al exigir que la conducta se realice \u201cen \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, o los salarios o prestaciones sociales de \u00a0los servidores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la nueva redacci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente implica i) Que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0o \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0da\u00f1o efectivo o perjuicio alguno y, ii) Que ahora, \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico que se tutela son \u201clas normas del presupuesto\u201d.\u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0hoy \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las reformas que se introdujeron en la tipicidad del \u00a0injusto, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los funcionarios de instancia, los \u00a0cuales \u00a0sostuvieron que no exist\u00eda prueba del perjuicio causado con la conducta \u00a0endilgada, pero concluyeron que tal prueba no resultaba necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0trae a colaci\u00f3n apartes de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que \u201cLa \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0es \u00a0elemento del tipo de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0\u2026 \u00a0Es indispensable para el juicio de tipicidad precisar cuales son \u00a0los rubros presupuestales constitutivos de inversi\u00f3n social\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente es m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0y, \u00a0dado \u00a0que la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita se fund\u00f3 en las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la normatividad y las l\u00edneas jurisprudenciales anteriores, debe \u00a0declararse \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0 y \u00a0 dictarse \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopias \u00a0debidamente autenticadas de las sentencias condenatorias \u00a0de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n, en la que consta que con cargo a \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado, \u00a0 ni \u00a0 otorgado \u00a0 sobregiro \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 prima \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Constancia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0de los rubros 1.1.16 denominado prima de localizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vivienda, \u00a0y \u00a01.1.17 \u00a0denominada \u00a0prima \u00a0de \u00a0salud para la vigencia fiscal de \u00a01.998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0remover \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la cosa juzgada que ampara el fallo atacado, para dejar \u00a0sin \u00a0 efectos \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0interponerla;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, la demanda no constituye un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0cumplir los presupuestos de forma y \u00a0contenido relacionados en los preceptos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0promoverse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de abogado titulado, estar acompa\u00f1ada de las copias de la sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria y \u00a0reunir \u00a0los requisitos previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, art\u00edculo \u00a0222, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y derecho en que se apoya la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tal como se indic\u00f3 en precedencia, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art\u00edculo 222, inciso \u00a0final, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0adem\u00e1s de anexar copia de las decisiones de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aporte \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no constituye un mero aspecto \u00a0formal, \u00a0sino que permite establecer la procedencia de la acci\u00f3n.\u00a0 En este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 defecto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de providencias ejecutoriadas (sentencias, resoluciones de preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento) y por tanto, el demandante est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los anexos que as\u00ed lo acrediten, pues ello constituye \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte enmendar tal omisi\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Por otra parte, el cambio favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia, cuya aplicaci\u00f3n retroactiva se persigue, exige: i) Se\u00f1alar \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0criterios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ii) \u00a0Identificar el nuevo pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0iii) \u00a0Verificar \u00a0que el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 favorablemente \u00a0 mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y iv) Explicar la manera en la cual mantener el anterior \u00a0criterio \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0porque la nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el actor tampoco cumpli\u00f3 con \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0toda \u00a0vez que el se\u00f1or GUILLERMO HERNANDO ROMO INSUASTY fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, art\u00edculo 136, modificado por la Ley 190 de 1995, cuyo \u00a0tenor literal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0los bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, aplicaci\u00f3n oficial diferente\u00a0 de aquella a que \u00a0est\u00e1n \u00a0 destinados, \u00a0 o \u00a0comprometa \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0o \u00a0las \u00a0invierta \u00a0o \u00a0utilice en forma no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os, \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0,2 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 399 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que d\u00e9 a los bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresa \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga parte, cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente de aqu\u00e9lla a que \u00a0est\u00e1n \u00a0 destinados, \u00a0 o \u00a0comprometa \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto, \u00a0 o \u00a0las \u00a0invierta \u00a0o \u00a0utilice \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales de los servidores, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os, multa de diez (10) a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino\u201d.(negrillas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente frente a esta nueva norma que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte se pronuncia en febrero 23 de 2006, \u00a03\u00a0 se\u00f1alando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, la Ley 600 de 2000, cuya vigencia \u00a0data \u00a0de \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a02001, \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0en \u00a0su \u00a0Art. \u00a0399 \u00a0condicionando la naturaleza delictiva del \u00a0hecho \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0Art. \u00a0136 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u201cperjuicio de la inversi\u00f3n social o de los salalrios \u00a0o \u00a0 oprestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores\u201d, \u00a0como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0anticip\u00f3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, la nueva normatividad frente a \u00a0la \u00a0derogada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo exige la indebida aplicaci\u00f3n, afectaci\u00f3n, inversi\u00f3n o \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un rubro, sino tambi\u00e9n la producci\u00f3n de un perjuicio para la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o de los salarios o prestaciones sociales de los servidores, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0certeramente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0porque \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la partida destinada al \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Casa \u00a0de \u00a0la Cultura se destin\u00f3 al suministro de botones \u00a0publicitarios \u00a0para \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0Isolda \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0o que dineros para el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0urbanas se empe\u00f1aron en la adquisici\u00f3n de arena para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0parque Diego Echavarr\u00eda Misas es un juicio de tipicidad \u00a0v\u00e1lido \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta a la descripci\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 135 del derogado C\u00f3digo Penal en el que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre la naturaleza de la partida afectada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Penal hoy \u00a0vigente \u00a0porque \u00a0debe \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0respecto de la naturaleza social de las \u00a0partidas \u00a0afectadas, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el Plan de Desarrollo del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para lo que interesa a la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar, \u00a0significa \u00a0lo anterior que en investigaciones de la naturalaza como la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta menester establecer qu\u00e9 \u00a0partidas \u00a0presupuestales \u00a0responden \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0contenidos, por lo que deviene \u00a0imperioso \u00a0allegar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0econ\u00f3mico, en el caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 territorial \u00a0supuestamente \u00a0afectado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0indispensable para el juicio de \u00a0\u00a0<\/p>\n
tipicidad \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les son los rubros \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0constitutivos \u00a0de inversi\u00f3n social\u2026\u201d (negrillas fuera del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto, resulta evidente que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0\u201cpeculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente\u201d \u00a0y que la nueva regulaci\u00f3n \u00a0adicion\u00f3 \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0al \u00a0exigir que la conducta se realice \u00a0\u201cen \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0o \u00a0los \u00a0salarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores\u201d.\u00a0 \u00a0Por tanto, la causal invocada queda sin fundamento, pues no \u00a0fue un cambio doctrinario de esta Corte lo que se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en el cambio favorable de jurisprudencia, resulta procedente cuando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria ha variado frente a una misma disposici\u00f3n o frente a \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0en norma diferente, no frente a una modificaci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, como ha ocurrido en este evento, en el que la Sala interpret\u00f3 \u00a0un \u00a0texto nuevo en el cual se incluyeron unos elementos adicionales al tipificar \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que: \u00a0\u201cdice relaci\u00f3n con aquellos casos en los cuales un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico sustancialmente igual por raz\u00f3n de una nueva postura de la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0someterlo \u00a0a estudio, ha sido contemplado y definido de manera diversa \u00a0por \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0no tiene que ver con los efectos de favorabilidad\u00a0 que se \u00a0puedan \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0legislativo\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad porque no aport\u00f3 \u00a0constancia de la ejecutoria de las decisiones judiciales y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia cuando realmente se present\u00f3 un tr\u00e1nsito \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a022.562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida en \u00a0julio 3 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado \u00a0 No. \u00a020.740, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0accionante y cuya copia aport\u00f3\u00a0 a fls. 73 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Rev. Dic. 6 de 2001, radicado No. 18331 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26440 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 158 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}