\u00a0 \u00a0 Proceso No 26440 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fecha \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0remitido al Despacho del Magistrado Ponente las \u00a0diligencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n impetrada a favor del doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY, \u00a0una vez surtido el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- Ley 600 de 2000-, frente a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n que se supuso interpuesto en memorial \u00a0(sin \u00a0fecha de presentaci\u00f3n o de recibo), contra el auto emitido por la Sala el \u00a029 \u00a0de agosto de 2007, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n; \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre pasado; lo que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley preve\u00eda una ejecutoria para el 17 de septiembre, fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0poder, \u00a0presuponiendo ya interpuesto el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que el 4 de septiembre pasado, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de memorial de \u00a0desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n interpuesta, presentado por el apoderado del doctor \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 2007; es decir, en la misma fecha en que se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n; el cual le fuera \u00a0notificado \u00a0al actor y a su postulante, mediante comunicaciones enviadas el 4 de \u00a0septiembre \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0relevar que el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.007, \u00a0el \u00a0doctor GUILLERMO HERNANDO ROMO INSUASTY confiri\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0poder \u00a0a otro abogado, quien suscribe el memorial por el cual sustenta el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0recibido en la Secretar\u00eda de la Sala el 17 de septiembre pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dio tr\u00e1mite al recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0por el nuevo abogado, pasando por alto que el antecesor \u00a0de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0 amplio \u00a0 para \u00a0ejercer \u00a0\u201c\u2026todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0mandato \u00a0judicial\u201d, \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n del desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notificara \u00a0el auto sobre su inadmisi\u00f3n; debe \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n; pues desde el punto de vista t\u00e9cnico- procesal, y en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 600 de 2000- \u00a0permite remitirse a las disposiciones del c\u00f3digo procesal civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tal \u00a0desistimiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0virtualidad \u00a0dispositiva \u00a0frente \u00a0a la acci\u00f3n interpuesta; muy a pesar de que su titular dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto, \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo supuso el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0empez\u00f3 actuar prevalido del nuevo poder; y a\u00fan \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0intercesor \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voluntad de su \u00a0antecesor de declinar el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0tiene soporte en lo dispuesto en los art\u00edculos 70 y 343 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera norma, relativa a las \u00a0facultades \u00a0 del \u00a0 apoderado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0 apoderado \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 realizar \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0impliquen \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho en litigio, ni reservados exclusivamente por la ley a \u00a0las \u00a0(sic) \u00a0parte \u00a0misma. \u00a0Tampoco \u00a0recibir, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante lo haya \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa\u201d.\u00a0 En tanto que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0norma, \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00ba que no pueden desistir de la \u00a0demanda, \u00a0\u201cLos \u00a0apoderados \u00a0que \u00a0no tengan facultad \u00a0expresa \u00a0para \u00a0ello.\u201d.\u00a0 \u00a0Y en efecto, el poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY es gen\u00e9rico, en \u00a0cuanto \u00a0expresa: \u00a0\u201cMi \u00a0apoderado \u00a0tiene \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0mandato judicial\u201d (salvo \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csustituir\u201d que s\u00ed hace expl\u00edcita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haga \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de esas \u00a0voluntades \u00a0divergentes, \u00a0centrando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en la resoluci\u00f3n del recurso \u00a0oportunamente interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL DISENSO \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el impugnante, frente al reparo de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 constancia de la ejecutoria de la sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ese mismo d\u00eda, v\u00eda fax, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recibi\u00f3 \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por la Secretaria del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0Pasto \u00a0\u2013 \u00a0Nari\u00f1o-, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriado el 16 de \u00a0julio de 2003 a las 6:00 pm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al criterio de la Sala \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0\u201ccambio \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0\u2013 dice que carece de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n promovida no fue un cambio \u00a0normativo \u00a0frente a la exigencia \u00a0de \u00a0verificar \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de antijuridicidad material que, frente al injusto \u00a0arrostrado \u00a0 – \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente-\u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0ahora \u00a0el art\u00edculo 399 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-; \u00a0sino \u00a0un cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones que en vigencia del Decreto 0100 de 1980 y la \u00a0Ley 599 de 2.000 han regulado ese tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto cit\u00f3 sentencia de la Sala del 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.006- radicaci\u00f3n 15212-, en la cual se dijo que como el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0\u2013 Ley 599 \u00a0de \u00a02000- \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n establecido sobre la ejecuci\u00f3n \u00a0planificada \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0 a \u00a0aquellos \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0destinados \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de los servidores\u201d, luego el \u00a0examen \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0bajo la nueva previsi\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0Agregando \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0cambio \u00a0normativo, \u00a0que se pas\u00f3 de proteger en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0planificada \u00a0apropiaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del gasto \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 anual; \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 amparo \u00a0restringido, seg\u00fan infiere de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala acerca de que \u201cel delito de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente s\u00f3lo es imputable cuando cualquiera \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 conductas \u00a0 afecte \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0las \u00a0prestaciones sociales de los trabajadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transliterar varios apartes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0de manifestar que la misma posici\u00f3n fue asumida por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 21 de marzo de 2002 – radicaci\u00f3n N\u00ba 14124-, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en la sentencia cuya revisi\u00f3n exora, no se prob\u00f3 que su prohijado hubiese \u00a0utilizado \u00a0recursos \u00a0destinados para \u201c la inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0de los salarios o prestaciones sociales\u201d, \u00a0aplic\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0gastos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita estaban \u00a0establecidos \u00a0en el presupuesto del Departamento; desapareciendo as\u00ed el injusto \u00a0y tornando ajeno a su asistido de la conducta t\u00edpica imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia elev\u00f3 como petici\u00f3n que se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0fallo condenatorio; y, por ausencia de lesi\u00f3n, se declare inocente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 anteponer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, se ha discernido sobre la noci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0significando \u00a0que \u00a0este es un mecanismo que la ley otorga a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen el re examen de la decisi\u00f3n, frente a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los errores en que haya podido incurrir (providencia del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.006, proceso No 23137; y auto del 10 de agosto de 2006, proceso \u00a024934). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Queda \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Sala que el recurso de reposici\u00f3n ofrece la \u00a0posibilidad \u00a0a los intervinientes de mostrar al mismo \u00f3rgano emisor que hubo un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que cabe frente a la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e1 concebido para que la demanda se subsane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece, \u00a0y que se hicieron ver en el auto de \u00a0rechazo.\u00a0 \u00a0Como s\u00ed se ofrece en las normas que gobiernan el proceso civil; \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 85 de esa materia, que autom\u00e1ticamente (sin \u00a0recurso \u00a0de \u00a0por \u00a0medio) \u00a0da \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas para que los defectos \u00a0formales \u00a0sean \u00a0subsanados \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0rechazo; \u00a0ordenamiento \u00a0al que en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento \u00a0no \u00a0cabe \u00a0remitirse, \u00a0precisamente porque as\u00ed lo impone la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0que \u00a0no \u00a0buscan suplir o mejorar los \u00a0defectos que dieron lugar a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de demanda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0precisos \u00a0y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0formales; de modo tal que si el \u00a0rechazo \u00a0estuvo \u00a0motivado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0anex\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n solicita; el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo el mismo d\u00eda en que el recurso se sustent\u00f3\u00a0 – el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0pasado-, no puede ser atendible; puesto que la reposici\u00f3n no es \u00a0una \u00a0oportunidad para aportar pruebas nuevas o suplir el faltante en el lleno de \u00a0requisitos que se hicieron notar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, la decisi\u00f3n emitida por la Sala el veintinueve de agosto \u00a0pasado, \u00a0debe \u00a0mantenerse, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor GUILLERMO ROMO INSUASTY no cumpli\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Procesal Penal- \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0como \u00a0fue no acompa\u00f1ar constancia de la ejecutoria.\u00a0 \u00a0Consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola sustrae a la Sala de valorar las razones con \u00a0las que se insiste en la causal sobre cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26440 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 CUESTI\u00d3N PREVIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}