\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026438 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 012 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 5 de agosto del 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Luis \u00a0Eur\u00edpides \u00a0T\u00e9llez \u00a0Bautista \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio. Le impuso 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 3 de mayo del \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las diez de la noche del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del 2003, Rub\u00e9n Dar\u00edo Orjuela y varios amigos ingresaron a \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0juego \u00a0de \u00a0tejo \u00a0de la diagonal 68 sur n\u00famero 18F-77 del barrio \u00a0Capri \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Al \u00a0rato \u00a0entraron Luis Eur\u00edpides \u00a0T\u00e9llez \u00a0Bautista y otras personas, entre ellas su hijo \u00a0y \u00a0su \u00a0yerno. \u00a0Al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0problema, con lanzamiento de \u00a0botellas, \u00a0 entre \u00a0 Orjuela \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 allegados \u00a0 de \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 Bautista, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0hiciera que los \u00faltimos \u00a0desalojaran el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias horas despu\u00e9s, Rub\u00e9n Dar\u00edo Orjuela \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 acompa\u00f1antes \u00a0 salieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0calle \u00a0y, \u00a0metros \u00a0adelante, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0 \u00a0por \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 Bautista, \u00a0su \u00a0yerno \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0quienes, \u00a0armados \u00a0de \u201cmachetes\u201d, la \u00a0emprendieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Los agredidos corrieron, pero Orjuela se retras\u00f3 \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0asimetr\u00eda \u00a0en uno sus pies. Cuando sus amigos \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos, \u00a0lo encontraron muerto a causa de m\u00faltiples \u00a0heridas causadas con \u201cArma corto contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0Bautista y su familia abandonaron \u00a0su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como autor de homicidio \u00a0agravado. \u00a0La determinaci\u00f3n fue recurrida y ratificada por la segunda instancia \u00a0el 10 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto, pues \u00a0el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa a la sentencia demandada de haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, que hace relaci\u00f3n a la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cComprobada \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0correcto \u00a0enunciado, \u00a0que necesariamente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite con miras a restablecer la garant\u00eda \u00a0superior \u00a0vulnerada, no fue desarrollado y, parad\u00f3jicamente, la misma totalidad \u00a0de la demanda lo niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cita \u00a0y \u00a0analiza \u00a0disposiciones como las \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0indicio \u00a0(art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba (art\u00edculo 232). Tal labor \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la valoraci\u00f3n probatoria, propia de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0(causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo), \u00a0que se repele con una petici\u00f3n inicial de \u00a0nulidad, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0busca \u00a0un fallo de reemplazo, finalidad \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0parte del supuesto del respeto absoluto a los derechos de las \u00a0partes, esto es, a la ausencia de causal de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Indica \u00a0como afectaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no hubieran llamado a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Garc\u00eda, pero advierte que el aporte servir\u00eda \u00a0para \u00a0roborar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0que su versi\u00f3n fue estimada en los \u00a0fallos con negaci\u00f3n de eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro, de una parte, que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de la declaraci\u00f3n omitida; y, de otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0acreditar\u00eda \u00a0el \u00a0elemento de juicio fue considerado en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Formula una queja consistente en que no se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0pormenorizado\u201d \u00a0de un informe del CTI. Tal reproche ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n indirecta y no a partir de la causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0preocupa \u00a0por la ausencia de toma de \u00a0\u201chuellas\u201d \u00a0a \u00a0un \u00a0arma encontrada en el sitio de los hechos. Pero no se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0ese \u00a0comportamiento negativo en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0punto \u00a0de engendrar la nulidad del tr\u00e1mite, y tampoco explica la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n pedida podr\u00eda enmendar la omisi\u00f3n de ese tipo de \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dice que no existi\u00f3 imparcialidad en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0 psiqui\u00e1trico, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0obedeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Elabora p\u00e1rrafos sueltos sobre aquellos \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en su entender, ense\u00f1an como contradictorios los testimonios de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0deleznables \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0construidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manera de trabajar es ajena al motivo de \u00a0nulidad \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es imprescindible demostrar la \u00a0concurrencia \u00a0de errores que conduce a que se rechacen la Constituci\u00f3n o la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0simplemente \u00a0ofreciendo \u00a0una estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0opuesta a la de los jueces. Es menester se\u00f1alar y verificar errores \u00a0concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Afirma \u00a0que si bien la fiscal\u00eda tuvo en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0\u201cfactores \u00a0probatorios\u201d, \u00a0tambi\u00e9n es cierto que \u201comiti\u00f3\u201d \u00a0otros \u00a0que \u00a0eran \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del procesado. Este \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0impropio \u00a0de la nulidad y propio de la infracci\u00f3n indirecta, \u00a0por error de hecho surgido de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Termina \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 curso al \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0solicitud \u00a0que, l\u00f3gicamente, implicar\u00eda sustituci\u00f3n del \u00a0fallo para absolver y no declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Y luego, as\u00ed, escuetamente, requiere se \u00a0decrete \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0procesal de todo lo actuado\u201d, falla ostensible porque \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar, \u00a0con toda exactitud, desde qu\u00e9 momento se impon\u00eda \u00a0la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sintetizar, se aparta considerablemente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos-principios \u00a0inexpugnables \u00a0que debe cumplir toda demanda de casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0factor de casaci\u00f3n. La Sala ya lo ha explicado, por \u00a0ejemplo, en auto de segunda instancia del 11 de mayo del 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0motivos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1. Presupuestos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina1, \u00a0emanan \u00a0como \u00a0principales \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el tema de las \u00a0nulidades \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o sujetos \u00a0procesales, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Concreci\u00f3n. Significa que, en contra de \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0vaguedad, indeterminaci\u00f3n, imprecisi\u00f3n, \u00a0generalidad \u00a0e \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0aduce irregularidades \u00a0procesales \u00a0delimitar, \u00a0precisar, \u00a0individuar, \u00a0particularizar \u00a0y puntualizar el \u00a0acto \u00a0o \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que generan o desencadenan el desconocimiento de los \u00a0derechos y garant\u00edas de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conservaci\u00f3n. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de una actuaci\u00f3n dudosa o ambigua es necesario tratar de \u00a0darle validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Convalidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 del \u00a0 consentimiento.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0presenta \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0irregularidad\u00a0 la parte afectada se \u00a0conforma, \u00a0la \u00a0acepta \u00a0y \u00a0no ejerce, dentro de un tiempo prudencial, o dentro de \u00a0una \u00a0fase \u00a0determinada, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n al acto o comportamiento conculcante. El \u00a0silencio \u00a0del \u00a0\u201csujeto\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0subsanada \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00e9l se desprende\u00a0 su ausencia de \u00a0inter\u00e9s o su renuncia al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Especificidad, \u00a0taxatividad \u00a0 o\u00a0 \u00a0 legalidad.\u00a0 \u00a0Se \u00a0enuncia \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no hay nulidad sin texto legal expreso, es decir, que la ley debe \u00a0explicitar, \u00a0 estricta \u00a0 y \u00a0 restrictivamente, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0procede cuando quien la aduce no expone con nitidez el motivo \u00a0legal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos conocidos como nulidades \u00a0 impl\u00edcitas \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0 \u00a0estas \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 causal \u00a0 o \u00a0 motivo \u00a0 m\u00e1s \u00a0comprensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excepcionalidad\u00a0 \u00a0 o \u00a0residualidad.\u00a0 \u00a0Quiere decir que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista, frente al acto \u00a0irregular, \u00a0 otro \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0mecanismos \u00a0aptos \u00a0para \u00a0reparar \u00a0o \u00a0remediar \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 o \u00a0de \u00a0finalidad.\u00a0 \u00a0Establece \u00a0que la nulidad es improcedente a\u00fan en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que existen vicios de forma,\u00a0 si el acto alcanza los prop\u00f3sitos \u00a0propuestos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue un procedimiento \u00a0equivocado pero que materializa mejor los derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicialidad.\u00a0 Equivale a decir que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0acto \u00a0no sea declarado nulo mediante decisi\u00f3n del Poder Judicial, \u00a0conserva su vigencia y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Protecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0quien \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0coadyuva, \u00a0no puede solicitar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sobre la base, ya antigua, de que la torpeza no crea \u00a0derechos, o de que nadie puede invocar su propia torpeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trascendencia.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0nulidad sin perjuicio y\u00a0 sin la probabilidad del correlativo beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0nulidicente. \u00a0M\u00e1s all\u00e1 del otrora car\u00e1cter puramente formalista del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere la producci\u00f3n de da\u00f1o a una \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal. Se exige, as\u00ed, de un lado, la causaci\u00f3n de agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y, del otro, la posibilidad de \u00e9xito a que pueda conducir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de otra forma, se debe demostrar que el vicio \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0que la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una \u00a0ventaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0reitera lo \u00a0afirmado \u00a0al inicio de las consideraciones de este auto: la demanda no puede ser \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0tras la revisi\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0expediente, \u00a0la Sala no percibe causales protuberantes de nulidad, ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no penetra \u00a0de oficio al fondo y la sustancia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026438 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 012 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 5 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}