\u00a0 \u00a0 Proceso No 26433 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de WILSON MOTTA \u00a0SAAVEDRA \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, de fecha \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) de enero de dos mil seis (2006), que confirm\u00f3 el fallo de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0emanado del Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes, Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el fallador de primera \u00a0instancia en los t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con base en una queja presentada por la Junta de Acci\u00f3n Comunal \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Lago del Municipio de Solita, Caquet\u00e1, en la que entre \u00a0otras, \u00a0se \u00a0hace conocer de las presuntas irregularidades que presentaba la obra \u00a0p\u00fablica \u00a0 ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0WILSON \u00a0MOTTA \u00a0SAAVEDRA \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de un tanque elevado para proporcionar agua potable al mencionado \u00a0barrio, \u00a0obra \u00a0que \u00a0fuera \u00a0contratada \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcaldesa MARIA ESTHER MU\u00d1OZ DE \u00a0VALDERRAMA \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0por valor de $ 29.961.214., \u00a0contrato No. 052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho contrato se ejecut\u00f3 con presupuesto de \u00a0FINDETER \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0la suma de cien millones de pesos ($ 100.000.000) para \u00a0la \u00a0totalidad de la obra del acueducto del Barrio Villa del Lago, entre ellos el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de \u00e9sta instancia, aportando el Municipio de \u00a0Solita \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($5.300.000).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia y de hacer alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido por el sentenciado, con fundamento en la causal 3\u00aa, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pretende el \u00a0actor la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta\u00a0 \u00a0como fundamentos de hecho, un \u00a0experticio \u00a0presentado \u00a0por el ingeniero Juan Pablo G\u00f3mez Bar\u00f3n, perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0y \u00a0Arquitectos \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, realizado con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria del fallo, que controvierte el dictamen que en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro del proceso la ingeniera Bautista Tibaquir\u00e1 y \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el juzgador para proferir sentencia condenatoria en contra \u00a0de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0costo \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada es de $30.779.585.oo, \u00a0superando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la obra materia del contrato en $2.500.000,oo, quedando \u00a0sin \u00a0soporte legal el an\u00e1lisis del juzgado sustentado en el estudio t\u00e9cnico de \u00a0la ingeniera Luz Stella Bautista Tibaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que con \u00e9ste mecanismo \u00a0pericial \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido ex novo, funda la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que surge despu\u00e9s de la sentencia y que, por ende, el juzgador \u00a0no la conoci\u00f3 porque no hizo parte del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 220 del estatuto procesal, procede cuando despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparecen hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0 Para \u00a0 explicar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, donde se \u00a0identifican y explican los conceptos: hecho nuevo y prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando a la Sala, se modifiquen \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0y, en su lugar, se absuelva a su representado Wilson Motta Saavedra de \u00a0la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fotocopia \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a WILSON MOTTA SAAVEDRA, como autor responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. Poder conferido por el sentenciado y constancia de ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Igualmente Estudio y \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0Cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0ejecutada \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Tanque Elevado de \u00a0Almacenamiento \u00a0 de \u00a0 Agua \u00a0 Potable \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0del \u00a0Lago \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Solita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La demanda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada, a trav\u00e9s del mecanismo id\u00f3neo, que \u00a0lo \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, solo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se evidencia que \u00a0se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el actor olvida que el \u00a0proceso \u00a0ya termin\u00f3 con sentencia ejecutoriada, que est\u00e1 revestido por la cosa \u00a0juzgada, \u00a0y que, por ende, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se pueden \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 enfoca \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por haberse fundamentado en el experticio que, a su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda los requisitos para ser tenido como prueba id\u00f3nea para la \u00a0condena, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0el actor, de los lineamientos en que se ampara la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es admisible que allegue como prueba \u00a0nueva \u00a0otro \u00a0experticio, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0derruir \u00a0el \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0procesal, \u00a0donde \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la facilidad de ingresar a la instancia respectiva \u00a0el \u00a0 dictamen, \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ahora \u00a0categoriza\u00a0 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0\u2013novo. \u00a0 \u00a0Todas \u00a0 \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0favorables \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los elementos de \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para que el juzgador los haya \u00a0conocido \u00a0al momento de los debates, sin soslayar que el dictamen presentado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba nueva que le adjudica el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0reposa en la actuaci\u00f3n el dictamen allegado en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0articulo \u00a0232 del C. de P. P. y la \u00a0experticia \u00a0presentada \u00a0como basilar para la revisi\u00f3n, es simplemente una nueva \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo punto, debatido suficientemente y superado con la \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que pretende, entonces, es privilegiar un \u00a0enfoque \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y de la prueba ya \u00a0aportada \u00a0y \u00a0examinada \u00a0en \u00a0su oportunidad por el funcionario, y no es lo que la \u00a0ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0delata \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0legales y jurisprudenciales de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que no se instituy\u00f3 para repetir o ampliar los debates jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en el proceso ya finiquitado, ni para subsanar los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que hayan podido incurrir las instancias, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de los recursos ordinarios y el de casaci\u00f3n, ni para \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, recoge el car\u00e1cter de \u00a0definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito del actor no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra el fallo proferido el treinta y uno (31) de enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial del Florencia Sala \u00a0\u00danica, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo condenatorio en contra de Wilson \u00a0Motta Saavedra por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26433 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 017 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}