\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 157. \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud que, \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cextensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal\u201d, formula el procesado ARTURO VARON GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0hechos \u00a0calificados como \u00a0delito \u00a0de estafa se adelant\u00f3 proceso en contra del se\u00f1or ARTURO VARON GIRALDO \u00a0afect\u00e1ndosele \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de junio 11 de 1.996 en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que en \u00a0principio \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto por la de detenci\u00f3n preventiva, haci\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0junio 11 de 1.997 para luego ser suspendida con providencia \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0a consecuencia de lo cual VARON GIRALDO \u00a0recuper\u00f3 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Surtida la etapa del juicio el acusado fue \u00a0condenado \u00a0en primera instancia, entre otras, a la pena principal de 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de diez mil pesos, siendo beneficiado con el subrogado penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C.P., mediante sentencia de septiembre 30 de \u00a01.997 \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0fechada en febrero 9 del a\u00f1o en curso y en cuya contra fue \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que actualmente se surte en \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confusamente \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0me \u00a0conceda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio del subrogado penal, para cumplir el \u00a0resto \u00a0(6 \u00a0meses) del per\u00edodo legal de prueba de que trata el art. 68 del C.P., \u00a0mediante \u00a0presentaciones \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consulado \u00a0de \u00a0Colombia en Miami\u201d\u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0con ello no solo \u00a0que, \u00a0no \u00a0cobrando \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia proferida en su contra por haberse \u00a0interpuesto \u00a0precisamente \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, su condici\u00f3n no es la de un \u00a0condenado \u00a0sino \u00a0la de una persona a\u00fan sub judice y por tanto las disposiciones \u00a0en \u00a0aquella \u00a0contenidas, \u00a0incluido obviamente el subrogado penal no son todav\u00eda \u00a0ejecutables \u00a0quedando claro en consecuencia que el per\u00edodo de prueba comienza a \u00a0contabilizarse \u00a0una vez el fallo quede en firme, sino adem\u00e1s que la Sala carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0atender en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha de las solicitudes de libertad formuladas con fundamento en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley 81 de 1.993, peticiones o incidentes \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0mucho m\u00e1s cuando, como en este caso, el procesado efect\u00faa su \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto de una de las decisiones adoptada en la sentencia recurrida, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE de emitir pronunciamiento sobre la \u00a0solicitud formulada por el procesado ARTURO VARON GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado: Acta No. 157. \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}