\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.006 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 2004, \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0 cumpliendo \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0la \u00a0Colonia \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Oriente \u00a0de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0Meta,\u00a0 present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fallada \u00a0adversamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 9 de diciembre de \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2005, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma autoridad judicial y por los mismos \u00a0hechos \u00a0aducidos en la ocasi\u00f3n anterior, en la que afirm\u00f3 bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0haber \u00a0ejercido antes la acci\u00f3n constitucional \u201cpor los mismos \u00a0hechos y derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negadas \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 30 de marzo del 2005 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y, al advertir la actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0indiciado, el 24 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02005 \u00a0un \u00a0fiscal seccional de Bogot\u00e1 le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez 30 penal municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n por la misma ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante el Juzgado 28 Penal del Circuito con funciones de conocimiento el \u00a05 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba de noviembre se efectu\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de marzo del 2006 se adelant\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo se ley\u00f3 la sentencia. En ella \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ CARO la \u00a0pena \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como responsable del delito de \u00a0falso \u00a0testimonio, con fundamentos en los art\u00edculos 442 del C\u00f3digo Penal y 8\u00ba \u00a0de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a02004, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, porque el \u00a0Tribunal \u00a0no apreci\u00f3 \u201cla prueba que constituye el fundamento de hecho para la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo\u201d \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0 \u2013dolo- \u00a0\u201clos argumentos de la defensa \u00a0han sido desconocidos por la Sala Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sus creadores \u00a0razonaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0para concluir que no se configur\u00f3 en este caso \u00a0ning\u00fan motivo de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0quien lo represent\u00f3 en la etapa de juzgamiento estipul\u00f3 todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que indefectiblemente conduc\u00eda a la condena que en efecto se \u00a0le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el dolo no aparece demostrado y que \u00a0el \u00a0se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ CARO fue \u00a0inducido \u00a0en error por los abogados que lo asesoraron, quienes no le advirtieron \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0tutelas ni la consecuencia de su presentaci\u00f3n sucesiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0como prueba sobreviniente \u00a0adjunta, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante legal de la oficina de abogados a la \u00a0que pertenec\u00eda el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se concluye, la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cae \u00a0 en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0inexplicable \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0 la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0la \u00a0primera1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El error que se\u00f1ala no se configura pues \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0negativa \u00a0o \u00a0positiva \u00a0y no de los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 exponen \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por \u00a0entero \u00a0equivocado, \u00a0entonces, \u00a0afirmar, como lo hace en uno de los sectores de su escrito, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0han \u00a0sido \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal y por lo tanto incurri\u00f3 en ERROR \u00a0DE \u00a0 HECHO \u00a0 POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0 EXISTENCIA \u00a0 POR \u00a0 OMISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0misiva \u00a0dice \u00a0que el error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no apreci\u00f3 la prueba que demuestra el error y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0esencia de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en que los jueces dejaron de \u00a0lado \u00a0 las \u00a0 explicaciones, \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientadas a comprobar que no hubo dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio, \u00a0entonces, de una parte, que no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lanzar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciado3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 desarrollarlo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0otra \u00a0premisa4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues ello ri\u00f1e con la l\u00f3gica m\u00e1s sencilla; \u00a0y, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0positivo5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
o \u00a0negativo6 \u00a0proviene de un error de hecho \u00a0centrado \u00a0en \u00a0que el juez no aprehende, no contempla materialmente y, por tanto, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 valora \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Hace reparos en cuanto a las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la fiscal\u00eda. Sin embargo, no son \u00a0ajustados, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Apenas enuncia\u00a0 el tema. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El reproche, as\u00ed concebido, deb\u00eda ser \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, es decir, la nulidad, pues ello \u00a0afectar\u00eda \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0lo desarrolla suficientemente pues, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0proceder \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Formula cr\u00edticas a los fallos porque no se \u00a0aceptaron sus planteamientos en cuanto a la ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0respecto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0debido \u00a0a que no pasa de constituir un conjunto de simples \u00a0e \u00a0 infundadas \u00a0 opiniones \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0tienen \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como se sabe, se enjuicia la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producto de errores trascendentes cometidos por los \u00a0falladores \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido dictada con desconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes, y no \u00a0sencillamente \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 compartido \u00a0 o \u00a0 no \u00a0unas \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0bastante \u00a0para \u00a0reiterar lo \u00a0afirmado \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de las consideraciones: en la demanda no se perciben los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0por tanto no puede ser asumida para laborar el \u00a0fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las finalidades de la casaci\u00f3n, se abstiene de obrar \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARO contra la sentencia dictada el \u00a030 de junio del 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 insistencia, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Que \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal equivale a la tradicional violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tradicional \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 No se \u00a0mir\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0demuestra la inexistencia del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 No se \u00a0miraron \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0realizados por la defensa sobre la no concurrencia del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Inventar, imaginar, suponer la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Hacer \u00a0caso \u00a0 omiso, \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 lado, \u00a0 no \u00a0atender, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026425 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.006 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}