\u00a0 \u00a0 Proceso No 26423 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Juan \u00a0Vega \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 16 de junio de\u00a0 \u00a02006, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 con modificaciones la proferida el 11 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 26 Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de hurto agravado y falsedad en \u00a0documento privado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0realizaron varias \u00a0transacciones \u00a0fraudulentas \u00a0a trav\u00e9s de la cuenta corriente No.102-01483-4 del \u00a0Banco \u00a0Tequendama \u00a0Sucursal \u00a0El \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, mediante \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0 jineteo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lograron \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$177\u2019100.000. \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta fue abierta a comienzos de ese a\u00f1o \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Antonio \u00a0 Juan \u00a0Vega \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0calidad de propietario y representante de la firma \u00a0Limitex \u00a0Exportaciones, \u00a0sin \u00a0serlo. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0otras \u00a0por \u00a0sumas \u00a0millonarias, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0del Banco y otras personas, \u00a0algunas de las cuales se hallan hoy condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de abril de \u00a02004, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado Antonio Juan \u00a0Vega \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0los delitos de hurto agravado y \u00a0varias \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, 241 numerales 2\u00b0 y 10\u00b0, 267 numeral 1\u00b0 y 289 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria en \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia de 11 de enero de 2006, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 82 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con arreglo a las normas sustantivas y sanciones establecidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Este fallo fue apelado por la defensa para \u00a0discutir \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena. El Tribunal, mediante sentencia de 16 \u00a0de \u00a0junio siguiente, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones en relaci\u00f3n con las penas principal y accesoria, \u00a0las que fij\u00f3 en 46 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, y uno con fundamento en la \u00a0tercera, presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia violan la ley sustancial, concretamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y 289 del C\u00f3digo Penal, y 89 del C\u00f3digo de Procedimiento, \u00a0al \u00a0 juzgar \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar distintas. Las falsedades documentales \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se cometieron concomitantemente o de manera \u00a0sucesiva, \u00a0pues\u00a0 \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0corte el se\u00f1or Zuluaga, como \u00a0Gerente \u00a0del Banco, cubr\u00eda el descubierto en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Lumitex, \u00a0y \u00a0esto \u00a0suced\u00eda, por lo general, cada mes. Entonces, \u201cno podemos \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0como \u00a0tal \u00a0sino que, por el contrario, estas \u00a0conductas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de tantas investigaciones cuantos traslados se \u00a0hicieron internamente en el banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura de los juzgadores quiebra los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de la dogm\u00e1tica sustantiva y procesal moderna. \u00bfC\u00f3mo \u00a0asumir \u00a0una \u00a0defensa \u00a0racional \u00a0ante \u00a0cargos \u00a0formulados con tal naturaleza?. El \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 manda que por cada conducta se adelante \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n procesal, salvo las excepciones constitucionales o legales, \u00a0y \u00a0una de las excepciones es que exista conexidad, pero para ello no basta que a \u00a0una \u00a0persona se le reputen varias conductas, sino que es necesario que las mimas \u00a0sean \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que consagra la condena domiciliaria. Afirma que los \u00a0juzgadores \u00a0negaron \u00a0este \u00a0sustituto \u00a0de la pena de prisi\u00f3n argumentando que el \u00a0procesado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la sociedad por sus altas calidades de \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal en casos similares. Tambi\u00e9n se\u00f1alan en \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un delito similar, lo cual no es absolutamente \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser dictadas las sentencias no \u00a0se \u00a0consultaron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0actualizados del procesado, lo cual impidi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00e9ste indemniz\u00f3 y que un Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas orden\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en su contra. \u201cEste fallo est\u00e1 en firma (sic) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0alguno\u201d. Por tanto, si la \u00a0condena \u00a0domiciliaria le fue negada por la existencia de este antecedente, no se \u00a0ve la raz\u00f3n para que la decisi\u00f3n se mantenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado re\u00fane los requisitos de ley para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que fue requerido, de sus \u00a0antecedentes \u00a0personales, familiares y sociales se concluye que no es un peligro \u00a0para \u00a0 los \u00a0ciudadanos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0doctrina \u00a0constitucional sobre el \u00a0tema \u00a0y \u00a0complementa \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0afirmando que la Corte ha sentado el \u00a0precedente \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0estos \u00a0beneficios \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0 m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penitenciario \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los principios de proporcionalidad, \u00a0racionalidad y necesidad de la pena, y \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de prevenci\u00f3n especial y prevenci\u00f3n general, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que la retribuci\u00f3n justa en el presente caso es \u00a0un \u00a0 tratamiento \u00a0 diverso \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, porque la investigaci\u00f3n no precis\u00f3 la fecha de los \u00a0distintos \u00a0apoderamientos, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0valores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0logre saberse, a ciencia cierta, si se trata de delitos o \u00a0contravenciones \u00a0especiales. \u00a0Se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de consunci\u00f3n, pues se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, como lo \u00a0dispon\u00edan \u00a0 las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0no \u00a0existe el delito de \u00a0latrocinio, \u00a0y no habi\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular cada una de las acciones en sus circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0le queda otra \u00a0alternativa \u00a0al \u00a0supremo \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0estricta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la tipicidad que absolver al acusado o declarar nula \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0como se solicit\u00f3 en las dos instancias anteriores porque, \u00a0tampoco, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las exigencias de los art\u00edculos 232 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal en relaci\u00f3n con el 9\u00b0 y 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 20003, \u00a0de \u00a0indicar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal de casaci\u00f3n que se aduce para solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento de ciertos requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentaci\u00f3n, sin los cuales no resulta posible pretender el examen \u00a0del \u00a0asunto en decisi\u00f3n de fondo, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial, lo primero que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el casacionista es indicar la forma de la violaci\u00f3n, exigencia que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0concretar \u00a0si \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la ley se present\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0provino de un error puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0si \u00a0tuvo origen en un desacierto de apreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0de \u00a0la v\u00eda que se escoja depender\u00e1 el desarrollo del cargo y sus conclusiones, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en uno u otro caso totalmente diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se anuncia violaci\u00f3n directa de la ley, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0causal \u00a0primera cuerpo primero, no podr\u00e1n desconocerse los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los juzgadores declararon probados en la sentencia, ni cuestionarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba. Pero si lo invocado es violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0deber\u00e1 \u00a0(i) \u00a0identificarse el medio de prueba sobre la cual recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0indicarse \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido es de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o falso juicio de convicci\u00f3n, (iii) \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia y (iv) demostrarse su \u00a0trascendencia en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, por su parte, se invoca como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, no basta indicar que se cometi\u00f3 una irregularidad, \u00a0sino \u00a0que es necesario demostrar que el vicio existi\u00f3, que es sustancial, y que \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0exigencia \u00a0casacional que expresamente se \u00a0halla \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, el demandante plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera casaci\u00f3n, uno por violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 88 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(89 \u00a0de la ley 600 de 2000), \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000), sin \u00a0indicar si lo propuesto es violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley, y sin demostrar error alguno de naturaleza in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo asegura que cada falsedad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0distinto, \u00a0no conjuntamente como se hizo, \u00a0porque \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0desconoce las normas citadas, que definen la unidad \u00a0procesal. \u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0de entrada, se advierte mal planteado, por cuanto en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0no \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0error in iudicando o de \u00a0juicio, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado por la v\u00eda de la causal primera, sino un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o de actividad, denunciable dentro del marco de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esto, el casacionista no demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error, ni acredita su trascendencia. No explica por qu\u00e9 no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0adelantar un solo proceso, ni dice de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Insin\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0conexidad, pero no dice por qu\u00e9, y si se \u00a0confronta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0estaban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0defraudaciones, lo cual, de suyo, ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una conexi\u00f3n sustancial entre los il\u00edcitos, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0por \u00a0homogeneidad \u00a0de circunstancias y \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reproche, \u00a0 plantea \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0indicar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0si la violaci\u00f3n se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0informalidad que no tendr\u00eda \u00a0importancia \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el desarrollo del cargo el actor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de los hechos y de las \u00a0pruebas, \u00a0ubic\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0dentro de los marcos de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0reparo se queda en el plano de la simple confrontaci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0los \u00a0juzgadores, dado que el libelista no identifica en concreto \u00a0la clase de error cometido, ni\u00a0 acredita su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos apoderamientos de \u00a0dinero, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0respectivos valores, lo cual no permite saber a ciencia cierta \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos o contravenciones especiales (ley 23 de 1991), dejando \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos planteado el cargo, siendo evidente, por tanto, la absoluta \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, pero no asume el trabajo de demostrarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0como se dej\u00f3 precisado en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de la actuaci\u00f3n procesal relevante, fue condenado por un \u00a0solo \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $177\u2019100.000. \u00a0Si \u00a0el actor consideraba que \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 cada \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 fraudulenta \u00a0(las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0reconocen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 varias \u00a0operaciones) \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito distinto, debi\u00f3 \u00a0empezar \u00a0por \u00a0probar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sobre \u00a0la base de esa \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0que la cuant\u00eda de cada operaci\u00f3n no superaba los 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales vigentes, ejercicio demostrativo que no realiza, y \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 ten\u00eda \u00a0 sentido \u00a0realizar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0expediente \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0superaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0creces \u00a0 dicho \u00a0l\u00edmite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 no \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 violaciones \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0oficiosamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Antonio \u00a0Juan Vega Fern\u00e1ndez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1537-1563 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1695-1735 del cuaderno No.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 90 de la ley 600 de 2000, numerales 3\u00b0 y 4\u00b0. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26423 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}