\u00a0 \u00a0 Proceso No 26417 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n instaurada por la Fiscal Tercera Especializada de \u00a0Tunja \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida, bajo las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a025 de julio de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio absolvi\u00f3 a CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0EDWIN \u00a0FABI\u00c1N \u00a0SANDOVAL \u00a0CARO, \u00a0JOHAN \u00a0MAURICIO \u00a0SANDOVAL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por raz\u00f3n de los cuales la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0primero por el delito de porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 autoridades de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 EDWIN \u00a0FABI\u00c1N \u00a0SANDOVAL \u00a0CARO, \u00a0JOHAN \u00a0MAURICIO \u00a0SANDOVAL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00c1NGEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, por encontr\u00e1rseles en su poder los siguientes \u00a0elementos \u00a0 \u00a0b\u00e9licos: \u00a0 \u00a0a \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 una \u00a0granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n, a SANDOVAL \u00a0CARO \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.38, \u00a0a \u00a0SANDOVAL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 una \u00a0 escopeta \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0casera, y a RODR\u00cdGUEZ MOLINA un rev\u00f3lver calibre .32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el barrio \u00a0Cooservicios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Tunja, luego de una corta persecuci\u00f3n iniciada \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0escucharon \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quisieron \u00a0por \u00a0ello \u00a0interceptar \u00a0a S\u00c1NCHEZ y otro \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0conversaban \u00a0con los ocupantes del veh\u00edculo taxi \u00a0UQY-090, \u00a0en cuyo interior se movilizaban los otros retenidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 se realiz\u00f3 audiencia preliminar, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0as\u00ed como de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los indiciados por los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, y se les profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los mismos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 de marzo siguiente se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en \u00e9ste posteriormente se celebr\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Tunja la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juez de la causa celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril, y el 10 de mayo llev\u00f3 a cabo el juicio oral, al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0cual \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0profiri\u00e9ndolo \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0FABI\u00c1N \u00a0SANDOVAL \u00a0CARO, \u00a0JOHAN MAURICIO SANDOVAL MART\u00cdNEZ y \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ MOLINA por el punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal; a estos \u00faltimos, adicionalmente, \u00a0los absolvi\u00f3 respecto del primero de los il\u00edcitos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0SANDOVAL CARO, \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0contra la sentencia de primera instancia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja la revoc\u00f3 para, en su lugar, absolver a los cuatro acusados, \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal Tercera Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3\u00ba de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado. Su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0empero, la divide en dos cap\u00edtulos que denomina \u201cprimer \u00a0 \u00a0motivo\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201csegundo motivo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 \u201cprimer \u00a0 motivo\u201d \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de incurrir en falso juicio de existencia que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el principio de la libertad probatoria contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, norma que proscribe la tarifa legal de \u00a0prueba. \u00a0Explica \u00a0su afirmaci\u00f3n, se\u00f1alando que el Tribunal cre\u00f3 una tarifa de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 exigir \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 \u201csinequanon\u201d \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Ministerio de Defensa para demostrar el elemento \u00a0normativo \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos penales previstos en los art\u00edculos 365 y 366 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, a\u00f1adi\u00f3 la impugnante, el fallador estim\u00f3 no \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por los acusados a los policiales al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturados, \u00a0en \u00a0cuanto all\u00ed admitieron no contar con permiso \u00a0para \u00a0portar las armas, manifestaciones respecto de las cuales dieron cuenta los \u00a0uniformados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el juicio oral. Esa prueba \u00a0testimonial, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0entonces el Tribunal, pasando por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0libertades \u00a0y garant\u00edas legales qued\u00f3 \u00a0constatado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y en las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura y medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casacionista, \u00a0 sostener \u00a0 \u2013como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0considerarlas \u00a0carentes \u00a0de validez- que dichas manifestaciones son consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0surgieron \u00a0antes de la imposici\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, ser\u00eda tanto como afirmar que hasta cuando no se tenga \u00a0en \u00a0poder \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Ministerio de Defensa no podr\u00eda \u00a0aprehenderse \u00a0a \u00a0ning\u00fan ciudadano, o \u201cal encontrarse \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0cualquier artefacto explosivo proceder primero a imponer \u00a0derechos \u00a0de \u00a0captura sin saber si se est\u00e1 frente a la comisi\u00f3n de un delito y \u00a0posteriormente \u00a0preguntar \u00a0por el correspondiente permiso para el porte, lo cual \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0no \u00a0razonable \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0dejar\u00eda a los miembros de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0quien hiciere sus veces\u00a0 frente a un delito de abuso \u00a0de autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en el \u201csegundo motivo\u201d \u00a0aduce \u00a0la \u00a0presencia de un falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u201ca la inversa\u201d, porque el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la prueba testimonial \u00a0practicada \u00a0en el juicio oral, con el argumento de que con esa clase de elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede demostrarse el porte ilegal de armas, modo de razonar \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y del \u00a0procedimiento posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, insisti\u00f3, la autoridad \u00a0policial \u00a0quedar\u00eda \u00a0\u201cimposibilitada \u00a0para adelantar \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0si se exige la confirmaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio de Defensa de la no expedici\u00f3n de permiso a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0un arma de fuego o una granada de fragmentaci\u00f3n, esta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Militares, lo que implica que ning\u00fan \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0corriente \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0poseerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante, de otra parte, no corresponde a la realidad la \u00a0afirmada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clos \u00a0 policiales \u00a0nunca \u00a0interrogaron \u00a0a \u00a0los \u00a0por \u00a0capturar \u00a0por \u00a0procedencia \u00a0(sic) \u00a0del arma u otras circunstancias, tan solo por \u00a0procedimiento \u00a0(sic) \u00a0se indaga por la existencia o m\u00e1s bien, la justificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0poseer \u00a0y portar consigo un permiso expedido por autoridad competente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0Decreto \u00a0(sic) 2535 de \u00a01993\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento en lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo atacado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito Especializado de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tiene ya precisado la Corte que el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004 no supuso la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n que tradicionalmente \u00a0se \u00a0 han \u00a0requerido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas se mantienen, \u00a0si bien no \u00a0con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 t\u00e9cnico-formal \u00a0 de \u00a0 codificaciones \u00a0 que \u00a0rigieron \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0s\u00ed con un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual que permita \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el error atribuido al sentenciador y cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0ha generado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley o la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias, de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0giran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0al debido \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada reproche se sustente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0 \u00a0dable \u00a0 entonces \u00a0incluir en una misma censura conceptos que se opongan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0ni \u00a0incurrir en \u00a0inconsistencias \u00a0de argumentaci\u00f3n, pues ello \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0la formulaci\u00f3n de un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, pero a rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 emprende \u00a0 su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0\u201cmotivos\u201d, con lo cual \u00a0pareciera \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0en verdad, su intenci\u00f3n es \u00a0cuestionar la sentencia mediante dos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ese \u00a0entendimiento \u00a0del libelo se \u00a0desvanece \u00a0cuando se repasan \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 \u201cmotivos\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0se \u00a0evidencia que las razones ofrecidas en uno y otro son \u00a0casi \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0en el primero se aduce un falso juicio de existencia, mientras en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u201ca la \u00a0inversa\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0en el \u201csegundo \u00a0motivo\u201d \u00a0se a\u00f1aden argumentos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0error \u00a0diverso \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0una \u00a0 causal \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invocada, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0pronto, \u00a0 \u00a0importa \u00a0puntualizar que aducir simult\u00e1neamente la presencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 prueba, \u00a0 constituye \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 evidentemente \u00a0contradictoria, \u00a0porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0que el fallador omiti\u00f3 valorar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0lo \u00a0supuso \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00e9l sustentar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0y otra muy distinta es \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley o la eficacia que \u00e9sta \u00a0le \u00a0 asigna, \u00a0 eventualidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 que \u00a0 suponen \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0medio probatorio que \u00a0realmente \u00a0existe \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se repudia su poder suasorio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia donde, por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0es \u00a0inventada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s; \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que las razones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ni \u00a0tienen relaci\u00f3n \u00a0con un falso juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0aduce en la demanda que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la prueba testimonial practicada en el juicio, proveniente la \u00a0misma \u00a0de \u00a0los efectivos policiales que realizaron el procedimiento de captura y \u00a0conforme \u00a0a la cual los procesados, en el momento de su aprehensi\u00f3n, admitieron \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0las armas halladas en su \u00a0poder, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con la cual estableci\u00f3 una tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0prueba, al exigir para la demostraci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por el Ministerio \u00a0de Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, inmediatamente despu\u00e9s admite \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desestim\u00f3 las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los acusados, por considerarlas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0validez \u00a0al \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0antes \u00a0de darles \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0queda \u00a0 visto, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0efectuada por \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 refulge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0 ni \u00a0los \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0so \u00a0pretexto de \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0 demostrable \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0al respecto por el Ministerio de Defensa. Otro \u00a0muy \u00a0diverso fue el cimiento \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0introducidas \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0no \u00a0revest\u00edan \u00a0eficacia probatoria por contener \u00a0vicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lee \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que, \u00a0ciertamente, \u00a0en ning\u00fan momento esa corporaci\u00f3n dej\u00f3 de apreciar los aludidos \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0legal. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0parti\u00f3 en su an\u00e1lisis de \u00a0reconocer \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y luego \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 guardianes \u00a0 del \u00a0 orden, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuyera \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0al \u00a0segmento \u00a0donde declararon haber escuchado a los \u00a0procesados \u00a0cuando \u00a0admitieron \u00a0no \u00a0contar \u00a0con los salvoconductos, manifestaciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 ineficaces \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 guardar \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0auto-incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 acudir \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casos \u00a0donde, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente, \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0excluido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0un \u00a0procedimiento policial \u00a0frente \u00a0al cual el \u00a0juzgador \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo sin sujeci\u00f3n a los requisitos legales, en cuanto no se \u00a0hizo \u00a0 saber \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0no \u00a0auto-incriminarse1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior forma, es de aclarar, la Sala mantiene la postura \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0prohijando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0recogiendo \u00a0entonces \u00a0expresamente el \u00a0criterio \u00a0en \u00a0contrario \u00a0que tangencialmente se expuso en la sentencia proferida \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20062, \u00a0en cuyo texto se estim\u00f3 incorrecto \u00a0denunciar la presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza analizada por v\u00eda del \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, as\u00ed \u00a0se \u00a0 quisieran \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la demanda, y ello s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer prevalecer los fines de la casaci\u00f3n por sobre las formas, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 confusa \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0 como \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0donde se entremezclan sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0argumentativo \u00a0variedad de reproches, \u00a0no \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de esa manera no se alcanza \u00a0a \u00a0 establecer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0plantear \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 los \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0comentados, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0testificaron haber interrogado a los acusados \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 arma, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0 predicando \u00a0de esa forma la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los uniformados, \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0decir que \u00a0sometieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se distorsiona el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le asigna \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pertenecen, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 cercena \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponden, haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0con \u00a0todo, se tiene que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0censura \u00a0incurre \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en una \u00a0contradicci\u00f3n interna, pues a pesar de afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0testificaron \u00a0haber interrogado \u00a0a los aprehendidos por la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma, \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 los \u00a0uniformados, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0s\u00ed los indagaron sobre \u201cla \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 poseer \u00a0 y \u00a0portar \u00a0consigo \u00a0un \u00a0permiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si lo anterior fuera poco, adicionalmente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica no pueden ser objeto de posesi\u00f3n por parte de \u00a0ning\u00fan \u00a0 ciudadano, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0reprochara \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, traslad\u00e1ndose \u00a0ya, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0decirlo, \u00a0a \u00a0los \u00a0terrenos de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, seg\u00fan la estructura legal \u00a0dise\u00f1ada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0expres\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, y mucho menos \u00a0demostr\u00f3 el error en que \u00a0a ese respecto habr\u00eda incurrido el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, como la demanda acusa las graves falencias que se han \u00a0precisado, \u00a0se impone de plano su inadmisi\u00f3n, sin que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se advierta en la actuaci\u00f3n o en el \u00a0fallo \u00a0reprochado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que impusieran el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador a la Sala, con el fin de procurar su restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la Fiscal Tercera Especializada de Tunja, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, rad. 14616. En el mismo sentido, \u00a0sentencia del 10 de octubre de 2002, rad. 15906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. 23251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26417 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}