\u00a0 \u00a0 Proceso No 26415 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 117\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de Julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 29 de marzo de 2006 que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 3\u00b0 Penal de Circuito Especializado de esta capital, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 SANDRA \u00a0 MILENA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PEDRAZA \u00a0a \u00a0la pena principal de 4 a\u00f1os, 4 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0multa equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00a0 \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la pena principal, como autora y penalmente \u00a0responsable del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Origen del presente diligenciamiento \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0acaecer \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 de abril de 2002 a ra\u00edz de unas interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0las \u00a0localidades \u00a0de Medell\u00edn, Pereira y Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la presunta perpetraci\u00f3n del repudiable comportamiento del \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0designadas \u00a0\u2018mulas\u2019 \u00a0con \u00a0destino a la metr\u00f3poli de New \u00a0York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0acciones \u00a0dolosas se infirieron de las \u00a0informaciones \u00a0proporcionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0noticiaba \u00a0que desde el \u00a0territorio \u00a0patrio \u00a0eran \u00a0despachadas las sustancias alucin\u00f3genas por el se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Largo \u00a0 (alias \u00a0Mancho), \u00a0con \u00a0rumbo a la circunscripci\u00f3n de Miami donde eran recepcionadas por \u00a0Gast\u00f3n \u00a0 Moreno, \u00a0 para \u00a0ulteriormente \u00a0remitirlas \u00a0a \u00a0la urbe de New Cork (sic), all\u00ed eran distribuidas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Largo, cognado de \u00a0Germ\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0operativo \u00a0se \u00a0pudieron evidenciar las \u00a0conexiones \u00a0 antijur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0habitual \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0al exterior a trav\u00e9s de Sandra Milena \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pedraza, \u00a0Siervo Perico Pinz\u00f3n, Sandra Liliana Monroy y Luis Alfonso \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mej\u00eda (sic) Fabio Enrique Mora Rojas, \u00a0Jorge \u00a0 Alberto \u00a0Tarazona, \u00a0Luis \u00a0Augusto \u00a0Estrada \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Franco \u00a0Mart\u00ednez y Luis Olegario Arcos Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito Especializados de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de FABIO ENRIQUE MORA ROJAS, LUIS ALFONSO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0ESTRADA ACU\u00d1A, H\u00c9CTOR ARMANDO PRIETO DELGADO, \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0a \u00a0SIERVO PERICO PINZ\u00d3N, SANDRA MILENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PEDRAZA, LUIS OLEGARIO ARCOS MONCADA, SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0MONROY CA\u00d1\u00d3N los acus\u00f3 como presuntos autores del delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y, \u00a0a\u00a0 GERM\u00c1N LARGO JARAMILLO como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos; en tanto que, a \u00e9ste y a JORGE ALBERTO TARAZONA \u00a0MONTERO \u00a0se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0c # 10). Impugnada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02003 \u00a0(fl. \u00a026 \u00a0cuaderno \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El defensor de la procesada SANDRA \u00a0MILENA GONZ\u00c1LEZ PEDRAZA present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en la \u00a0que \u00a0promueve \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0dieron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0universal del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0inicialmente, \u00a0que la controversia \u00a0entre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la defensa radica en que no fue reconocida a favor de la \u00a0procesada \u00a0 la \u00a0\u201cduda\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba hecha en el fallo condenatorio, \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas del abonado perteneciente a \u00a0LUIS \u00a0CORT\u00c9S \u00a0en \u00a0las que se utiliz\u00f3 un lenguaje cifrado sobre el alijo que se \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de demostrar el yerro en que, al \u00a0parecer, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, transcribi\u00f3 apartes de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que, \u00a0 \u201cno \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0que \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Miami \u00a0los \u00a0\u201cdos \u00a0desodorantes \u00a0topo \u00a0rollo \u00a0on y una crema de afeitar para mujer, pero no resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0y \u00a0sin lugar a dudas inferir que en dichos \u00a0elementos \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0camuflado \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0hero\u00edna\u201d; \u00a0disintiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no puntualizaron el proceso \u201cinferencial \u00a0inductivo \u00a0 \u00a0 deductivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto afirma que la procesada ten\u00eda conocimiento del contenido del \u00a0paquete \u00a0que \u00a0transportaba, porque: 1) FABIO MORA refiri\u00f3 en su injurada que el \u00a0paquete \u00a0 lo \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 SANDRA \u00a0 MILENA \u00a0para \u00a0entregarlo a una persona en Miami, vi\u00e9ndose en la necesidad \u00a0de \u00a0llamarla \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de la entrega; 2) Se evidencia que \u00a0FABIO \u00a0MORA realiz\u00f3 cuatro llamadas al hotel Radisson de Miami el 17 de mayo de \u00a02002; \u00a03) Desecha la narraci\u00f3n de los hechos que hizo la procesada GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PEDRAZA \u00a0quien \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0hablado \u00a0con \u00a0FABIO \u00a0MORA; \u00a04) \u00a0Resume \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0MORA habl\u00f3 con SANDRA, \u00a0tild\u00e1ndola \u00a0como \u00a0contrar\u00eda los \u00a0principios de la l\u00f3gica y de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0hizo \u00a0referencia a las \u00a0diversas \u00a0versiones \u00a0expuestas \u00a0en el proceso, para indicar que la inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo radica en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios que viola los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, ateniendo que los hechos \u00a0fueron \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de hacer el \u00a0ejercicio argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0se debe pasar de las percepciones para llegar a las \u00a0conclusiones, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a la verdad, por lo tanto, exenta de cualquier \u00a0vicio \u00a0o \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda; \u00a0pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0nota \u00a0una marcada \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0se \u00a0presenta incierta, con lagunas, fr\u00e1gil e insegura; por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta tales circunstancias \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0la existencia de la \u201cduda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable\u201d \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada, en contrav\u00eda de los principios de la ciencia, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconocer \u201cla \u00a0duda\u201d profiriendo sentencia \u00a0de car\u00e1cter absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los sujetos procesales no recurrentes, el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0OLEGARIO \u00a0ARCOS MONCADA present\u00f3 escrito en el que supuestamente sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n; empero, como lo se\u00f1ala la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y lo constat\u00f3 esta Sala de la Corte, el procesado ni su defensor \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 206 cuaderno Tribunal \u00a0Superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0se \u00a0destaca la enorme dificultad con la que el libelista elabor\u00f3 el escrito con \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que amerita varios \u00a0reparos, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0desde su enunciado y posterior desarrollo desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y la adecuada argumentaci\u00f3n jur\u00eddica previstos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que la hacen de \u00a0inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto, en el escrito \u00a0invoc\u00f3, \u00a0para \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio, pretendiendo \u00a0ubicar \u00a0la discusi\u00f3n en torno a la misma, al recurrente le era forzoso se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, los principios de ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan que fueron quebrantados por los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debi\u00f3 \u00a0puntualizar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron vulnerados e indicar la trascendencia de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el casacionista, a cambio de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia, aparentemente, conculcados por los sentenciadores al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, enfoc\u00f3 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0disintiendo, \u00a0abiertamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el Tribunal, en la sentencia de segunda instancia, le otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para efectuar la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 a \u00a0 SANDRA \u00a0 MILENA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0PEDRAZA \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, c\u00f3mo a lo largo del \u00a0escrito \u00a0increpa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0las conclusiones a las que arribaron, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PEDRAZA \u00a0es ajena al delito que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0otros \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0libelo, enfatiza que el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, debi\u00f3 reconocerse a favor de la acusada, dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0material probatorio se presenta \u201cincierto, \u00a0con \u00a0 \u00a0lagunas, \u00a0 \u00a0fr\u00e1gil \u00a0 e \u00a0 inseguro\u201d. \u00a0 Pero, \u00a0invariablemente, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le era forzoso \u00a0observar \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica del \u00a0ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0especialmente, \u00a0sobre la declaraci\u00f3n de \u00a0FABIO \u00a0ENRIQUE \u00a0MORA \u00a0y \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas interceptadas; aludiendo, en \u00a0unas \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0ri\u00f1en con los postulados de la l\u00f3gica, principios de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0incorporada, \u00a0pero omiti\u00f3, particularizar, el sentido de la afrenta, dejando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0ostensible deficiencia, impreciso y ausente de las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n probatoria, en algunos casos, por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de algunos medios de convicci\u00f3n y, en otros, a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del an\u00e1lisis de las pruebas, yerros que de existir se ubicar\u00edan, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0dentro de los lineamientos del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0empero, \u00a0se \u00a0observa que desconoci\u00f3 su sentido y alcance porque no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios tergiversados, distorsionados u \u00a0omitidos, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los medios de prueba, pero omiti\u00f3 la metodolog\u00eda \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0olvidando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de criterios en \u00a0torno a su m\u00e9rito no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0opiniones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS OLEGARIO ARCOS MONCADA, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0por medio del cual sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0impugnada la sentencia de segundo grado, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada SANDRA MILENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0PEDRAZA \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS OLEGARIO ARCOS MONCADA, \u00a0por lo anteriormente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26415 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 117\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de Julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}