\u00a0 \u00a0 Proceso No 26412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n instaurado por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 HUGO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 AGUILAR \u00a0 y \u00a0FRANCISCO \u00a0CARABALLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2002 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esta misma ciudad, que los conden\u00f3 como \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0\u2013al \u00a0 primero- \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0surtido en la Secretar\u00eda del Tribunal prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los hechos investigados conjuntamente, en la \u00a0actualidad \u00a0subsisten \u00a0dos acusaciones: la primera, relacionada con el secuestro \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0BEATRIZ \u00a0HELENA \u00a0TURBAY \u00a0PICO \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0comando \u00a0del \u00a0EPL \u00a0integrado \u00a0por \u00a0nueve \u00a0(9) miembros \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0F\u00e1brica \u00a0de Hielos Festival\u00a0 y se la llev\u00f3 consigo; y la \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plagio \u00a0 del \u00a0 oficial \u00a0 del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0LUIS \u00a0DEMETRIO \u00a0YEPES \u00a0ANAYA ocurrido el 10 \u00a0de \u00a0abril de 1994 en la carretera que conduce de Medell\u00edn a Bogot\u00e1 en el sitio \u00a0Santuario \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cocorn\u00e1. \u00a0Ambos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0CARABALLO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0tambi\u00e9n se le imput\u00f3 a HUGO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 AGUILAR \u00a0y \u00a0a otros integrantes de esa agrupaci\u00f3n \u00a0rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las resoluciones de acusaci\u00f3n por los hechos \u00a0anteriormente \u00a0descritos fueron proferidas por Delegados de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a019 \u00a0de enero de 1998, alcanzando \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0respectivamente \u00a0el 28 de abril de 1997 al quedar en firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y el 2 de octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HUGO \u00a0CARVAJAL AGUILAR. Con sustento en la \u00a0causal 3\u00aa se propone un \u00fanico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso obedece al error del juez al dejar de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprocedimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez expedida la ley 504 de 1999 el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n ha debido \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ella, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que cit\u00f3 para sentencia no se \u00a0hallaba \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que entr\u00f3 en vigencia aquella disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador omiti\u00f3 \u00a0convocar \u00a0a audiencia p\u00fablica, que la ley procesal posterior era m\u00e1s favorable \u00a0y \u00a0garante \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0entre los cuales enuncia te\u00f3ricamente los principios \u00a0de \u00a0 igualdad, \u00a0no \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0publicidad, contradicci\u00f3n, presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0de la libertad y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0CARABALLO. \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de las causales 3\u00aa y 1\u00aa del art\u00edculo 207 de la ley 600 \u00a0de 2000 se postulan cinco cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primero \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cvicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 procedimiento\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hace consistir en que la \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulada \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0CARABALLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990 cuando lo correcto era aplicar el se\u00f1alado en la ley 504 de 1999, \u00a0o \u00a0adecuarlo finalmente a las regulaciones de la ley 600 de 2000, hip\u00f3tesis que \u00a0no \u00a0fueron acogidas por los juzgadores de instancia a pesar de la insistencia de \u00a0la defensa al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0con fundamento en los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal se alega la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de rebeli\u00f3n, terrorismo y secuestro simple a \u00a0favor de FRANCISCO CARABALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0se postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0FRANCISCO \u00a0CARABALLO, \u00a0a quien se le juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1936, en tanto que carece de demostraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por terrorismo, puesto que el informe de inteligencia del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extenso \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0jurisprudencial y \u00a0doctrinal \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 delitos, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0objetiva se \u00a0halla \u00a0 proscrita \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0a \u00a0CARABALLO \u00a0la \u00a0desconocen \u00a0y \u00a0violan \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0y \u00a0solicitar el reconocimiento de la \u00a0favorabilidad para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, para lo cual la \u00a0impugnante \u00a0cita apartes de la indagatoria de CARABALLO \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Ram\u00edrez y \u00a0\u00c1lvaro Mora Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0reproduce \u00a0los art\u00edculos 29 y 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a030 de la Carta Pol\u00edtica y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0ex \u00a0ministro \u00a0Argelino Dur\u00e1n \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los juzgadores al \u00a0otorgar \u201cun valor a las pruebas que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0igualmente se postula una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, para lo cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0dos \u00a0comunicados \u00a0del \u00a0EPL \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0en la demanda, relacionados con \u201cla captura\u201d y \u00a0posterior \u00a0muerte \u00a0del \u00a0mayor \u00a0general \u00a0Luis \u00a0Demetrio \u00a0Yepes \u00a0Anaya y procede a \u00a0transcribir \u00a0parcialmente la indagatoria de CARABALLO, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Lino \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez Prado, las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0David \u00a0Baguit \u00a0Guerrero, \u00a0Jorge \u00a0Enrique V\u00e1squez Osuna, Leonardo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Amanda \u00a0de Jes\u00fas Gallego Quintero y Carlos \u00a0Enrique \u00a0 Montoya \u00a0 Cadavid, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARABALLO al noticiero CMI, \u00a0el \u00a0informe 460 UNPJ, M.T. 0197-UNPJ, los art\u00edculos 29 y 30 del C\u00f3digo Penal y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la imputaci\u00f3n que se le hizo al \u00a0acusado como determinador del secuestro del oficial YEPES ANAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0material probatorio relacionado y advierte que el error consiste en \u00a0atribuirle \u00a0 a \u00a0 CARABALLO \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dicen otra cosa en cuya \u00a0demostraci\u00f3n realiza sus particulares valoraciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0reparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de violar en forma indirecta la norma de derecho sustancial por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, para cuyo prop\u00f3sito reproduce \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JORGE TURBAY VILLABONA, BEATRIZ HELENA TURBAY, \u00a0MATILDE \u00a0FERREIRA \u00a0ROMERO, \u00a0DIOSAEL \u00a0BARBOSA \u00a0ANGARITA \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor del plagio de BEATRIZ \u00a0HELENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en el cargo anterior, presenta \u00a0sus \u00a0propias conclusiones acerca del m\u00e9rito de la prueba citada, se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n llevaron al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a un hecho en el que el \u00a0acusado nada tuvo que ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0advierte las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0en \u00a0las cuales se desconocen las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0ellas \u00a0y \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto se falta a la claridad y \u00a0precisi\u00f3n exigidas en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0demandas, en el \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de HUGO \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0y \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0 CARABALLO, \u00a0 se \u00a0exponen \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0vicios constitutivos de la nulidad alegada al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3\u00aa y su proposici\u00f3n es similar por no decir que igual, la \u00a0Sala decidir\u00e1 conjuntamente acerca de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha venido sosteniendo que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la demanda de la causal tercera no es de libre alegaci\u00f3n as\u00ed \u00a0se \u00a0admita \u00a0cierta \u00a0flexibilidad en su formulaci\u00f3n y desarrollo, en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0gobiernan a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0 \u2013en \u00a0principio- \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura se \u00a0identifique \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0vicio, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso o se vincula con el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en su desarrollo resulta imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga de acuerdo a su alcance y autonom\u00eda invalidatoria, se haga en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0ante \u00a0la \u00a0pluralidad de violaciones alegadas, se expresen sus \u00a0fundamentos, \u00a0se \u00a0se\u00f1alen las normas que se estiman lesionadas, se demuestre de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la irregularidad repercute en su tr\u00e1mite y c\u00f3mo ella trasciende a \u00a0la sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad sustancial diferente al de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0los principios legales que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0se pretende \u00a0impedir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0cualquier \u00a0irregularidad se convierta en motivo de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0discuta \u00a0y \u00a0controvierta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, mediante alegaciones cuyo \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a partir del rechazo que las \u00a0mismas han tenido en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes confusamente hablan de que el \u00a0error \u00a0que \u00a0se traduce en la nulidad de la actuaci\u00f3n deviene de la falta de los \u00a0juzgadores \u00a0en dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, porque el tr\u00e1mite \u00a0final \u00a0de este asunto ha debido estar sometido al previsto en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 de 1999\u00a0 y no al regulado por el decreto 2790 de 1991, lo cual \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios y garant\u00edas rese\u00f1adas \u00a0te\u00f3ricamente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, que sin precisar si en \u00faltimas \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de uno de garant\u00eda, rep\u00e1rese en el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que se dicen vulnerados por la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se hace \u00e9nfasis en los razonamientos equivocados \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad solicitada en la instancia, pero ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el vicio denunciado \u00a0afecta \u201cel debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 anotadas \u00a0\u2013como \u00a0ya se advirti\u00f3- se \u00a0enuncian \u00a0unas garant\u00edas que no guardan relaci\u00f3n con el reproche, verbi gratia \u00a0no \u00a0 discriminaci\u00f3n, \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0o \u00a0se \u00a0hacen \u00a0referencias \u00a0a \u00a0principios aplicables a ambos sistemas, o se les menciona con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0aparente la fundamentaci\u00f3n de los cargos, sin percatarse \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con las exigencias de t\u00e9cnica requeridas en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que en los cargos se afirme a partir \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0que un procedimiento es m\u00e1s favorable que otro, pero en concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan los actos y las pruebas dejadas de practicar \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incidido finalmente en el sentido de la sentencia, si no que pasa \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0los \u00a0resultados \u00a0y \u00a0el actuar de la justicia \u00a0regional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0desfavorables \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como la casaci\u00f3n no est\u00e1 prevista \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0criterios \u00a0u \u00a0opiniones encontradas sino errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puedan \u00a0incurrir los jueces de instancia, en las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundamentado \u00a0en debida forma el vicio que se anuncia como \u00a0invalidatorio de la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es preciso advertir que como en \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0CARABALLO, \u00a0al amparo de la causal 1\u00aa se denuncian la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley de derecho sustancial por \u201caplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo\u201d y la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, cuyos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n, terrorismo y secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0del \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0ex ministro Argelino Dur\u00e1n \u00a0Quintero, \u00a0la Sala no har\u00e1 pronunciamiento alguno sobre si cumplen o no con las \u00a0exigencias que la gobiernan, por carencia actual de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tiene que ver con las decisiones del 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2007 adoptadas por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mencionados delitos, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento por dichas conductas punibles y se \u00a0readecu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 CARABALLO \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras cuarta y quinta que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, es pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0ignora \u00a0las \u00a0exigencias de t\u00e9cnica \u00a0requeridas \u00a0en la impugnaci\u00f3n extraordinaria para la formulaci\u00f3n de los vicios \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0afirma la existencia de errores de \u00a0derecho \u00a0no \u00a0identifica \u00a0su \u00a0especie dentro del g\u00e9nero como era su obligaci\u00f3n, \u00a0deficiencia \u00a0que\u00a0 \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisten los \u00a0reproches que le hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de derecho como una modalidad de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial se manifiesta en dos \u00a0sentidos: \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 modalidad \u00a0\u2013falso juicio de legalidad-, el vicio se \u00a0relaciona \u00a0\u00fanicamente \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de las pruebas \u2013existencia \u00a0 jur\u00eddica-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expresa \u00a0de \u00a0modo \u00a0positivo \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0el fallador valor probatorio a las \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0bajo \u00a0la creencia err\u00f3nea de haber sido aducidas al proceso con el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0o de manera negativa al ignorar el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de las l\u00edcitas en el equ\u00edvoco de que en su practica e incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que en la postulaci\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, el actor individualice la prueba\u00a0 apreciada a pesar de su \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0la \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0se\u00f1ale las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0imponen \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los exigidos por el fallador para su ponderaci\u00f3n, precise las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0o \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0en el caso de ser \u00a0requeridas, \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo y c\u00f3mo de no haber sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0u \u00a0omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema de sana cr\u00edtica como el que nos rige \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al de tarifa legal, el error est\u00e1 referido al valor probatorio \u00a0que la ley le asigna a un determinado medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, la demandante omiti\u00f3 concretar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error de derecho y aun cuando individualiz\u00f3 la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su actividad en su desarrollo a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las del fallador, como si se tratara \u00a0de \u00a0un alegato de instancia olvidando que en la casaci\u00f3n se discuten errores de \u00a0juicio y no de criterio propios de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo que pretend\u00eda demostrar era que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido que no tiene, lo \u00a0correcto \u00a0hubiese \u00a0sido proponer un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos; o que en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ha debido postular el falso raciocinio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho, cumpliendo asimismo con las \u00a0exigencias de t\u00e9cnica en la proposici\u00f3n de esa clase de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida para subsanar, corregir o enmendar los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0anotados \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0sin \u00a0que disponga su tr\u00e1mite oficioso con sustento en lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0no se vislumbra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0CARVAJAL \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0FRANCISCO CARABALLO, con la aclaraci\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima no se hace pronunciamiento por carencia actual de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}