\u00a0 \u00a0 Proceso No 26412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la viabilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0CARABALLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 2 de septiembre de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, si no se advirtiera que el fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha operado respecto de algunos de los \u00a0delitos investigados, cuyo prioritario pronunciamiento se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0FRANCISCO \u00a0CARABALLO \u00a0fue \u00a0capturado junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Recuerdo\u201d \u00a0localizada en la vereda \u00a0Canelones \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cajic\u00e1, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0practicada por un Delegado de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0EPL \u00a0y los documentos encontrados en la \u00a0vivienda \u00a0de CARLOS HUMBERTO ROJAS S\u00c1NCHEZ, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 la Unidad Especial de Terrorismo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0de \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 1\u00ba del decreto \u00a01857 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1989- \u00a0 y \u00a0 terrorismo \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 de 1988-, resoluci\u00f3n que el 23 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el conocimiento de la actuaci\u00f3n el 17 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013actual \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado-, \u00a0a \u00a0ella el 26 de noviembre del mismo a\u00f1o se acumul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 1992 en Oca\u00f1a (NS) del ex \u00a0ministro \u00a0Argelino \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Quintero, hecho punible que un Fiscal Regional de la \u00a0Unidad \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Terrorismo \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0CARABALLO \u00a0seg\u00fan acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 y que cobrara ejecutoria el 23 de julio del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en auto del 8 de octubre de 1997 el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0acumular \u00a0el \u00a0juicio \u00a0seguido a FRANCISCO \u00a0CARABALLO y otros en un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por el secuestro de Beatriz Elena Turbay Pico ocurrido el \u00a016 \u00a0de junio de 1992 en la ciudad de Bucaramanga, pues fue acusado como autor de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida el 8 de enero de 1997 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta, decisi\u00f3n que caus\u00f3 ejecutoria material el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o una vez en firme la providencia que declar\u00f3 desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra ella por uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el 2 de febrero de 1999 la misma \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0acumular \u00a0el proceso que ven\u00eda conociendo un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por el secuestro simple agravado del mayor del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional \u00a0Luis Demetrio Yepes Anaya, llevado a cabo el 10 de abril de \u00a01994 \u00a0en el sitio \u201cLa Hundida\u201d del municipio de Cocorn\u00e1 (Antioquia) por una \u00a0c\u00e9lula \u00a0del \u00a0EPL. \u00a0CARABALLO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el 19 de enero de 1998 como autor del mismo, decisi\u00f3n que el 2 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o confirm\u00f3 en su integridad la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, correspondi\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia emitida el 29 de \u00a0octubre \u00a0de 2002 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual este despacho judicial conden\u00f3 a FRANCISCO \u00a0 \u00a0 CARABALLO \u00a0 \u00a0\u2013entre \u00a0otros1- \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como coautor responsable de los citados delitos, fallo contra \u00a0el cual interpuso recurso de casaci\u00f3n el apoderado de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 25 de noviembre de 2004, el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de terrorismo \u00a0imputado \u00a0a \u00a0CARABALLO \u00a0y \u00a0a \u00a0ROJAS SANCHEZ y redosific\u00f3 a \u00a0su \u00a0vez la pena impuesta, para fijarla en el caso del primero en treinta y cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, por las dem\u00e1s conductas punibles \u00a0objeto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 de la ley 599 de 2.000 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0si fuere privativa de la libertad, pero que en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte (20), salvo para las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado en cuyo evento ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada, momento desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contabilizarse un nuevo t\u00e9rmino por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 83, caso en el cual no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 CARABALLO \u00a0se le acus\u00f3 por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de rebeli\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 1\u00ba del decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989-sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a05 cinco a nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a06 \u00a0del decreto 2790 de 1990 y 23 literales a, c, e, f, g \u00a0y \u00a0h del decreto 180 de 1988- sancionado con prisi\u00f3n de veinte (20) a treinta y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses y secuestro simple agravado \u2013art\u00edculos \u00a0269 y 270 subrogados por la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993-, cuyo quantum punitivo privativo de la libertad oscilaba entre \u00a0seis \u00a0(6)\u00a0 a veinticinco (25) a\u00f1os aumentados entre ocho (8) a veinte (20) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta\u00a0 que las \u00a0acusaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n y de secuestro extorsivo agravado en \u00a0el \u00a0ex ministro Argelino Dur\u00e1n Quintero quedaron en firme el 23 de noviembre de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1996 respectivamente, en el tribunal de Bogot\u00e1 se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria material de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0procesales para que operara el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los mencionados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme al cambio jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala seg\u00fan el cual el t\u00e9rmino prescriptivo para el delito de rebeli\u00f3n \u00a0comienza \u00a0 en \u00a0general \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0no \u00a0desde la perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, entendido este como la consecuci\u00f3n del fin propuesto por el \u00a0rebelde \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0igualmente \u00a0ha operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, fen\u00f3meno que en su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a reconocer el tribunal de Bogot\u00e1 en su decisi\u00f3n del 17 \u00a0de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0tanto frente a la legislaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0como \u00a0a la derogada, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0juicio del delito de rebeli\u00f3n es de cinco (5) a\u00f1os si no se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0quien promueva, \u00a0organice, \u00a0dirija \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y nueve (9) meses en el \u00a0supuesto de haberse imputado la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego al haber transcurrido un tiempo superior \u00a0a \u00a0dichos \u00a0lapsos, \u00a0el \u00a0Estado perdi\u00f3 el ejercicio de la potestad punitiva para \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0CARABALLO por la conducta de rebeli\u00f3n, como tambi\u00e9n al superarse \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0del \u00a0ex \u00a0ministro \u00a0Argelino \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 para \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena dada la dificultad para establecer los par\u00e1metros \u00a0ciertos \u00a0que tuvo el a quo en especial cuando aplic\u00f3 el sistema de cuartos, que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala resulta perjudicial para aquellos que cometieron \u00a0delitos \u00a0antes \u00a0de la vigencia de la ley 599 de 2000, la misma se determinar\u00e1 a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo previsto para el delito de secuestro extorsivo era de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0conforme \u00a0a la legislaci\u00f3n vigente para la fecha de comisi\u00f3n del \u00a0plagio de Beatriz Elena Turbay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones tenidas en cuenta por el \u00a0juzgador \u00a0para no partir de ese m\u00ednimo ser\u00e1n respetadas, de tal modo que en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que corresponde a FRANCISCO \u00a0CARABALLO \u00a0prudencialmente \u00a0se partir\u00e1 de VEINTICINCO \u00a0(25) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE PRISION por aqu\u00e9l delito y a este monto se le sumar\u00e1n CUARENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0(48) \u00a0MESES \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple agravado en \u00a0perjuicio \u00a0del mayor del ej\u00e9rcito Luis Demetrio Yepes Anaya, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0por raz\u00f3n del concurso de hechos punibles, \u00a0para un total de VEINTINUEVE (29) A\u00d1OS DE PRISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, terrorismo y del secuestro en la persona del ex ministro Argelino \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Quintero, \u00a0la pena pecuniaria fijada en mil quinientos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0ser\u00e1 disminuida a mil doscientos (1.200) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0recurrente-, \u00a0habiendo \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de los delitos de \u00a0terrorismo \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e14 y de rebeli\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en esta decisi\u00f3n, por los cuales fuera acusado en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Unidad Especial de Terrorismo y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 de noviembre del mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado en perjuicio del ex \u00a0ministro \u00a0 Argelino \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0imputados \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0 CARABALLO \u00a0 y \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 ROJAS \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0\u2013no \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decretar la cesaci\u00f3n de todo procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u2013no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Readecuar la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0CARABALLO, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0VEINTINUEVE \u00a0(29) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0UN MIL \u00a0DOSCIENTOS (1.200) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Hugo \u00a0Carvajal \u00a0Aguilar, \u00a0William \u00a0Contreras \u00a0Sanguino, \u00a0Ramiro Porras Ortega, Diosael \u00a0Barbosa \u00a0 Angarita \u00a0 \u2013a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada uno de ellos- y a Carlos Humberto Rojas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0\u2013catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 20 de junio de 2005, radicaci\u00f3n 19915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 24 de noviembre de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}