\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14572 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de JUDITH MIRELLIS \u00a0REVOLLO \u00a0VITOLA contra la sentencia del Tribunal Superior de Sincelejo proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997 que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 19 de diciembre de 1.996, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Rafael Mosquera Montoya, al tiempo que absolvi\u00f3 por el mismo hecho \u00a0a Yardennis D\u00edaz Sierra y Shirley Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el Tribunal Superior, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Narran \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0RAFAEL MOSQUERA MONTOYA y su \u00a0hermano \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MOSQUERA \u00a0MONTOYA \u00a0salieron de la residencia del primero, \u00a0situada \u00a0en el barrio La Terraza de esta ciudad, a eso de las 11 de la noche del \u00a0martes \u00a018 de abril de 1.995; se desplazaban en una motocicleta y al llegar a un \u00a0puente \u00a0situado \u00a0a \u00a0poca \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0a \u00a0la salida de dicho sector \u00a0residencial, \u00a0fueron interceptados por tres (3) sujetos que se encontraban all\u00ed \u00a0y \u00a0que sacaron sus armas de fuego y empezaron a disparar contra el galeno, quien \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0cay\u00f3 al piso, donde fue rematado, mientras que JUAN CARLOS se \u00a0incorpor\u00f3, \u00a0corri\u00f3 \u00a0para \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida \u00a0y dar aviso a los vecinos y cuando \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0actitud de auxilio, encontraron al pediatra moribundo en brazos de \u00a0su \u00a0 otro \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 NORMAN \u00a0 RAFAEL \u00a0 MOSQUERA \u00a0 TUIRAN, \u00a0 quien \u00a0coincidencialmente \u00a0pasaba \u00a0en microbuseta por el lugar y al observar los hechos \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0cuando \u00a0su hermano yac\u00eda en el suelo y los tres (3) agresores hu\u00edan \u00a0del \u00a0sitio. \u00a0Cuando \u00a0el herido fue llevado al Hospital Regional de Sincelejo, ya \u00a0hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0 de \u00a0rigor, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0recogieron \u00a0el \u00a0clamor \u00a0de \u00a0vecinos, \u00a0amigos y familiares, quienes, todos a una, \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YUDI \u00a0INES \u00a0PUPO \u00a0MONTERROZA, compa\u00f1era del m\u00e9dico \u00a0asesinado, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 autora \u00a0 intelectual \u00a0 o \u00a0 determinadora \u00a0 del \u00a0episodio \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vinculada \u00a0JUDI \u00a0INES \u00a0PUPO MONTERROZA como procesada, en virtud de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0lograron \u00a0arrimarse al proceso, dicha incriminada termin\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0 aceptando \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0comprometiendo \u00a0igualmente \u00a0con su dicho a los mandatarios de su determinaci\u00f3n, \u00a0procesados \u00a0GERMAN \u00a0ERNESTO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RICARDO, \u00a0OSCAR \u00a0PERDOMO CUETTER y VICTOR \u00a0JAVIER \u00a0CHACON \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigas \u00a0JUDITH \u00a0REVOLLO \u00a0VITOLA, SHIRLEY MARIA \u00a0HERNANDEZ \u00a0FERNANDEZ \u00a0y \u00a0YARDENNIS DIAZ SIERRA, sindicando a estas \u00faltimas como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o \u00a0cooperadoras \u00a0de su conducta delictiva, por haberle prestado cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0de \u00a0una u otra forma facilitaron e \u00a0hicieron expedita la ejecuci\u00f3n del hecho punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el apoderado de JUDITH MIRELLIS REVOLLO \u00a0VITOLA \u00a0la \u00a0causal primera de revisi\u00f3n consagrada en el art. 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0su integridad, afirmando como premisa \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, pues habr\u00eda sido \u00a0condenda \u00a0“por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dolo de su parte \u00a0(sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0“contradictoria” \u00a0y \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en “pruebas inconducentes” y en \u00a0“elementos \u00a0de \u00a0juicio paup\u00e9rrimos”, que de ninguna manera permit\u00edan demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0REVOLLO VITOLA, m\u00e1xime cuando igualmente se conden\u00f3 a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arboleda, \u00a0Oscar Perdomo y V\u00edctor Javier Chac\u00f3n y no se requer\u00edan de \u00a0“m\u00e1s personas para su consumaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0“justo \u00a0y \u00a0equitativo” \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0absuelto a las procesadas “YARDENNIS y SHIRLEY”, pero critica \u00a0que \u00a0de manera oficiosa no hubiera procedido igual respecto de REVOLLEDO VITOLA, \u00a0quien \u00a0“por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica” si fue condenada, pese a nunca haber \u00a0tenido “la intenci\u00f3n de la complicidad en el homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta as\u00ed mismo su inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0PUPO \u00a0MONTERROZA \u00a0y \u00a0“Betty”, \u00a0en la medida en que el sentenciador las habr\u00eda acogido \u00a0sin tomar en cuenta la realidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0es reprochable “la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por omisi\u00f3n de pruebas y por falta de ser apreciadas \u00a0otras \u00a0pruebas” \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador, en la medida en que si el defensor de \u00a0REVOLLEDO \u00a0VITOLA \u00a0hubiese impugnado la sentencia de primer grado, otra distinta \u00a0habr\u00eda sido la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0pluralidad \u00a0de condenados, una incorrecta interpretaci\u00f3n de los hechos \u00a0“condujo \u00a0al quebrantamiento directo de derecho” y a la condena de su defendida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0invalide \u00a0el fallo, ya que la causal aducida procede \u00a0cuando \u00a0“en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contradictoria \u00a0haya sido condenada una \u00a0persona por un delito que no cometi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede por los motivos taxativamente fijados en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0principal objetivo atacar las \u00a0sentencias \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00a0espec\u00edficas \u00a0 circunstancias \u00a0condicionantes \u00a0all\u00ed \u00a0determinadas, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los casos son extr\u00ednsecas al proceso originario y por ende ajenas \u00a0a \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0directamente \u00a0derivados del pronunciamiento \u00a0constitutivo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Concretamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto en cita, ha \u00a0precisado la Sala en auto del 19 de agosto de 1.997, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis a que ella se refiere, esto es, que el delito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometerse \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, o que la infracci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor al de las personas condenadas, dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser indiscutible en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la delincuencia objeto de juzgamiento y los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acreditado en la sentencia, el fallador \u00a0condena \u00a0a \u00a0varias personas cuando la conducta imputada s\u00f3lo pod\u00eda ser obra de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0o \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0de \u00a0las que fueron \u00a0sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a03. De ah\u00ed que al precisar su concreto alcance haya se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0“esta \u00a0causal no se refiere a los eventos en que por interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera, disintiendo del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se puede predicar la coautor\u00eda, pues este debate se tiene que dar \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en \u00a0la Corte, pero solo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso.” \u00a0(Auto de febrero 8 de 1.990 M.P. Dr. Jaime Giraldo Angel), es decir, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0-como \u00a0ninguna \u00a0lo \u00a0hace-, discrepar total o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia, pues de lo que en \u00a0realidad \u00a0se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de los hechos probados surge de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que frente al caso concreto el delito tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior a las \u00a0condenadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, aun cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0cita \u00a0expresamente \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n, ning\u00fan v\u00ednculo \u00a0establece \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0ella \u00a0admite \u00a0y \u00a0las \u00a0razones en que dice \u00a0sustentarla, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0realmente \u00a0empleado \u00a0le \u00a0conduce \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0paladinamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0-aspectos \u00a0propicios \u00a0de \u00a0ser alegados en casaci\u00f3n-, en una evidente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ejercida y el hecho de no \u00a0estar \u00a0comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0te\u00f3ricos \u00a0postulados, \u00a0el \u00a0constituir una \u00a0prologaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en donde si surge como viable, en principio, \u00a0discutir la apreciaci\u00f3n de las pruebas hecha por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Imperativo es \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0orientada como est\u00e1 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a controvertir la intangibilidad de la cosa juzgada, esta pretensi\u00f3n \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0la medida en que la causal en que se apoya la \u00a0demanda, \u00a0efectivamente \u00a0corresponda al criterio expuesto para comprobarla, como \u00a0en \u00a0este caso estos dos extremos no se concilian en manera alguna, claramente se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Sala el rechazo in limine de la demanda de revisi\u00f3n por no reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para su admisi\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto por el \u00a0numeral tercero del art. 234 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reconocer al \u00a0doctor \u00a0Wilman \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cervera, \u00a0como \u00a0apoderado de JUDIHT MIRELLIS REVOLLO \u00a0VITOLA, de acuerdo con el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de REVOLLO VITOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14572 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.122 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de \u00a0agosto de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}