\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 042. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 JOHN \u00a0FREDY \u00a0CASTRO \u00a0GARC\u00cdA por cuyo medio \u00a0manifiesta \u00a0impugnar, \u00a0mediante \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, la providencia del 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de esta anualidad, a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
Se trata del fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 17 de junio de 2005 confirmatorio del \u00a0dictado \u00a0el \u00a017 \u00a0de enero anterior por el Juzgado Penal del Circuito de La Plata \u00a0(Huila), \u00a0mediante el cual conden\u00f3 al mencionado a la pena principal de treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Ospitia \u00a0Ledesma \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0cometidos \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2002.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0CASTRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que con posterioridad a la providencia cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0\u201chan \u00a0 \u00a0surgido \u00a0 nuevas \u00a0pruebas\u201d, desconocidas al tiempo de los debates, que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia de su representado, en cuanto corroboran que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y hora de los hechos se encontraba en lugar distinto a donde se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ospitia \u00a0Ledesma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal direcci\u00f3n, aport\u00f3 las declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0Notario por Nydia Rojas \u00a0Ome, \u00a0Norbey Chimbado Mar\u00edn, Alfredo Perdomo Ram\u00edrez, Orlando Roa Casta\u00f1eda e \u00a0Ismael \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra de su defendido se apoy\u00f3 en prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que del ahora condenado hicieron algunos \u00a0testigos, \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0graves \u00a0falencias no valoradas cuando se \u00a0efectu\u00f3 su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto de fecha febrero 5 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esta Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada, luego \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0si bien se allegaron las pruebas con car\u00e1cter novedoso que se \u00a0anuncian, \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0carecen \u00a0de idoneidad para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0orientado a demostrar la inocencia de quien fue condenado \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las normas \u00a0previstas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0dichos \u00a0elementos de persuasi\u00f3n no tienen la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa de los que a su vez sirvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, pues si bien a trav\u00e9s de los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante apoya su solicitud de revisi\u00f3n, se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0esencia \u00a0que el sentenciado estuvo sobre las cinco de la tarde del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 en la iglesia central del municipio de la Plata, donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la ceremonia de matrimonio de Diana \u00a0Mercedes \u00a0Yolita \u00a0Perdomo, \u00a0la Sala encontr\u00f3 extra\u00f1o \u00a0que \u00a0CASTRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso procesal no hubiera recordado ese especial evento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, porque los testimonios aportados \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin minar la fuerza probatoria del indicio de falsa justificaci\u00f3n \u00a0deducido \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa \u00a0y \u00a0en el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, que no se resienten en su \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0ante \u00a0otras \u00a0tard\u00edas \u00a0afirmaciones \u00a0de personas que dicen \u00a0ubicar a la misma persona en un escenario diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto resulta notorio que el \u00a0defensor \u00a0a cambio de acreditar en qu\u00e9 forma los testimonios que acompa\u00f1a a su \u00a0libelo \u00a0son \u00a0aptos \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es regresar sobre aspectos que fueron suficientemente \u00a0debatidos \u00a0en las instancias, insistiendo en que debieron valorarse de la manera \u00a0que \u00e9l subjetivamente considera correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0el \u00a0pasado \u00a020 de febrero, el defensor \u00a0especial \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0CASTRO GARC\u00cdA interpone \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0se acompa\u00f1aron con la demanda se refieren a un \u00a0hecho \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0tiene que ver con la conducta de JOHN FREDY CASTRO en \u00a0la \u00a0 tarde \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospitia\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0revelan \u00a0que \u00a0\u201cestaba \u00a0presenciando \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la iglesia de una pareja de \u00a0matrimonio, \u00a0de \u00a0la iglesia principal que queda en la plaza principal ubicada en \u00a0el centro del poblado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede partir de la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0la prueba nueva aportada con la demanda de \u00a0revisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 diciendo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0con \u00a0versi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0los dos \u00a0lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este hecho nuevo no se relaciona con la justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 expuso \u00a0CASTRO \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0\u201cquien no lo relat\u00f3 (conducta omisiva) \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018falsa \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n\u2019 (refiri\u00e9ndose al conocido indicio de \u00a0\u2018mala \u00a0justificaci\u00f3n\u2019) \u00a0y \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0a \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(hecho positivo) para \u00a0destruir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018presencia\u2019 \u00a0o \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018actitud \u00a0sospechosa\u2019, pero nunca a \u00a0una \u00a0 actitud \u00a0 silenciosa \u00a0 (omisiva\u2019) \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguna explicaci\u00f3n referente al hecho \u00a0investigado\u201d.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0porque no puede obrar un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0si \u00a0no se ha expuesto justificaci\u00f3n en torno a su \u00a0participaci\u00f3n en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto, recuerda que durante la indagatoria a JOHN \u00a0FREDY \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 pregunta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0alg\u00fan hecho especial que le ayudara a evocar su memoria y por \u00a0ello \u00a0respondi\u00f3 en forma gen\u00e9rica, m\u00e1xime cuando hab\u00eda transcurrido un lapso \u00a0significativo \u00a0de tiempo, de lo cual concluye que las respuestas de su defendido \u00a0no \u00a0se pueden considerar como un indicio de mala justificaci\u00f3n, como se hizo en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0reconocimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0a John Fredy como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0son \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la deficiencia de esa clase de prueba\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0Otoniel \u00a0Losada \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0reconocido, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u201cleyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sicolog\u00eda\u201d \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 pueden \u00a0 olvidar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0ponderado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no se trata \u201cde \u00a0abrir \u00a0debates \u00a0ya superados en el curso de las instancias, como se afirma en la \u00a0providencia \u00a0ahora \u00a0recurrida, \u00a0pero s\u00ed que se resalte la claridad de la prueba \u00a0nueva \u00a0frente \u00a0a \u00a0las deficientes que se tuvo en juicio para deducir una certeza \u00a0\u2018m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u2019\u2026\u201d, \u00a0elementos \u00a0de juicio demostrativos, a su vez, de que su defendido \u00a0es \u00a0inocente \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la no \u00a0\u2018biubicuidad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u2026\u201d, por \u00a0lo \u00a0que no es justo cerrar las puertas al nuevo debate probatorio que permite la \u00a0acci\u00f3n de\u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la providencia impugnada \u201cpara abrir \u00a0paso \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0 expuesto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0otorgado por la ley a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0que provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la oportunidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que haya podido incurrir. Por ello, el impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos por los cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, modificar o aclarar la providencia recurrida, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea cambiada en alguno de los sentidos ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de estas premisas, se tiene que el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 CASTRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0logra desvirtuar las razones expuestas en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba \u00a0a la concusi\u00f3n precedente, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, lejos de propiciar una discusi\u00f3n tendiente a demostrar que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada amerita correcci\u00f3n, para lo cual ha debido, como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0abordar \u00a0necesariamente \u00a0sus \u00a0fundamentos, insiste b\u00e1sicamente en los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la demanda inadmitida, en el sentido de que las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso que a ella aporta tienen la fuerza para corroborar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar que para el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Ospitia Ledesma asist\u00eda a \u00a0la \u00a0ceremonia \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0de Diana Mercedes Yolita \u00a0Perdomo, \u00a0sobre lo cual ya se pronunci\u00f3 la Sala\u00a0 \u00a0precisamente en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esa \u00a0 postura, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la Sala a tomar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de \u00a0demostrar su desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de dicha providencia fue enf\u00e1tica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que acompa\u00f1an el libelo \u00a0revisten \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0\u201ccarecen de idoneidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de quien fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso adelantado de conformidad con las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 procedimentales \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0legislador\u201d.\u00a0 Pero el impugnante, haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, pretende \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de aspectos que ya \u00a0fueron definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0 \u00a0nada \u00a0alude \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0reserva \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n expres\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada, en el sentido \u00a0de \u00a0parecerle extra\u00f1o que se pretenda, a trav\u00e9s de las probanzas aportadas con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0coartada \u00a0a favor del mencionado, al \u00a0ubicarlo \u00a0en \u00a0un espacio temporal y espacial diferente al de la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se lo conden\u00f3, a la que ni siquiera \u00e9ste \u00a0aludi\u00f3 durante el proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 t\u00edmidamente\u00a0 \u00a0 atina \u00a0 a \u00a0 manifestar \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mendacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0declarantes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cest\u00e1n \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por sentado un \u00a0supuesto \u00a0sin \u00a0exponer las razones que permiten sustentarlo y que permitan as\u00ed, \u00a0refutar el criterio consignado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, tambi\u00e9n omiti\u00f3 referir al \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el libelo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los aludidos medios de persuasi\u00f3n carecen de entidad para \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada del fallo, por cuanto est\u00e1n encaminados \u00a0exclusivamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que indica el demandante, a minar la fuerza \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cfalsa \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0edificado por los sentenciadores de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue el \u00fanico medio de convicci\u00f3n que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0declarada, \u00a0pues en tal sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con prueba testimonial directa y con el reconocimiento del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0resienten \u00a0en \u00a0su \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0ante \u00a0otras \u00a0tard\u00edas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 dicen \u00a0 ubicar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 escenario \u00a0distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, antes que rebatir el anterior \u00a0argumento \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0persiste en controvertir el \u00a0mismo \u00a0indicio \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte del escrito de impugnaci\u00f3n, actitud con la \u00a0cual \u00a0no \u00a0lograr \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que err\u00f3 en la anterior inferencia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acompa\u00f1an la demanda son \u00a0ineptas \u00a0para \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada del fallo cuya rescisi\u00f3n \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer t\u00e9rmino, el recurrente de modo \u00a0igual \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del accionante no es otro que el de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0debate inoportuno sobre la credibilidad que ofrecen los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad de CASTRO \u00a0GARC\u00cdA, lo que, adem\u00e1s, dista de \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, el recurrente se \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0 no \u00a0es \u00a0\u201cabrir \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0superados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias\u201d \u00a0sino \u00a0resaltar la claridad de la prueba \u00a0nueva \u00a0frente \u00a0a \u00a0los deficientes elementos de juicio que condujeron en grado de \u00a0certeza \u00a0a declarar la responsabilidad penal de su defendido, afirmaci\u00f3n que se \u00a0contrar\u00eda \u00a0tanto \u00a0por \u00a0lo que expone en el libelo, como por lo que plasma en el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n reiterando los argumentos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan evidente es dicha situaci\u00f3n que incluso \u00a0en \u00a0este \u00faltimo es reiterativo en indicar que la indagatoria de su defendido no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y que no se le puede otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Otoniel Losada, \u00a0porque \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0\u201cleyes de la \u00a0psicolog\u00eda\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0debatir \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de instancias y, con las limitaciones del caso, mediante el \u00a0recuso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, dada su teleolog\u00eda y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0este punto, conviene puntualizar \u00a0que \u00a0si bien es cierto, seg\u00fan lo ha reconocido la Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0naturaleza \u00a0probatoria y por tal raz\u00f3n prev\u00e9 un t\u00e9rmino para que las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, \u00a0\u201csoliciten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estimen \u00a0conducentes\u201d, \u00a0tal \u00a0posibilidad no se puede entender \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de considerarla como una prolongaci\u00f3n de las instancias con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de practicar todas las probanzas que all\u00ed no se pudieron evacuar, o de \u00a0revisar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0personal \u00a0su valoraci\u00f3n, pues su objetivo \u00a0especial \u00a0apunta s\u00f3lo hacia aquellas que pongan en evidencia, por lo menos como \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0ninguno \u00a0de los argumentos en que se bas\u00f3 la Sala para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se ofrece razonable es la de no reponer \u00a0el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026404 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 042. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}