\u00a0 \u00a0 Proceso No 26401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el\u00a0 11 de \u00a0julio \u00a0de 2006, mediante la cual revoc\u00f3 la\u00a0 dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 11 de julio de 2005, y lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ocurren \u00a0el d\u00eda dos (2) de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0(2004) \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las once y quince de la noche \u00a0(11:15 \u00a0PM) \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda de la carrera 11 A No. 19-70 del \u00a0barrio \u00a0obrero \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando la se\u00f1ora ROSA HERN\u00c1NDEZ CARRILLO fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atentado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0su \u00a0deceso minutos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0correspondiente levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor tuvo informaci\u00f3n que el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen \u00a0lo \u00a0fue \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO RODR\u00cdGUEZ con quien sostuvo \u00a0fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0que \u00e9ste le daba a su hija M\u00d3NICA con \u00a0quien convivi\u00f3 por alg\u00fan tiempo hasta que se separaron\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 46 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2004, acus\u00f3 a Juan Carlos Castillo \u00a0Rodr\u00edguez, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o \u00a0municiones, decisi\u00f3n que fue confirmada el 24 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a011 de julio de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a046 \u00a0Seccional,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a011 de julio de 2006, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar,\u00a0 conden\u00f3 a\u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Castillo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso 10 a\u00f1os, como autor de la conducta punible de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que consider\u00f3 que el delito de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0subsumida en el anterior hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con apego en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201cal reconocer y darle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0integraron este cordial \u00a0controvertido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que inicialmente afirm\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0existencia del\u00a0 hecho, en \u00a0especial \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier Gonz\u00e1lez Mercado y, seguidamente, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de la menor Kelly\u00a0 Johana Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez \u00a0\u201csalvo \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0sus aserciones \u00a0merece cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0dicha \u00a0incongruencia \u00a0conlleva \u00a0a vulnerar el principio de no contradicci\u00f3n que impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de todo lo actuado, en armon\u00eda con el art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u201cen \u00a0este \u00a0caso de las declaraciones, que viene a generar un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 236, 284, 285 y 286 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el Tribunal si bien le otorg\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u201cdemerit\u00f3\u201d, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0testimonios, \u00a0hecho que califica como violatorio de las garant\u00edas judiciales de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0especialmente \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que subsiste mientras \u00a0no se profiera una sentencia que declare lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a062 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de Asuntos \u00a0Penales, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada, en la medida que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos formales para su admisi\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que es predicable de los dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la Sala debe recordar que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia en donde los intervinientes \u00a0puedan \u00a0formular \u00a0cualquier tipo de inconformidad contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar errores de \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0establecidas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, tambi\u00e9n se hace imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre confecci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, estatuye los \u00a0presupuestos \u00a0formales que debe contener el escrito, entre ellos, el de se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0causal, \u00a0fundamentarla \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, demostrar su \u00a0trascendencia frente a la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que\u00a0 si la demanda no re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede entrar a complementar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al primer cargo, se evidencia claramente que el actor no \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0errores de actividad\u00a0 y de derecho, en la medida en \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0anunciando \u00a0una violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 postula \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0rendido \u00a0por una menor no \u00a0obstante \u00a0de advertir algunas inconsistencias en su relato, que, a su juicio, le \u00a0restaba m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor despu\u00e9s de informar que \u00a0el \u00a0fallo es contradictorio por las razones expuestas en precedencia, manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho \u201cen la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, en este caso de las declaraciones que \u00a0vienen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el censor, amparado en la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, vulnerando el principio de autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se pueden mezclar ataques \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen \u00a0diversas \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0bajo los lineamientos del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0con el argumento, por dem\u00e1s fallido, que en el proceso no obra \u00a0la prueba suficiente para condenar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la censura se inadmitir\u00e1 por \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al segundo reproche, la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor tambi\u00e9n desconoce los motivos y sentidos propios de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n. En efecto, recu\u00e9rdese\u00a0 que la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de dos formas, a saber: la primera de ellas, de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma llamada a gobernar el asunto, en tanto que escoge una que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados en el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0excluye \u00a0una \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido correctamente le da una interpretaci\u00f3n que no consulta su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0motivo por el cual el casacionista debe respetar los \u00a0hechos y las pruebas tal como fueron valoradas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de los errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, yerro que conduce a excluir una \u00a0norma \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0otra \u00a0de \u00a0forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0anterior, el casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte si el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria tuvo g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho, el falso juicio que lo determin\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0legalidad, convicci\u00f3n, existencia, identidad o raciocinio, y demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las decisiones adoptadas en el fallo, para lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 los dem\u00e1s medios de prueba en que se apoy\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la existencia del hecho y en la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, el libelista no obstante de postular una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00f3gica, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0los \u00a0senderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que no comparte las \u00a0criticas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, en el \u00a0sentido \u00a0de que no tuvo en cuenta indicios y testimonios, afirmaci\u00f3n que, en su \u00a0criterio, \u00a0conduce a vulnerar el principio de prevalencia del derecho material y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son congruentes, en tanto que en espera a que \u00a0demostrara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0236, \u00a0284, \u00a0285 \u00a0y \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser normas de\u00a0 contenido sustancial, no \u00a0eran \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0gobernar el asunto, sin ning\u00fan\u00a0 tipo de coherencia \u00a0argumental, \u00a0pasa a denunciar que el Tribunal no aval\u00f3 los juicios de car\u00e1cter \u00a0probatorios hechos por el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0JUAN CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}