\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 056. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TORRES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 2 de junio de 2006, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero del referido a\u00f1o, por cuyo medio lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Eduardo Fandi\u00f1o Berrocal, David Cahuana \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Yeison \u00a0Colmenares Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sucintamente expuestos de manera adecuada por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en la sentencia de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a025 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0aproximadamente a las 6 y 30 de la ma\u00f1ana, se encontraban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a034 \u00a0con \u00a0calle \u00a021, \u00a0barrio \u00a0Rebollo \u00a0(de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0YEISON \u00a0COLMENARES \u00a0 RUEDA, \u00a0MAYRA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 altercado \u00a0 entre \u00a0 estos \u00a0 con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEX \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cucute\u00f1o\u2019 \u00a0y JULIO, quienes llegaron a donde los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0discutieron, porque le pidieron la moto prestada a \u00a0JULIO \u00a0para \u00a0ir \u00a0a comprar vicio y como \u00e9ste no accedi\u00f3, se form\u00f3 entre ellos \u00a0una \u00a0pelea, \u00a0posteriormente, \u00a0JULIO \u00a0y \u00a0\u2018El \u00a0Cucute\u00f1o\u2019, \u00a0se \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0y \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cucute\u00f1o\u2019 \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0verde, \u00a0junto con otra \u00a0persona \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0(JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 TORRES, \u00a0 se \u00a0precisa), \u00a0disparando y acabando con la vida de YEISON \u00a0COLMENARES \u00a0y \u00a0EDUARDO FANDI\u00d1O BERROCAL, posteriormente en la hu\u00edda, le quit\u00f3 \u00a0la vida a DAVID CAHUANA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS JIM\u00c9NEZ TORRES, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin derecho a libertad provisional, como posible autor del concurso \u00a0de delito de homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 13 de abril de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos que \u00a0sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0este \u00a0ciclo \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, por cuyo medio conden\u00f3 a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio agravado \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma providencia le neg\u00f3, tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 2 de junio de 2006, el cual es \u00a0ahora \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista presenta tres cargos contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos al debido proceso y a la defensa del \u00a0acusado. \u00a0El segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0producto \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia respecto de varios medios de \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0el \u00a0tercero, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial derivada de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de de los numerales 8\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por referir de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por el impugnante, para acto \u00a0seguido, \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo cumplen o no con las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n requeridas para acceder a este \u00a0medio impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0que \u00a0en el estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de los libelos casacionales es de su resorte verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que este recurso extraordinario no se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que las demandas se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre los cargos formulados por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, al debido proceso, a la contradicci\u00f3n y a \u00a0la investigaci\u00f3n integral del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0impone declarar la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos a la defensa t\u00e9cnica, al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acometer el desarrollo de la censura as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS JIM\u00c9NEZ durante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto de los \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 declararon \u00a0 haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni la providencia que dispuso el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni la resoluci\u00f3n acusatoria, no present\u00f3 alegatos previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas o la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado en la fase del juicio, de todo lo cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los derechos a la defensa y al debido proceso de su \u00a0representado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en su criterio pueda aducirse que el defensor opt\u00f3 por \u00a0el \u00a0silencio \u00a0como estrategia defensiva, pues ni siquiera solicit\u00f3 copias de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0Mayra \u00a0Roc\u00edo Castellanos Vargas, \u00a0Porfirio \u00a0 Ortiz \u00a0 Fandi\u00f1o, \u00a0Agust\u00edn \u00a0Saya \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Antonio \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Urieles, \u00a0con el prop\u00f3sito de establecer qu\u00e9 grado de participaci\u00f3n tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0al conducir la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaba el homicida al momento de realizar las \u00a0conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que era necesario contrainterrogar a \u00a0Alexander \u00a0 Bornachera \u00a0De \u00a0La \u00a0Rosa, \u00a0Angel \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0Cesar \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0el informe de captura del incriminado, a fin de verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0resisti\u00f3 \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, colabor\u00f3 se\u00f1alando la ruta de hu\u00edda del \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco la Secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda ni el instructor \u00a0velaron \u00a0por \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber escuchado a los testigos que declararon estar presentes en \u00a0el teatro de los acontecimientos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta censura conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n suele ser menos compleja que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0en todo caso corresponde al impugnante \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la especie de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de las razones de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0habida cuenta que este recurso extraordinario no puede fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, advierte la Sala que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a las referidas exigencias casacionales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera sincr\u00f3nica se\u00f1ala que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de su asistido, sin percatarse que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, uno y otro corresponden a \u00e1mbitos diversos. El primero, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es posible invocarlos simult\u00e1neamente, en \u00a0igualdad de condiciones y por el mismo motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que si bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha la actividad defensiva de su antecesor, no se detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera una tal estrategia conculc\u00f3 en concreto el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, am\u00e9n de que tampoco se\u00f1ala sin especulaciones y \u00a0conjeturas, \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido realmente la incidencia en el fallo de una labor \u00a0defensiva \u00a0diversa, \u00a0como que \u00fanicamente realiza vagos e imprecisos comentarios \u00a0sin acometer el desarrollo correspondiente al cargo que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que si la cr\u00edtica del impugnante \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a censurar el valor que los falladores otorgaron a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular el reproche bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, es decir, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, se\u00f1alando a la par si se trat\u00f3 de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio; o bien, si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ofreciendo \u00a0la demostraci\u00f3n inherente a cada uno de \u00a0tales yerros, proceder que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0defensor \u00a0indica de qu\u00e9 manera \u00a0variar\u00eda \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0si Mayra Roc\u00edo \u00a0Castellanos \u00a0Vargas, \u00a0Porfirio \u00a0Ortiz Fandi\u00f1o, Agust\u00edn Saya Fandi\u00f1o, Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Urieles, \u00a0Alexander \u00a0Bornachera \u00a0De \u00a0La \u00a0Rosa, \u00a0Angel Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0Cesar \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0m\u00e1s exhaustivo, esto es, a un \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de los mencionados \u00a0declarantes, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la invocaci\u00f3n de tal censura resulta \u00a0insuficiente \u00a0que el recurrente relacione las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue omitida \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n de su incidencia favorable y espec\u00edfica en los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las conclusiones del fallo, pues la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa del incriminado. Adem\u00e1s, es necesario que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 demuestre \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 ya \u00a0 hab\u00edan \u00a0 declarado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0\u2013 al ser \u00a0cotejadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed como el sentido de la sentencia y que ello impone invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas para contar con la posibilidad de valorarlas, \u00a0labor que el casacionista no asumi\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0irrumpen como suficientes para concluir que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis no se ajusta a las reglas de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para acceder a este recurso extraordinario, todo lo \u00a0cual impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0producto \u00a0de falso juicio de existencia \u00a0respecto de varios medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0censor \u00a0manifiesta que los falladores no tuvieron en cuenta las declaraciones de \u00a0Vanesa \u00a0 Tatiana \u00a0 De \u00a0 La \u00a0Rosa \u00a0y \u00a0Carlina \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Mangonez, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 Alex \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0JIM\u00c9NEZ que lo llevara en la \u00a0motocicleta \u00a0hasta el sitio donde ocurrieron los hechos investigados, pues iba a \u00a0comprar \u00a0estupefacientes. \u00a0De lo anterior concluye el defensor que el acusado no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 plan \u00a0 delictivo \u00a0 fraguado \u00a0 por \u00a0 Alex \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Cucute\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 Alex \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Rosa, \u00a0 alias \u00a0 \u201cJulio\u201d, \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delincuentes \u00a0del \u00a0sector, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus pertenencias y los \u00a0golpearon, \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex \u00a0la \u00a0idea de vengarse, pese a lo cual \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Carlos no acept\u00f3 ir a atacarlos, es obvio \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Alex contact\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0para \u00a0que lo transportara, no le \u00a0cont\u00f3 su verdadero prop\u00f3sito delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el testimonio de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Urieles \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que una vez cometidos los delitos, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0irse \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0Alex lo amenaz\u00f3 con su arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se fuera, am\u00e9n de que lo rega\u00f1\u00f3 y lo golpe\u00f3 con la \u00a0cacha del rev\u00f3lver en una oreja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar que el mencionado \u00a0declarante \u00a0no \u00a0inform\u00f3 en su intervenci\u00f3n inicial la actitud del homicida con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 circunstancial, \u00a0 tach\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0de \u00a0sospechoso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los anteriores razonamientos, el demandante solicita a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia atacada, para, en su lugar, proferir fallo a trav\u00e9s \u00a0del cual se reconozca la inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de este cargo encuentra la Sala que si la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar cuando la providencia judicial se estructura con total marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio probatorio v\u00e1lidamente practicado o aducido al proceso que resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es claro que correspond\u00eda al \u00a0recurrente \u00a0identificar la prueba no valorada, se\u00f1alar cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente brinda, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle asignado y c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar las conclusiones del fallo censurado, deberes \u00a0que no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advierte la Sala, de una parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado s\u00ed se tuvieron en cuenta los testimonios de \u00a0Vanesa \u00a0Tatiana De La Rosa, Carlina Pach\u00f3n y Nicol\u00e1s \u00a0Fandi\u00f1o1, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n diversa a la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, caso en el cual, para reprochar dicha apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0le correspond\u00eda acudir a la postulaci\u00f3n del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de otra, observa la Sala que en el planteamiento de este reproche \u00a0el \u00a0demandante quebranta el principio l\u00f3gico de identidad, seg\u00fan el cual, algo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo, pues sincr\u00f3nicamente afirma, tanto que \u00a0los \u00a0falladores marginaron las referidas pruebas (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaron \u00a0de manera errada (falso raciocinio), sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba excluye su \u00a0marginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que, sin la \u00a0denuncia \u00a0concreta \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las referidas pruebas, el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0simple \u00a0y llanamente cotejar su personal ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la efectuada por los funcionarios judiciales, proceder que resulta \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 impugnaticio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00edndole \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante dentro de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la especie de yerro que reprocha y conforme a \u00a0ello \u00a0desarrollar la censura, no se aviene al referido principio que respecto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo reproche, o en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0como ha ocurrido en este asunto con el falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que si bien el \u00a0actor \u00a0censura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de ciertas pruebas, no procede con precisi\u00f3n a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0las \u00a0marginaron aunque \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o las valoraron con quebranto de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide desarrollar adecuadamente el reproche, \u00a0conllevando, por tanto, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de de los numerales 8\u00ba y \u00a09\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que la intimidaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0homicida \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta de las intenciones de JIM\u00c9NEZ \u00a0TORRES \u00a0de \u00a0huir \u00a0del lugar de los hechos y salvarse de la responsabilidad sobre \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0ocurridos, \u00a0fuerza \u00a0esta \u00a0que \u00a0someti\u00f3 a mi patrocinado cuando \u00a0aquel \u00a0le \u00a0grita \u00a0y \u00a0le \u00a0amenaza \u00a0con las armas y posteriormente le golpea en su \u00a0oreja, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0herida acusada por este, de la que existe constancia en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0 de \u00a0 judicializarlo, \u00a0 cuando \u00a0 afirman \u00a0haberlo \u00a0conducido \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u201cexisti\u00f3 \u00a0pues \u00a0una \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable que sufriera mi defendido, aunado al miedo que \u00a0sintiera \u00a0cuando observ\u00f3 de manera directa la muerte de los parroquianos a mano \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0circunstancial, \u00a0el \u00a0ser \u00a0amenazado con el arma si hu\u00eda del \u00a0lugar \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 herido \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oreja, \u00a0eventos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0(sic) no debieron ser \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0esta forma haber acreditado la total \u00a0ajenidad \u00a0 de \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 TORRES \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 triple \u00a0 homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anotado, el recurrente solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso, con el fin de reconocer a favor de su asistido la \u00a0invocada causal excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la ponderaci\u00f3n de los hechos objeto de juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores dejan de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el desacuerdo se predica de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque legalmente adecuada es la indirecta, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0es de \u00edndole jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de cuestionar tanto la acreditaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0posterior a la ocurrencia de los hechos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0Alex \u00a0 sobre \u00a0JUAN \u00a0CARLOS JIM\u00c9NEZ TORRES, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 retirara \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0plantea una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los numerales 8\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar si su \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n de \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena o de miedo insuperable en su conducta, dado que se \u00a0trata de institutos sustancialmente diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino se tiene, que el censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por demostrada la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero pese a ello los \u00a0falladores \u00a0no procedieron de conformidad a otorgarle el efecto dispuesto por el \u00a0legislador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una causal excluyente de \u00a0responsabilidad penal que impon\u00eda absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0resulta \u00a0curioso, \u00a0por \u00a0decir lo menos, que el defensor \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido mediante la alegaci\u00f3n de una coacci\u00f3n \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0 ejercida \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alex \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en cuanto se refiere al aspecto \u00a0temporal, \u00a0la \u00a0referida \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad s\u00f3lo tiene \u00a0efectos \u00a0cuando \u00a0es \u00a0precedente o coet\u00e1nea con la realizaci\u00f3n del delito, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0incide en la decisi\u00f3n criminal de manera anterior o concomitante a \u00a0su ejecuci\u00f3n, no as\u00ed, con posterioridad a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, advierte sin dificultad la Sala que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0estudiado \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este recurso \u00a0extraordinario, motivo por el cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si el impugnante no ajusta su demanda a las reglas dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de aquella, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 TORRES, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TORRES, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 115 y 116 c. juzgamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026398 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 056. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinte (20) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala acerca de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}