\u00a0 \u00a0 Proceso No 26396 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero veinticuatro (24) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del\u00a0 procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0OSPINA, condenado en fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0siete \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0minutos \u00a0de la noche del d\u00eda siete (7) de \u00a0octubre \u00a0de dos mil cinco (2005), en inmediaciones de la carrera 25 con calle 41 \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Calarc\u00e1, dos individuos que se movilizaban abordo de una \u00a0motocicleta, \u00a0dieron \u00a0muerte al se\u00f1or Johanis Zamudio, mediante la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Minutos despu\u00e9s, personal adscrito a la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de inmediato acerca del insuceso, a la altura de la carrera 39 \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a03-45, \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores YEISON FABI\u00c1N GANTIVA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 y \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0OSPINA \u00a0sindic\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0responsables del concurso de delitos enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0 GANTIVA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0con \u00a0dos \u00a0cascos \u00a0y \u00a0halando \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha, \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0VV5-48, en tanto que LONDO\u00d1O \u00a0OSPINA, \u00a0transitaba cerca de \u00e9l llevando consigo un bolso colgado al cuello, en \u00a0cuyo \u00a0interior, \u00a0al \u00a0tacto, el agente captor estableci\u00f3 se escond\u00eda un arma de \u00a0fuego, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral por el autor material del \u00a0homicidio, \u00a0GANTIVA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0como \u00a0el arma con la cual dispar\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0Los \u00a0aprehendidos \u00a0carec\u00edan \u00a0del respectivo permiso legal para portar el citado \u00a0rev\u00f3lver, calibre 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0importancia \u00a0resulta \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0YEISON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0GANTIVA celebr\u00f3 preacuerdo con la Fiscal\u00eda, aceptando \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0el \u00a0cinco de enero \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(2006) \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1. Por ello, la Fiscal\u00eda prosigui\u00f3 el \u00a0decurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0OSPINA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005\u00a0 la Fiscal\u00eda 13 Seccional de Calarc\u00e1 present\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Armenia\u00a0 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 ese mismo despacho judicial resolvi\u00f3 \u00a0absolver a LONDO\u00d1O OSPINA por los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, condenar al procesado a la pena de diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez (10) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los sustitutos de la pena de prisi\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor penalmente responsable de los tipos \u00a0penales \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la procuradora judicial de JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S LONDO\u00d1O OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la demandante presenta un cargo \u00fanico contra el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal, acusando que incurri\u00f3 en errores de derecho y \u00a0de \u00a0hecho en t\u00e9rminos de falso juicio de legalidad y falso juicio raciocinio en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas que llevaron a que se aplicaran indebidamente los \u00a0art\u00edculos 10, 11, 12, 22, 29 y 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem otorg\u00f3 credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido por el agente Jhnonny Esquivel Noscu\u00e9, quien particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n de su defendido LONDO\u00d1O OSPINA y en el hallazgo en su poder \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte a la v\u00edctima, a pesar de algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0relato \u00a0como \u00a0el haber afirmado que los imputados \u00a0iban \u00a0 juntos \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0la \u00a0misma calle y en igual sentido, pero por lados opuestos, y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0atendibilidad a las pruebas testimoniales presentadas por la defensa \u00a0sin motivos razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente Esquivel Noscu\u00e9 si bien realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0de captura de los presuntos sospechosos, en ning\u00fan momento fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0A su defendido se le debi\u00f3 absolver de los cargos \u00a0imputados por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se aclar\u00f3 c\u00f3mo iba vestido su prohijado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n; tampoco cu\u00e1l de los sospechosos fue requisado \u00a0primero, \u00a0no \u00a0obstante GANTIVA CORT\u00c9S y LONDO\u00d1O OSPINA, indican que ese fue el \u00a0orden \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0el \u00a0hecho de que GANTIVA CORT\u00c9S llevara dos cascos en el \u00a0brazo \u00a0no \u00a0es problema alguno y menos cuando se hala la motocicleta; se pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0embalaron los dos cascos y se permiti\u00f3 la p\u00e9rdida de uno de \u00a0ellos; \u00a0refuta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera inferido aprehensi\u00f3n en flagrancia de \u00a0los \u00a0sospechosos, as\u00ed como la desestimaci\u00f3n de los testigos de descargo por la \u00a0no \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0y la de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que no se hubiera llamado a declarar \u00a0al \u00a0 patrullero \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0Esquivel \u00a0Noscu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0falencias \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0llevar al Tribunal a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0garant\u00eda del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0a quo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita casar la sentencia de \u00a0condena \u00a0para que en su lugar se profiera absoluci\u00f3n a favor de JULI\u00c1N ANDR\u00c9S \u00a0LONDO\u00d1O OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido cuidadosamente abordando \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del sistema \u00a0acusatorio \u00a0 colombiano, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sancione \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales (art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004), cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0es de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0a causales taxativas, no obstante la gran flexibilidad \u00a0permitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Constitucional \u00a0de Derecho \u00a0acogido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 ofrezca \u00a0 una \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se quisiese parangonar con el sistema \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmar, entre otras cosas, que actualmente la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0requisito que antes contemplaba el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0que para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional exig\u00eda el art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo es as\u00ed, pues si el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0permite \u00a0excluir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando \u00a0de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0es \u00a0porque en ella se debe demostrar expresamente \u00a0\u2013o \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se pueda razonablemente inferir- que se requiere el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, proteger las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a diferencia del anterior sistema, en \u00a0el \u00a0que la inadmisi\u00f3n de la demanda s\u00f3lo proced\u00eda por falta de inter\u00e9s o por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los requisitos l\u00f3gicos y formales, en el nuevo es posible no \u00a0seleccionarla \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0colmar las exigencias legales o escoger una que, no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en su elaboraci\u00f3n, amerite un pronunciamiento de fondo \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 184 y lo ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Corte desde el 19 de agosto de 2004, si bien \u00fanicamente cuando su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que se vienen de avocar, las siguientes son las falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado JULI\u00c1N ANDR\u00c9NS \u00a0LONDO\u00d1O OSPINA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Omite se\u00f1alar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso (art. 180 ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n de la nueva normatividad procesal \u00a0\u2013que fue la anunciada por \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0se refiere al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia\u201d, punto frente al cual el \u00a0legislador \u00a0fundi\u00f3 \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o de hecho, todas relacionadas con el tema probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado LONDO\u00d1O \u00a0OSPINA \u00a0apenas \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal habr\u00eda incurrido en error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pero omiti\u00f3 precisar sobre cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciarla le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo), o, se las neg\u00f3, \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0reun\u00eda, \u00a0cumpli\u00e9ndolas (aspecto negativa), como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que este tipo de error no queda satisfecho con la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que le es indispensable al recurrente acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el examen probatorio le dio validez a elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de las formales legales, y que los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0modo que, mentalmente \u00a0suprimidas \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas que se tachan de ilegales, no queda fundamento \u00a0probatorio \u00a0loable \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, por lo que debe \u00a0cambiarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Enseguida \u00a0de \u00a0la \u00a0simple menci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho que no concret\u00f3 la demandante pas\u00f3 a \u00a0anunciar \u00a0un \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, reparo en el cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a esta clase de desacierto se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva el medio de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera; y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que como qued\u00f3 visto se conform\u00f3 con criticar al Tribunal por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0posible \u00a0error de hecho derivado de falso raciocinio sin se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 transgredido \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0correctamente \u00a0y su incidencia en el sentido de justicia declarado en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Tampoco se\u00f1al\u00f3 la demandante por qu\u00e9 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0deb\u00eda ser absuelto en aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad en\u00a0 las dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, limit\u00e1ndose a exponer su propia apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la esperanza que la Corte la asuma por encima de lo plasmado en \u00a0el \u00a0fallo que llega precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de yerros \u00a0trascendentes \u00a0 que \u00a0hicieran \u00a0posible \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0reparo a trav\u00e9s de la causal de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los medios que echados de menos en la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, exigencia que tambi\u00e9n omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia presentado por alguno de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0La \u00a0insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0procesado JULI\u00c1N ANDR\u00c9S LONDO\u00d1O OSPINA. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es facultad de la \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0del 23 de marzo de 2006, rad. 24.927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, rad. N\u00b0 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26396 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 06. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero veinticuatro (24) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}