\u00a0 \u00a0 Proceso No 26391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0MARCELO \u00a0 TORRES \u00a0CARRILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 15 de junio de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de diciembre de 2001, un grupo de \u00a0uniformados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Curit\u00ed (Santander), \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Caba\u00f1a, con el prop\u00f3sito de atender el posible \u00a0hurto de una camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0del \u00a0camino \u00a0dejaron \u00a0atravesado \u00a0el veh\u00edculo en el cual se transportaban y continuaron el trayecto a \u00a0pie \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al lugar de los hechos, donde el Sub intendente MARCELO \u00a0TORRES \u00a0CARRILLO accion\u00f3 el fusil \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al menor Sergio Andr\u00e9s G\u00f3mez \u00a0Arguello, creyendo que se trataba de uno de los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, el 7 de julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0151 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bucaramanga dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra el imputado, por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 18 de agosto de 2005, el Juzgado 149 de \u00a0Primera \u00a0Instancia del Departamento de Polic\u00eda Santander conden\u00f3 al procesado, \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conducta punible, a la pena de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y le impuso la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo,\u00a0 en \u00a0providencia del 15 junio de 2006, objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Ser producto \u00a0de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, y por la violaci\u00f3n del derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carece \u00a0de validez jur\u00eddica porque es violatoria del debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 las pruebas obtenidas durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en orden a exponer su posici\u00f3n frente a cada una de ellas, esto es, \u00a0si fueron allegadas en debida forma y la certeza que le otorgaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Penal Militar\u00a0 comprometi\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0garantizados \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0 \u00a0 tratados \u00a0 \u00a0 internacionales \u00a0 \u00a0ratificados por Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 trascendente \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0inobservancia del debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vulnerados \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba y 306, \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MARCELO \u00a0TORRES \u00a0CARRILLO \u00a0y remitir las diligencias al Juzgado de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para que inicie una investigaci\u00f3n ajustada al debido proceso y \u00a0al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a causa de un error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia acusada se llev\u00f3 a cabo una \u00a0labor \u00a0de cr\u00edtica probatoria tendiente a suprimir la posibilidad de la duda que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0preliminares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u201cLa \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 gira \u00a0fundamentalmente en torno a indicios no probados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u201cEl \u00a0fundamento que tuvo el se\u00f1or juez \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, no tiene la solidez que necesita tener. La \u00a0prueba \u00a0no es lo suficientemente necesaria para llevar al enjuiciador a tener la \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien soporta tan injusta condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u201cEl \u00a0testimonio al que se dio demasiado \u00a0valor, \u00a0es \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas que no prueba lo que dice, y los indicios \u00a0tampoco \u00a0tienen esa fuerza probatoria, algunos indudablemente ni siquiera tienen \u00a0raz\u00f3n de ser dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0analiza lo concerniente a la \u00a0visibilidad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0para concluir que seg\u00fan la \u00a0minuta \u00a0 de \u00a0guardia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que las se\u00f1oras Alix Arguello y Fanny \u00a0Pico \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para que no disparara y por ello carece de \u00a0sentido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del juzgador, quien no descarta la prueba, pero admite \u00a0que las declarantes pueden estar mintiendo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objetivo de esas narraciones era demostrar \u00a0que \u00a0el procesado \u201cno atendi\u00f3 un clamor, hecho totalmente falso, ya que (sic) \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0hubiere \u00a0escuchado alguna advertencia jam\u00e1s hubiera accionado su \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la ubicaci\u00f3n de los polic\u00edas refiere \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado por el Agente Guerrero, los disparos provinieron de \u00a0un \u00a0pastizal y TORRES repeli\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0el \u00a0infortunado \u00a0desenlace. \u00a0As\u00ed \u00a0queda \u00a0demostrado, \u00a0como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0procesado, que los disparos existieron y lo indujeron a pensar que \u00a0se encontraba en peligro inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 absurdo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0Galvis en cuanto a que la visibilidad era \u00a0buena \u00a0y \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a los polic\u00edas disparando de frente, porque el disparo \u00a0con \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0inmediata \u00a0no da tiempo de reaccionar y no hubieran tenido \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0arrojarse \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0esconderse \u00a0del \u00a0fuego \u00a0y \u00a0gritar \u00a0que no los \u00a0mataran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de no compartir los se\u00f1alamientos que \u00a0se \u00a0predican del procesado, sobre la falta de precauci\u00f3n y el imprudente manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0afirma la demandante que el juzgador elimin\u00f3 la posibilidad de \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u201cmediante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0partir las declaraciones de cargo, \u00a0acoger \u00a0trozos \u00a0de \u00a0ellas, sobre pasar las propias DUDAS de los declarantes para \u00a0lograr la CERTEZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n del sentenciador, consistente \u00a0en \u00a0distorsionar \u00a0la prueba y no resolver la duda a favor del procesado, condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Advierte \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 Ab \u00a0initio, \u00a0que el procesado MARCELO \u00a0TORRES CARRILLO fue condenado como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo (art\u00edculo 109, ley 599 de \u00a02000), \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0y seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0para acceder al recurso por la v\u00eda ordinaria, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante ten\u00eda la opci\u00f3n de acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0deb\u00eda \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de esa v\u00eda y \u00a0justificar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar la jurisprudencia, bien para proteger derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias no aparecen acreditadas en el \u00a0libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo se pregona el desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, las motivaciones aludidas no \u00a0concretan \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hace de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 orientada a controvertir el aspecto probatorio de la \u00a0sentencia para exponer su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no se avizora ninguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contempladas para el ejercicio de la discrecionalidad por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, el eje de la argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible, salvo que se evidencie un desconocimiento a los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la demanda, entonces, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 fuera \u00a0imprescindible, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0agregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0los dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarticular la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de nulidad, como se \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 censura, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente demuestre la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0capacidad de socavar la estructura del proceso o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y fundamente el cargo de tal manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0ineludible la \u00a0aplicaci\u00f3n de este remedio extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debate \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0Este \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa del error que le atribuye al \u00a0juzgador, \u00a0bien \u00a0sea, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, identidad o \u00a0raciocinio) \u00a0o de derecho (por falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n), y su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 requisitos \u00a0 aparece \u00a0evidenciado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0adem\u00e1s de contradictoria, es \u00a0deficiente; \u00a0 lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la ley como causal de nulidad; y lo segundo, porque no contiene \u00a0los \u00a0elementos suficientes demostrativos del yerro. Adem\u00e1s, la demandante acude \u00a0a \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0se\u00f1alamientos para invocar como vulnerados, simult\u00e1neamente, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0coetaneidad que, en principio, \u00a0constituye \u00a0impropiedad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cada concepto tiene autonom\u00eda y naturaleza \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por regla general, y as\u00ed debe ser formulado, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido proceso implica un vicio de estructura, mientras \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0uno \u00a0de garant\u00eda. Ciertamente, por excepci\u00f3n, una \u00a0misma \u00a0irregularidad puede quebrantar ambos conceptos. Pero en esa hip\u00f3tesis es \u00a0absolutamente \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no ha sido \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y con garant\u00eda del derecho a la defensa, como se \u00a0solicita \u00a0en el libelo. Menos a\u00fan, las normas que resultaron infringidas, ni la \u00a0trascendencia del supuesto error en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 postula \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por faso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0al \u00a0 sentenciador \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 contemplar \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0objetivamente determinada prueba \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no se derivan de \u00a0ella, porque la adiciona, la cercena o lo distorsiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que se plantea dentro del cargo \u00a0es \u00a0por completo ajena a esa tem\u00e1tica. Antes de proceder\u00a0 a identificar la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0 recaer \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 aprehensi\u00f3n, y de demostrar c\u00f3mo fue que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 su contenido f\u00e1ctico, as\u00ed como su incidencia en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar, de manera \u00a0indiscriminada, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenida en el fallo y a sobreponer su personal criterio sobre la \u00a0forma como debi\u00f3 resolverse el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa postura cr\u00edtica es inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0solo \u00a0es posible quebrantar la legalidad del fallo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador y su directa relaci\u00f3n con el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se hac\u00eda indispensable que la \u00a0libelista \u00a0concretara \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0indebidamente captados y \u00a0asidos, \u00a0y \u00a0cotejara \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0con lo referido en el fallo, para \u00a0demostrar, \u00a0finalmente, que la predicada distorsi\u00f3n dio lugar a que el juzgador \u00a0emitiera un pronunciamiento equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0presupuestos se cumple en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho es m\u00e1s que suficiente para inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0halla bastante alejada de los requisitos \u00a0m\u00ednimos fijados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0de otra parte, no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, no surge la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0m\u00e1s al fondo del asunto y se pronuncie de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de MARCELO \u00a0TORRES CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.069 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}