\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026384 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 16 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0SERGIO \u00a0ACOSTA \u00a0ALFONSO contra el fallo de segundo grado del 3 de marzo de 2006, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado en cita a la pena de 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0300 salarios m\u00ednimos mensuales y la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor responsable del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 consignaron \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de noviembre de 2004, SERGIO ACOSTA \u00a0ALFONSO, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer hab\u00eda amenazado a una empleada del establecimiento \u00a0\u201cLa \u00a0Parrilla \u00a0de Jhon\u201d, sino le entregaba las llaves, se present\u00f3 en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0W\u00e1lter L\u00f3pez una suma de dinero bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0herirlo o a sus empleados. En horas de la tarde, a las 18:20 en el \u00a0establecimiento \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000.oo \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$20.000.oo \u00a0cuya \u00a0serie, \u00a0siguiendo instrucciones de la polic\u00eda, hab\u00eda anotado \u00a0previamente. \u00a0Ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0avisada \u00a0la \u00a0polic\u00eda captur\u00f3 al sujeto y \u00a0encontr\u00f3 en su poder el dinero y una navaja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 presenta el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, acusando la sentencia de haber violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, a consecuencia de un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el cargo, el demandante sostiene que el \u00a0fallador \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica cuando le otorg\u00f3 a la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Walter \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bautista \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0paralelamente \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por el procesado SERGIO ACOSTA \u00a0ALFONSO y a otros declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que la denuncia del se\u00f1or L\u00f3pez es inveros\u00edmil, pues no \u00a0resulta \u00a0razonado \u00a0que \u00a0una \u00a0persona de edad madura, entrando a la tercera edad, \u00a0llegue \u00a0 en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0donde \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0 conocida \u00a0y \u00a0amenace \u00a0con \u00a0inferir \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0de \u00a0manera desprevenida regrese en horas de la tarde para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida, \u00a0esto es, la suma de $200.000 que previamente hab\u00eda \u00a0marcado \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0consejo \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades policivas que luego \u00a0ejecutaron la captura de ACOSTA ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que todo fue consecuencia de un montaje ingeniado en contra de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por L\u00f3pez Bautista por un incidencia que hab\u00edan tenido, y si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado obra el informe policivo, en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales que lo suscribieron, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0inconsistencias alegadas en sus alegatos conclusivos, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no recordar el operativo ni el lugar de los hechos, lo cual \u00a0resultaba \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0afianza con la \u00a0\u201cinferencia\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0hace\u00a0 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Rodrigo Henao Arango, pues a pesar de que en la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cParrilla de Jhon\u201d, dijo no haber observado la \u00a0presencia de SERGIO ACOSTA ALFONSO el 11 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0\u201cinferencia\u201d \u00a0del juzgador frente al testimonio del denunciante, pide que se \u00a0tenga \u00a0en cuenta que a pesar de los policiales tuvieron conocimiento de la grave \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0cern\u00eda \u00a0sobre \u00a0el se\u00f1or L\u00f3pez Bautista y sus \u00a0empleados, \u00a0a \u00a0penas \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0aconsejarlo \u00a0que \u00a0marcara 10 billetes de \u00a0$20.000 \u00a0y \u00a0los entregara al ofensor. Y seg\u00fan el denunciante, s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0entrega llam\u00f3 al 112 para informar sobre ella, produci\u00e9ndose la captura de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, pues en casos \u00a0similares \u00a0las \u00a0autoridades siempre proceden a montar un operativo encaminado en \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0propender \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que a pesar de que la conducto ocurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0no exista un testigo presencial del \u00a0hecho, fuera del mismo denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desestimado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda Lilia \u00a0Guerrero, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en la ma\u00f1ana en que supuestamente el procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0del denunciante, se encontraba en la residencia de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Neftaly Acosta para \u00a0realizar unas labores de construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0recaba el demandante, el testimonio del denunciante \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos coherente con otras pruebas que permiten la \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia a la que se arrib\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Bautista \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n conduc\u00edan a la existencia de \u00a0una duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 244 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba, 232 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, sostiene que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los falsos juicios de raciocinio, necesariamente el fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 absolutorio \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 impon\u00eda \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el escrito solicitando que se case la sentencia demandada y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo se absuelva al procesado SERGIO ACOSTA ALFONSO, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio arriba enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0ha dicho la Sala que dentro de un sistema de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya superadas, por cuanto lo que se trata en esta sede extraordinaria \u00a0es \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que arriban \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, prop\u00f3sito que s\u00f3lo se logra en la medida en que se \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0manera coherente, clara y puntual, los vicios en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0turno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0influencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0los resultados del \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas, \u00a0 otras \u00a0 muy \u00a0 distintas \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0si \u00a0el recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con base en errores de hecho \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0ser\u00e1 \u00a0menester que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del fallador, sin perder \u00a0de \u00a0vista que lo que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a \u00a0partir \u00a0de la prueba que el demandante examina en perspectiva diferente a la del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente en el fallo cuestionado no hubo \u00a0ese \u00a0despliegue elemental de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0es lo que se denomina sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ponen de presente cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes \u00a0de la experiencia que fueron desconocidas por el fallador, sino que en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0una \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0valorativas \u00a0alrededor de la credibilidad otorgada al dicho del denunciante Jhon \u00a0Walter L\u00f3pez Bautista, actitud que se aparta del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor \u00a0se concreta a se\u00f1alar que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0resultaba \u00a0inveros\u00edmil por las circunstancias relatadas y que \u00a0todo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un montaje en contra de su defendido, pero no demuestra que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no ocurrieron como los explic\u00f3 el ofendido, o que el juzgador haya \u00a0transgredido \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0credibilidad a su \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0no es una regla de la experiencia que en todos los casos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0monten \u00a0operativos de una determina \u00a0manera, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0caso \u00a0ameritara \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n distinta, por lo que no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hayan \u00a0aconsejado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima anotar las series de los billetes que entregar\u00eda al \u00a0extorsionador \u00a0y \u00a0avisar de su entrega para que se ejecutara su captura, como en \u00a0efecto sucedi\u00f3, seg\u00fan se relata en la misma demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0del libelo, el censor cr\u00edtica que no se haya dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Lilia Guerrero, pero no explica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su alegaci\u00f3n no evidencia error alguno sino una mera \u00a0oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria asumida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores plausibles en casaci\u00f3n, reitera la Sala, son solamente \u00a0aquellos \u00a0tan \u00a0manifiestos que ignoren por completo las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los cuales debe \u00a0acreditar \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0incluyen \u00a0una confrontaci\u00f3n directa del fallo cuestionado, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a las motivaciones que llevaron al juzgador\u00a0 a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la certeza de responsabilidad del procesado ACOSTA ALFONSO, cuando \u00a0ello era necesario a fin de demostrar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como el demandante no enfrenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las premisas de las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0la \u00a0Sala queda en la imposibilidad de conocer si realmente el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se le enrostra, raz\u00f3n por la cual el cargo carece de raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 SERGIO \u00a0 ACOSTA \u00a0ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0conduzca a la Sala a actuar oficiosamente en relaci\u00f3n con \u00a0este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO ACOSTA ALFONSO por las razones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026384 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 16 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}