\u00a0 \u00a0 Proceso No 26383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 012 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUE\u00d1AS, en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0de marzo de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0fallos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las penas principal y \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los supuestos f\u00e1cticos en los cuales se \u00a0apoya \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal del procesado, fueron rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 10 de agosto \u00a0de \u00a02000, Mario Dimas Moreno denuncia que a trav\u00e9s de apoderado inici\u00f3 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0contra de \u00c1LVARO ALFONSO RAM\u00cdREZ DUE\u00d1AS en el Juzgado 41 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0como medida cautelar, el \u00a0remanente \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0quedar \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0contra la misma persona \u00a0adelantaba \u00a0PEDRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CUESTA en el Juzgado 37 Civil Municipal y respecto \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 16c N\u00b0 65-31 sur; motivo por el cual, por \u00a0el \u00a0primer juzgado se ofici\u00f3 al segundo, para que se pusiera a su disposici\u00f3n, \u00a0el remanente que quedar\u00e1 de la ejecuci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con oficio N\u00b0 969 del 26 de junio de 1998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n de su hom\u00f3logo 41 dicho \u00a0excedente; \u00a0pero \u00a0cuando Dimas Moreno pidi\u00f3 certificado del inmueble, constat\u00f3 \u00a0que \u00a0por oficio N\u00b0 1736 del 2 de septiembre de 1998, el Juez 37 hab\u00eda ordenado \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo, \u00a0facilitando \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0DUE\u00d1AS vendiera el \u00a0inmueble \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ilda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Huertas \u00a0de \u00a0Canguerejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a que el Juzgado 37 Civil Municipal \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0el oficio N\u00b01736 a la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial en la misma comprobando \u00a0que \u00a0tal \u00a0oficio \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0era \u00a0una \u00a0fotocopia, que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0era \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0el sello y la firma eran \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0los \u00a0utilizados; \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n fue como concluy\u00f3 que conten\u00eda \u00a0falsedades \u00a0de \u00a0orden ideol\u00f3gico y material, dispuso la compulsa de copias ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, para que se adelantara la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ALFONSO RAM\u00cdREZ \u00a0DUE\u00d1AS, \u00fanica persona que se beneficiaba con dicho proceder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en la denuncia que formul\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mario Dimas Moreno \u00a0y \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias dispuesta el 27 de marzo de 2000 por el Juzgado 37 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o se dio inicio a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 DUE\u00d1AS. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 22 de enero de 2004 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra, como probable autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y fraude procesal, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en debida forma en el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y con fecha 23 de agosto de \u00a02005 \u00a0se profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el procesado, en cuya virtud le \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0las penas principal y accesoria mencionadas en el introito de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por la \u00a0defensa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima contra la cual, en tiempo, el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mediante \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 al apreciar, en desacuerdo con el valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le da, a la inspecci\u00f3n judicial practicada por el Juzgado 37 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia y ampliaci\u00f3n, a los testimonios y a la \u00a0injurada del procesado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo el actor, luego de \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, concreta los errores de \u00a0derecho denunciados, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n que practic\u00f3 el Juzgado 37 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, considera el actor que fue erradamente valorada, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ella se configuraban los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, por cuanto la misma no fue \u00a0concluyente \u00a0 sobre \u00a0 qui\u00e9n \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u201cautor \u00a0material, \u00a0aunado a que dicha diligencia no fue producida en forma legal, que no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0practic\u00f3 \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0encontrada \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0mantener \u00a0en \u00a0custodia \u00a0para su posterior estudio por el \u00a0instructor \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0sus \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, y que \u00a0constituye plena prueba para proferir juicio de reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 a \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0se le puede dar el valor atribuido por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0menciona \u00a0el autor, ni mucho menos se le practicaron los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0determinar su autor, si efectivamente la firma que \u00a0all\u00ed aparece era la del juzgado, junto con el sello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0lo relativo a la denuncia del se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Dimas \u00a0Moreno y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hilda \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Huertas \u00a0 de \u00a0Canguerejo, \u00a0 quien \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0luego \u00a0de \u00a0lograrse \u00a0su desembargo mediante el oficio ap\u00f3crifo, indica el censor que tales \u00a0testigos \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refieren al procesado como autor de los delitos que se le \u00a0imputan, \u00a0manifestando \u00a0solamente \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0que \u00a0\u00e9ste atravesaba por una \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a vender el bien inmueble para \u00a0cancelar \u00a0sus \u00a0deudas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0esos elementos de juicio no \u00a0\u201cconstituyen \u00a0prueba \u00a0de la materialidad del hecho punible, por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0condena.\u201d. \u00a0Y agrega el demandante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… Es evidente que apreciar lo anterior \u00a0como \u00a0prueba del hecho punible es darle un alcance que no tienen tales medios de \u00a0prueba, \u00a0 o \u00a0sea, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples \u00a0deducciones \u00a0infundadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sentenciadora, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo conducen a la duda, como pretender deducir que el \u00a0documento \u00a0examinado \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial por si s\u00f3lo es suficiente para \u00a0establecer la autor\u00eda y responsabilidad del sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, considera el demandante que el fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravado por el uso, en concurso con fraude procesal, viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0\u201cen obedecimiento a que juzg\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues parti\u00f3 de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 era \u00a0 para \u00a0 recoger \u00a0 huellas, \u00a0los \u00a0rastros \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exitosa. En esa forma existe mala \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esos elementos es totalmente distinta a la legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el actor solicita casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0modalidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista para atacar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pueden \u00a0asumir dos modalidades distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0se verifica cuando el \u00a0juzgador \u00a0 aprecia \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0estando \u00a0impedido \u00a0para ello por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige \u00a0para \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerarla \u00a0bajo \u00a0la \u00a0falsa \u00a0 creencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 exigencias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que s\u00ed las cumpl\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0denominada falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0acontece \u00a0cuando el juzgador \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n el \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0espec\u00edficamente \u00a0le \u00a0 asigna, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0concede, no \u00a0empece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0ley \u00a0 ha \u00a0eliminado \u00a0la posibilidad de que se \u00a0le \u00a0 \u00a0 otorgue \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que precisar que, respecto del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n ha dicho la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando existiendo tarifa legal en punto de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0niega \u00a0al medio demostrativo el valor que la ley le ha conferido o \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente. Por tanto, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal no se conserva este m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas excepciones, la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en sede del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar la \u00a0forma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 acomete \u00a0 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un error de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que sus reparos no guardan relaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0 tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0incumple con las cargas \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan otro error en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, demandable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera que el ad \u00a0 quem \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n practicada por el Juzgado 37 Civil \u00a0Municipal, \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es claro que su inconformidad no se \u00a0centra \u00a0en \u00a0problemas \u00a0relativos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 haber \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de alguna especial regla que el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 otorgarle \u00a0 o \u00a0 restarle \u00a0 determinado \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente, \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0el libelista reprocha es que el fallo \u00a0se \u00a0hubiera apoyado en los resultados que arroj\u00f3 la inspecci\u00f3n en comento, por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0no \u00a0acreditaba qui\u00e9n pudo ser la persona que concurri\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0a elaborar el falso oficio que en nombre del Juzgado 37 Penal Municipal \u00a0se \u00a0hizo llegar a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de esta ciudad \u00a0y \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 el desembargo y posterior venta del bien inmueble de propiedad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0la censura que el demandante plantea \u00a0est\u00e1 \u00a0indudablemente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito suasorio que se otorg\u00f3 a la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0no con aspectos atinentes a su legalidad, motivo por el cual surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0senda \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0para \u00a0formular \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 resulta \u00a0 notoria \u00a0 la \u00a0insustancialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para demostrar el yerro atribuido al \u00a0sentenciador, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue condenado como \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible \u00a0contra la fe p\u00fablica, al punto que en el fallo atacado \u00a0se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0En relaci\u00f3n con lo recurrido por \u00a0la \u00a0defensa en el sentido de que no existe certeza sobre la falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 establece \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico beneficiado con la conducta desplegada era el acusado y \u00a0ese \u00a0mero \u00a0indicio de responsabilidad unido a los anteriores razonamientos lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos por las declaraciones aportadas; \u00a0hay certeza tambi\u00e9n, del conocimiento y aceptaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte del procesado, de las deudas que lo aquejaban seg\u00fan su injurada. Hay \u00a0certeza \u00a0acerca de la falsedad material del documento seg\u00fan lo que se constat\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y hay certeza del dolo, el cual se deduce de \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 de \u00a0 evadir \u00a0 sus \u00a0deudas\u201d. \u00a0(Negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no se \u00a0alberga \u00a0 \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0dej\u00f3 de lado el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0emprendiendo \u00a0su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0amparo de argumentos que no \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del error denunciado, ni de alguno otro que permita el acceso a este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0que, en oposici\u00f3n, ponen \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n que subyace a la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0validez \u00a0a \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0 expuso \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica que hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0elabor\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el falso oficio, pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele la autor\u00eda del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n se verifica en cuanto hace al anunciado error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0 Dimas \u00a0 Moreno \u00a0 e \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Huertas, \u00a0como \u00a0quiera que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su existencia el actor escasamente menciona que tales elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no demostraban la materialidad de los delitos imputados, sino, a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0atravesaba \u00a0una \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado de la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor se ocupa de exponer que razones llevar\u00edan hipot\u00e9ticamente a \u00a0configurar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de esas pruebas, bien por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acopiadas \u00a0sin el lleno de los requisitos que la ley exige para que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgue eficacia, ora por hallarse el fallador ante un imperativo legal \u00a0que les otorgara un restringido valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante de demostrar en qu\u00e9 parte del \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0\u201cmaterialidad \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0a partir de \u00a0los \u00a0 referidas \u00a0 pruebas \u00a0 testificales, \u00a0 siendo \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 precisar \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0esa tesis, de su contenido material se extracta con meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que el demandante \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tras \u00a0repasar las razones que el actor anuncia \u00a0como \u00a0configurativas \u00a0de \u00a0un yerro, todo parece indicar que pese a la equivocada \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista sobre su especie, aparentemente su intenci\u00f3n era la de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, en cuanto \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0principalmente a cuestionar que la prueba base del \u00a0fallo, \u00a0apreciada \u00a0separadamente \u00a0y en conjunto, no otorgaba certeza ni sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0respecto de la responsabilidad del \u00a0procesado, sino s\u00f3lo duda en torno a tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0si la Sala asumiera que esa fue la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 tampoco \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0adecuadamente \u00a0desarrollado \u00a0el cargo, pues para ello habr\u00eda sido necesario que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0forma en que se trasgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0del \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0las \u00a0pautas l\u00f3gicas o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocidas en el fallo, se\u00f1alando adem\u00e1s cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta para esclarecer el \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0todo con el fin de demostrar que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese nuevo ejercicio valorativo variar\u00eda la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se dio por demostrada en la sentencia, as\u00ed como sus consecuencia jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, su sentido, tareas todas que no fueron \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductorio del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0entre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador y su relaci\u00f3n o su incidencia en la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas de car\u00e1cter sustancial \u00a0que \u00a0estima \u00a0resultaron \u00a0violadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012, 21 y 22 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referidos \u00a0al \u00a0principio de culpabilidad, las modalidades de la \u00a0conducta punible y el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ello, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el demandante que el recurso de casaci\u00f3n es en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad a la sentencia y no una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de tesis ya debatidas en las instancias, raz\u00f3n por la cual para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0sustentaci\u00f3n es necesario que se acredite la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0natural \u00a0entender, no se cumple con la simple \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n orientada a demostrar c\u00f3mo a partir \u00a0del \u00a0error denunciado fueron trasgredidos esos preceptos sustanciales que se han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, esa es la discusi\u00f3n sobre la cual ha de \u00a0girar el debate en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, como la demanda acusa las graves falencias que se han \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en modo alguno ser subsanadas por la Corte pues ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional, se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, sin que, por lo dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0 advierta \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado que impusieran el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de procurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 DUE\u00d1AS, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 012 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}