\u00a0 \u00a0 Proceso No 26375 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado OSCAR ANTONIO ARGEL V\u00c1SQUEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado mediante el cual el Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de prisi\u00f3n de 101 meses, \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor de los delitos de homicidio, en grado de tentativa, \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noche \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0los \u00a0amigos \u00a0ARIEL \u00a0CARABALLO \u00a0BAGUETT y JAIRO ANTONIO \u00a0BALLESTAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n situado en la calle \u00a0principal \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Granja \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando a ese llegaron los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISCO \u00a0HAMES \u00a0SUNDHEIN, \u00a0GERSON MIGUEL D\u00cdAZ y OSCAR ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0quienes \u00a0igualmente solicitaron se les vendieran unas cervezas. Luego \u00a0de \u00a0alg\u00fan tiempo, por razones no establecidas en esta actuaci\u00f3n, al parecer se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0estos, \u00a0que \u00a0en el momento no tuvo \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0pues los primeramente mencionados se retiraron del lugar \u00a0cuando \u00a0el propietario del establecimiento, por requerimiento de los miembros de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0lleg\u00f3, \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a cerrarlo, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0otros, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s. Coincidencialmente, los dos \u00a0grupos \u00a0 de \u00a0amigos, \u00a0en \u00a0sendos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a041, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0nuevamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminal \u00a0de \u00a0los buses de la empresa \u00a0Brasilia, \u00a0en donde se produjo un enfrentamiento, en el cual result\u00f3 gravemente \u00a0herido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIEL \u00a0CARABALLO BAGUETT, como consecuencia de un disparo de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 en su humanidad, acci\u00f3n que se le ha atribuido a \u00a0OSCAR \u00a0ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0ello \u00a0se le han formulado cargos en este \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda 18 de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Gerson Miguel D\u00edaz Morales, Javier Francisco Hames \u00a0Sundhei \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO ARGEL V\u00c1SQUEZ. Los dos primeros fueron vinculados al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente mediante indagatoria, quienes de manera concordante manifestaron \u00a0que \u00a0ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ fue el autor del disparo causante de las lesiones padecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARABALLO \u00a0BAGUETT, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, se abstuvo de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0recaudar varias pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jairo Antonio Ballestas Su\u00e1rez, quien acompa\u00f1aba a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en el momento del suceso; Alberto Enrique Buelvas Contreras, due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u201cEl Solar\u201d donde inicialmente y por separado estuvieron \u00a0departiendo \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de amigos; John Jairo D\u00edaz Fl\u00f3rez, Jos\u00e9 Carlos \u00a0Arismendy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Octavio Manuel Argel V\u00e1squez; compareci\u00f3 OSCAR ANTONIO \u00a0ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0quien \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual acept\u00f3 que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0trifulca sac\u00f3 un rev\u00f3lver que hab\u00eda dejado su amigo Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Guerra \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se movilizaban esa noche, para asustar al \u00a0muchacho \u00a0que armado con un destornillador intentaba agredir a Javier Francisco, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0le \u00a0vio \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, se dirigi\u00f3 hacia donde \u00e9l \u00a0estaba, momento en el cual dispar\u00f3 para defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Fiscal\u00eda Tercera de al Unidad Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra la Vida de Monter\u00eda mediante resoluci\u00f3n de 11 de agosto de \u00a01997, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendar\u00eda en cuanto consider\u00f3 que se trataba del concurso de delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la historia cl\u00ednica allegada con posterioridad, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Previo cierre de la investigaci\u00f3n, el 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial con acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de OSCAR ARGEL V\u00c1SQUEZ, como presunto autor de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Gerson Miguel D\u00edaz Morales y Javier \u00a0Francisco Fl\u00f3rez Sundhein. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Monter\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase del juicio. Agotado el procedimiento respectivo y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0postergado en varias oportunidades, la audiencia p\u00fablica \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 101 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, en condici\u00f3n de autor responsable de homicidio \u00a0tentado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirm\u00f3 la del a \u00a0quo, \u00a0pues comparti\u00f3 la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 numeral 6 de la Ley 599 de 2000, por la ausencia de los requisitos \u00a0demandados para su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurri\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan aceptado que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0como \u00a0los \u00a0narra el procesado, no se configura la leg\u00edtima defensa, \u00a0porque \u00a0no puede asentirse que cuando una persona en actitud agresiva, prevalida \u00a0de \u00a0un \u00a0destornillador \u00a0y embriagada, ante otros que la superan en n\u00famero y que \u00a0poseen \u00a0armas de fuego justifique la repulsa con el uso de \u00e9stas, al extremo de \u00a0acabar \u00a0con su vida; pues el acaecer f\u00e1ctico facilitaba la posibilidad de otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0control \u00a0menos \u00a0da\u00f1inas, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0un disparo al aire, no en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presentes, o la acci\u00f3n com\u00fan del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes que superaban a aqu\u00e9l en n\u00famero y que estaban \u00a0en menor estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del sindicado de que procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0defensivo, \u00a0es suficiente para demostrar el componente subjetivo de \u00a0la \u00a0conducta, pues sab\u00eda que accionaba un arma de alto poder da\u00f1ino contra una \u00a0persona, a pesar de lo cual percuti\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0refiere, \u00a0fueron \u00a0id\u00f3neos \u00a0e inequ\u00edvocamente dirigidos a acabar con la vida de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no se produjo por circunstancias que escaparon al \u00a0control \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0proporcionalidad \u00a0entre los medios \u00a0empleados \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0los que se utilizaron para repelerla, \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar, as\u00ed como las f\u00edsicas del \u00a0atacante \u00a0y \u00a0atacado \u00a0no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 equilibrio entre los \u00a0empleados por uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se sanciona un porte accidental, sino la tenencia con \u00a0posibilidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0peligro com\u00fan, el cual se verific\u00f3 en este caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado port\u00f3 el arma por espacio considerable de tiempo durante el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto la entidad de la conducta y su potencialidad da\u00f1ina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el defensor formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ \u201cdeviene \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtida\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su indagatoria\u201d, lo cual no se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuado \u00a0en el proceso y se erige en trasunto de la secuencia que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0al \u00a0disparo \u00a0que realiz\u00f3 contra Caraballo Baguett, lo que, de paso, \u00a0estructura la eximente de la leg\u00edtima defensa que aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Jairo \u00a0Antonio\u00a0 \u00a0Ballestas \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de la v\u00edctima la noche de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0parcialmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le dio importancia a la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0Javier \u00a0Francisco Hames Sundhein y \u00a0Gerson \u00a0Miguel \u00a0D\u00edaz \u00a0Morales \u00a0atacaron conjuntamente a Caraballo Baguett y que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda; sin embargo,\u00a0 analizado tal \u00a0medio \u00a0probatorio en su integridad, no desvirt\u00faa la eximente de responsabilidad \u00a0alegada por aqu\u00e9l en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el juez para \u00a0producir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y debe \u00a0hacerlo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0resulten de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cno puede fallar sobre suposiciones, ni \u00a0sospechas, \u00a0debe \u00a0sentenciar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los hechos que se encuentren \u00a0probados\u201d \u00a0y \u00a0que en este caso hubo omisi\u00f3n parcial \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante incurre en graves deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que se deben observar cuando de atacar la legalidad del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado se trata, en cuanto lo que presenta como argumento es su personal \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como debi\u00f3 valorarse la prueba compilada en el \u00a0expediente, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la indagatoria del procesado, omitiendo demostrar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el presunto error de derecho por v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien anuncia que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad porque omiti\u00f3 valorar la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuyo contenido y su criterio demuestra clara y n\u00edtidamente que \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, no indica qu\u00e9 es lo que efectivamente reza \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa y prueba, y cu\u00e1l fue la parte omitida por el juzgador y \u00a0por qu\u00e9 su incidencia es trascendental en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se estructura cuando el juzgador en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir lo que ella objetivamente no reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n del contenido material del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien porque se le coloca a decir lo que su texto no encierra \u00a0o le hace expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor que \u00a0evidencie \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las distorsiones del \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0medio de prueba que condujo a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el proceso y, c\u00f3mo, dicho yerro, \u00a0incidi\u00f3 en la parte conclusiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos que no satisface, lo que permite a la \u00a0Sala \u00a0adverar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, constituye un alegato de \u00a0instancia, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Ballestas Su\u00e1rez no desvirt\u00faa la leg\u00edtima defensa alegada por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para terminar abordando aspectos que son propios del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0no \u00a0propuso, \u00a0pero \u00a0al \u00a0cual alude cuando al terminar la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la verdad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0equivocadamente las pruebas \u00a0mencionadas\u201d \u00a0y \u00a0como \u00a0norma infringida el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual ordena apreciar las pruebas de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201ccon las reglas de la libre \u00a0apreciaci\u00f3n razonada o sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar al desquiciamiento de la \u00a0sentencia \u00a0 deben \u00a0 alegarse, \u00a0demostrarse \u00a0y \u00a0estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0en \u00a0la sola \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0partir de consideraciones \u00a0estrictamente \u00a0subjetivas, pues, tal y como ha sido constantemente sostenido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, la raz\u00f3n siempre \u00a0estar\u00e1 \u00a0de \u00a0lado del juzgador, quien ante la desaparici\u00f3n del sistema tarifado \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, goza de un amplio margen de discrecionalidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n en este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0expresamente \u00a0invocada, tampoco se demuestra por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante incumple los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incondicional prescindencia o pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, como ocurre en el presente evento, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0quede \u00a0equiparada \u00a0a un escueto alegato de instancia, por lo que se \u00a0debe reprobar con su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que la Sala ha recogido la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmit\u00eda la demanda de casaci\u00f3n pero se advert\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental que impon\u00eda su forzosa correcci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que emitiera \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto, en nueva sind\u00e9resis sobre tal aspecto\u00a0 consider\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los principios superiores de pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0lo correcto es, advertida la irregularidad que atenta contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0necesidad de correr traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0de \u00a0manera inmediata porque dentro de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley impone a la Corte Suprema de Justicia \u00a0est\u00e1 la de la efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge claro que ante la autorizaci\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando no \u00a0se \u00a0admitan los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio que \u00a0haya \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado a alguno de los sujetos procesales, \u00a0proceda\u00a0 \u00a0inmediatamente a corregirlo, con lo cual se cumple cabalmente con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de velar por la efectividad del derecho material y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio de autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, por cuanto al ser un tema no propuesto, ni menos \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, se impone la r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como garante no s\u00f3lo de los derechos fundamentales, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado, especialmente, el de asegurar la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera, Unidad Primera de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0de Monter\u00eda, mediante resoluci\u00f3n de 28 de agosto de \u00a01998, \u00a0acus\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad a \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0ARGEL V\u00c1SQUEZ como presunto autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa y porte ilegal de armas, en concurso de hechos \u00a0punibles; \u00a0 providencia \u00a0 que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0defensor, qued\u00f3 ejecutoriada el 15 de septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20), \u00a0salvo que se trate de los delitos para las conductas punibles \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n forzada, tortura y desplazamiento forzado, en cuyo \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. Y el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, se\u00f1ala el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se contabiliza el t\u00e9rmino prescriptivo y, del mismo modo, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que cuando se trate de varias conductas punibles investigadas y juzgadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo proceso, tal t\u00e9rmino correr\u00e1 independientemente para cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el art\u00edculo 86 inciso 1\u00ba de la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0se\u00f1ala que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0Momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual\u00a0 principia a correr un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 el cual no puede ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar regulaci\u00f3n contemplaba el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80, 81, 82, 83, 84 y 85, bajo el imperio del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ejecutaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0prohibidas \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo en cuenta la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal en la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980) como en la \u00a0actual \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), antes de la vigencia de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, es de prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento es\u00a0 de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese siquiera terminado la audiencia p\u00fablica, pues \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 25 de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0orden objetivo que impon\u00eda al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0en su defecto al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el reconocimiento \u00a0oficioso \u00a0declarando \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento, pues no pod\u00edan omitir que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del Estado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcurrido el periodo de tiempo fijado por ley, y que ocurrida no \u00a0era \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0procesado por tal delito, en \u00a0cuanto ello significa franco quebranto al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la que la Sala oficiosamente \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0declarando la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y cesando el procedimiento a favor del procesado por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0con \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del aumento \u00a0punitivo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0el mismo, de modo que la pena\u00a0 le queda en ochenta y cinco \u00a0(85) \u00a0meses \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena para el \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se disminuir\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las restantes decisiones adoptadas en el fallo \u00a0impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0 ANTONIO \u00a0 ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 DECLARAR \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0CESAR \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0OSCAR ANTONIO ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ por raz\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 MODIFICAR, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anterior, el numeral primero de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0en \u00a0el sentido de imponer a OSCAR ANTONIO \u00a0ARGEL \u00a0V\u00c1SQUEZ la pena de prisi\u00f3n de ochenta y cinco \u00a0(85) \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autor responsable del delito de \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26375 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}