\u00a0 \u00a0 Proceso No 26368 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0 \u00a0 \u00a0No.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los \u00a0ciudadanos \u00a0condenados \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LIBOS SAAD y \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LIBOS \u00a0ZIADE \u00a0contra la sentencia\u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil el cuatro (4) de noviembre de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3, \u00a0con fines de venta, su veh\u00edculo Mercedes Benz C-280, de \u00a0placas \u00a0 BGH \u00a0 829, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0\u201cNicol\u00e1s \u00a0Libos \u00a0Saad \u00a0Automotores\u201d. Se pact\u00f3 un precio base de $55.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El veh\u00edculo fue comprado por Mario \u00a0Francisco \u00a0P\u00e9rez, quien cancel\u00f3 el \u00a0precio \u00a0total \u00a0con \u00a0una camioneta Cherokee, recibida por 30 millones de pesos, y \u00a0el \u00a0 saldo \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 cheques\u00a0 \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 efectivos \u00a0 El\u00edas Libos Saad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pese a que el veh\u00edculo se vendi\u00f3, no fue \u00a0pagado \u00a0al \u00a0consignatario, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Pulido Ram\u00edrez, \u00a0quien denunci\u00f3 el hecho a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda seccional 173, de la Unidad \u00a08\u00aa \u00a0de \u00a0Patrimonio y Fe p\u00fablica de Bogot\u00e1, vincul\u00f3 mediante indagatoria, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, a los se\u00f1ores Nicol\u00e1s Libos y \u00a0El\u00edas \u00a0Libos, \u00a0contra quienes, en resoluci\u00f3n de 19 de \u00a0noviembre de 2001, impuso medida de aseguramiento de cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a022 \u00a0de abril de 2002, se calific\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa1 \u00a0 y, \u00a0atendiendo \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 se \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la\u00a0 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 ante el Juez 48 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Mediante sentencia de 21 de enero de 2004, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a los procesados y se les conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta mil pesos \u00a0($50.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0que, \u00a0dijo, \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0se abstuvo de agravar el hecho con el prop\u00f3sito de conservar \u00a0la \u00a0 congruencia \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recurrida \u00a0por la defensa la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil \u2013que \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, pero modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por la \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a dieciocho (18) meses y mantuvo inc\u00f3lume la de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0cualitativamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0disminuir la imputaci\u00f3n, mantuvo el n\u00facleo de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal de 2000, por ser m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 anterior \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque su autor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente de los condicionamientos de procedencia, se aleja de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso -art\u00edculos 205 y 206 de la ley 600 de 2002-, yerra \u00a0en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0y \u00a0porque, \u00a0claramente, carece de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0249 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, est\u00e1 sancionado con pena de prisi\u00f3n de uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro (4) a\u00f1os. La punibilidad del delito por el que fueron condenados \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 El\u00edas \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Libos, entonces, no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este particular desarrolla el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0ejusdem \u00a0en \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0pret\u00e9rita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0edifica, \u00a0ni siquiera \u00a0enuncia, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0intervenga para fijar el alcance interpretativo de alguna disposici\u00f3n; o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posiciones dis\u00edmiles; o para que se pronuncie sobre un punto en \u00a0concreto \u00a0que jurisprudencialmente no ha sido desarrollado; o para actualizar la \u00a0doctrina \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; o para que \u00a0analice \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso; \u00a0o, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, para que ayude a la actividad judicial, trazando derroteros de \u00a0interpretaci\u00f3n con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se\u00f1ala ni demuestra que dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hubieran afectado derechos o garant\u00edas fundamentales respecto de \u00a0las cuales sea necesario que la Sala se pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este \u00e1ngulo, as\u00ed, no es posible pensar \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0anunciada \u00a0\u2013como \u00a0correspond\u00eda- \u00a0por la defensa, a pesar de que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 expresamente \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0\u201crecurso de casaci\u00f3n excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0devela \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del casacionista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el trabajo que ha hecho ri\u00f1e con la misi\u00f3n que representa agravar \u00a0la situaci\u00f3n de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese la atenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0somete \u00a0a \u00a0reparos \u00a0porque \u00a0es \u00a0inconsonante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 atenu\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad delictiva que afrontaron sus defendidos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que los hechos se adecuaban al delito de abuso de confianza, de \u00a0menor \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0estafa, motivo por el cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n -de veinticuatro a dieciocho meses- sin que fuera \u00a0afectado \u00a0el \u00a0mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la pena que \u00a0se le hab\u00eda otorgado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el anhelo y la misi\u00f3n de quien acude a los \u00a0recursos \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 mejorar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, no se entiende c\u00f3mo se quiera buscar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, frente al fallo de segundo grado, perjudicar\u00eda \u00a0esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0 \u00a0se \u00a0 podr\u00eda \u00a0agregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0supera \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que se \u00a0reclaman \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emprende \u00a0y \u00a0culmina \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese. \u00a0<\/p>\n
4.1. Por v\u00eda de la causal tercera, el censor \u00a0construye \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n carec\u00eda de competencia, \u00a0porque \u00a0 \u201cal \u00a0 no \u00a0existir \u00a0delito \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0definir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 diera \u00a0 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0equivocado.\u00a0 \u00a0Replica \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0era \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito, ante la decisi\u00f3n de la justicia \u00a0civil\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable realizar un \u00a0di\u00e1logo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0de \u00a0validaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0titulado \u00a0fundamento \u00a0de su cargo primero, pues funde en un solo \u00a0amasijo \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y jurisdicci\u00f3n \u00a0y por ese camino lejos est\u00e1 de ser inteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0sobre este tema, la Sala \u00a0indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la causal de nulidad como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras causales, debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal, corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Al amparo de la causal segunda, formula \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
con lo que fue violado el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta las formas propias de cada \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determinan que dentro del proceso penal debe existir la consonancia \u00a0entre la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0de la Sala sobre la ausencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer cargo se extiende al\u00a0 segundo, con un bemol: el \u00a0libelista deja de lado la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0simple \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. Se trata de un cargo que se excluye con \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiera \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1.980, sobre el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. Tampoco hay menci\u00f3n a otras instituciones, como \u00a0la \u00a0del \u00a0delito masa, que son incorporadas en la demanda pero que no aparecen en \u00a0ning\u00fan aparte de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.3. No se comprende por qu\u00e9 el recurrente \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado no se haga alusi\u00f3n a un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, siendo que, si as\u00ed fuera, resultar\u00eda a\u00fan m\u00e1s \u00a0agravada la posici\u00f3n jur\u00eddica de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0suficiente para reiterar lo \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0comienzo de las consideraciones de este auto: la demanda no puede \u00a0ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0percibe \u00a0motivos \u00a0graves \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0violaciones \u00a0flagrantes \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, no puede proceder de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los ciudadanos NICOL\u00c1S \u00a0EL\u00cdAS \u00a0LIBOS \u00a0SAAD \u00a0Y \u00a0ELIAS \u00a0LIBOS \u00a0ZIADE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de San Gil el \u00a04 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 exclusivamente, \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decisi\u00f3n del 13 de julio de 2006, radicaci\u00f3n 22904. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26368 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0 \u00a0 \u00a0No.43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}