\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26366 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0No. 158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, sentencia \u00a0modificada \u00a0parcialmente por el Tribunal del Distrito Judicial de Tunja el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de las conductas de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0133 inc. tercero del Decreto 100 \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0art\u00edculo \u00a019), \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0(Art. \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980)1 \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(Art. 146 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Decreto 141 de 1980, por la L. 80 de 1993 y por la L. \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995) \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0condenaciones \u00a0civiles \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes:\u00a0 \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por seis a\u00f1os;\u00a0 multa de $42 354 181 (equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0m\u00e1s \u00a020 \u00a0s.m.l.m.v.;\u00a0 \u00a0pago de ciento un \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0once mil quinientos nueve pesos con sesenta y un centavos \u00a0($101 \u00a0811 \u00a0509. \u00a061) por concepto de perjuicios, suma debidamente indexada, que \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 debe \u00a0 pagar \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Gerente \u00a0en \u00a0la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0entre \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 y el 18 \u00a0de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0su gesti\u00f3n auspici\u00f3 una \u00a0serie de irregularidades en la contrataci\u00f3n, concretamente en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0productos \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria, \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0documentos privados falsos como \u00a0soporte \u00a0de procesos contractuales, contrataciones irregulares y apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0Gerente, \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0varios contratos, \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 compra \u00a0 y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0casi \u00a0siempre parientes o conocidos de la se\u00f1ora \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0Torres \u00a0(de \u00a0la \u00a0entera \u00a0confianza del Gerente), quien cobraba los dineros oficiales sin \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0o a cambio de entregas parciales de productos \u00a0contratados \u00a0con terceros, todo ello con la finalidad propuesta de apropiarse de \u00a0dineros de la empresa oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0cuadro \u00a0muestra \u00a0la forma de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0realizada, el valor de los contratos y el monto del sobreprecio o \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n en cada una de las negociaciones, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 totalizar en \u00a0$42 \u00a0354 \u00a0181 \u00a0el monto del \u00a0capital oficial il\u00edcitamente apropiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \/ orden de compra\/ de publicidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
contratista \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
objeto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
cuant\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobrecosto \/ apropiaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
027 \u00a0 \u00a0 de \u00a013\/3\/1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosa Mar\u00eda Barrera de \u00a0Ni\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suministro \u00a0muebles \u00a0planta de Moniquir\u00e1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10 \u00a0 \u00a0900 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7 \u00a0 \u00a0 580 \u00a0000 \u00a0<\/p>\n
037 \u00a0 \u00a0 de \u00a029\/4\/1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Publio \u00a0 Antonio \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0vallas \u00a0publicitarias \u201cRon Boyac\u00e1\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$16 \u00a0 \u00a0440 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9 \u00a0 \u00a0 720 \u00a0000 \u00a0<\/p>\n
024 \u00a014\/3\/1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Elssy \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Urue\u00f1a (Publimundo Duitama) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Arte \u00a0publicitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desmonte \u00a0 y \u00a0decoraci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0vallas \u00a0publicitarias \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$16 \u00a0 \u00a0400 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9 \u00a0 \u00a0 400 \u00a0000 \u00a0<\/p>\n
054 \u00a013\/6\/1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cecilia \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Suelta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Elaboraci\u00f3n \u00a0de 10 \u00a0000 viseras de cartulina \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6 \u00a0 \u00a0 800 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5 \u00a0 \u00a0 400 \u00a0000 \u00a0<\/p>\n
046 \u00a013\/6\/1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Isabel Becerra \u00a0de Vargas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suministro \u00a0 de \u00a0papeler\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$6 \u00a0 \u00a0 066 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5 \u00a0 \u00a0 000 \u00a0000 \u00a0<\/p>\n
072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\/8\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dora \u00a0 Mora \u00a0 de \u00a0Acevedo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suministro de 10 000 \u00a0bolsas de sat\u00edn para promocionar aguardiente y ron \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4 \u00a0 \u00a0 240 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 \u00a0 \u00a0 120 \u00a0000 \u00a0<\/p>\n
Orden \u00a0de \u00a0compra 1 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 043 \u00a011\/3\/1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Elssy \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suministro \u00a0de \u00a060 \u00a0gallardetes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 \u00a0 \u00a0 750 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$525 000 \u00a0<\/p>\n
Orden \u00a0de \u00a0compra 1 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 314 \u00a025\/12\/0995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Elssy \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suministro \u00a0de \u00a0556 \u00a0gallardetes en cuero o charolina con logotipo ILB \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 \u00a0 \u00a0 650 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$750 000 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u2013 085 del 4\/6\/1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cecilia \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Suelta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suministro 3 banderas \u00a0grandes y 360 peque\u00f1as \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 \u00a0 \u00a0 760 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$226 666 \u00a0<\/p>\n
Orden de publicidad \u00a07587 de 22\/12\/1995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decoraci\u00f3n \u00a0miniaturas ILB \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marina \u00a0 Acevedo \u00a0Torres \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 \u00a0 \u00a0 683 \u00a0000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 \u00a0 \u00a0 632 \u00a0510 \u00a0<\/p>\n
Total del \u00a0detrimento patrimonial de la ILB…. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$42 \u00a0 \u00a0354 \u00a0181 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se profiri\u00f3 el 6 de febrero de 1998 (Fol. 153 – 155 \/ 1);\u00a0 el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0(Fls. \u00a0222 \u00a0– \u00a0229 \u00a0\/ \u00a01);\u00a0 \u00a0ampliaciones:\u00a0 \u00a022 \u00a0de abril de 1998 (Fl. 269 \/ 1);\u00a0 nuevas \u00a0ampliaciones \u00a0de indagatoria el 24 de diciembre de 1998 (Fls. 237 – 252 \/ 4), el \u00a04 \u00a0y \u00a022 de enero de 1999\u00a0 (Fls. 318 a 324 \/ 4, Fls. 72 – 80 \/ 5), el 1 y 5 \u00a0de febrero de 1999 (Fls.172 – 183, 233 a 238,\u00a0 241 a 253 \/ 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (Fls. \u00a059 \u00a0– \u00a080 \u00a0\/ 2). La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior\u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(cuaderno \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0\u2013ampli\u00f3- la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0relacionadas con los contratos \u00a0administrativos \u00a0n\u00fameros \u00a0037, \u00a0024, \u00a0054, \u00a0046, \u00a0072 \u00a0y las \u00f3rdenes de compra \u00a0n\u00fameros 1-043, 1-3134, 1-085 y 7587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria por privaci\u00f3n efectiva de la libertad \u00a0(Fls. \u00a01 \u00a0– \u00a052 \/ 7).\u00a0 La resoluci\u00f3n fue confirmada el 11 de junio de 1999 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia (Fls. 55 – 84 \/ 6 \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(Fol. \u00a0275 \u00a0\/ \u00a08);\u00a0 el 23 de Julio de 1999 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0 ANTONIO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 (Cfr. Fls. 160 \u00a0\u2013 234 \/ 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0(Fls. \u00a0 269 \u00a0\u2013 \u00a0306 \u00a0\/ \u00a0cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja (Fls. 4 y 5 \/ primer cuaderno del juicio);\u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0transfiri\u00f3 el expediente al Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0(Fl. 812 \/ 2 juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0el juzgado \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 y \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, consistente en una rebaja de una sexta parte de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a imponer por cooperaci\u00f3n con la Administraci\u00f3n de Justicia (Fls. 30 \u00a0– 35 cuaderno de control de legalidad acuerdo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento en m\u00faltiples sesiones (42 – 48 \/ 13; Fls. 84 \u00a0\u2013 \u00a0 85;\u00a0 \u00a0 103 \u00a0\u2013 \u00a0 114;\u00a0 \u00a0 213 \u00a0\u2013 226;\u00a0 277 – 285 \u00a0\/ \u00a0 \u00a013;\u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.\u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u2013 206 \/ 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Tunja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 (Folios 1 \u00a0\u2013 112 \/ cuaderno n\u00fam. \u00a07 del juicio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Tuna \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio el 28 de abril de 2006 \u00a0(Folios \u00a08 \u00a0\u2013 \u00a0174 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y la cesaci\u00f3n del procedimiento (fls. 380 \u00a0\u2013 389). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de septiembre de 2006 el defensor \u00a0contractual \u00a0del sentenciado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a0455 \u2013 529) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n se reparti\u00f3 en la Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 y el Despacho del Magistrado sustanciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada la demanda el 17 de enero de 2007 (cfr. Folios 2 \u2013 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico rindi\u00f3 concepto el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0\u2013 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a030 de julio de 2007 el se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Tuna (De ejecuci\u00f3n de la pena) concedi\u00f3 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0(fls. 136 \u00a0\u2013 \u00a0139 del cuaderno de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgadores \u00a0de instancia encontraron \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la tramitaci\u00f3n de contratos, ordenes de \u00a0compra \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 publicidad, \u00a0 n\u00fameros \u00a0 027 \u00a0 de \u00a0 13\/3\/1996;\u00a0 \u00a0 037 \u00a0de \u00a029\/4\/1996;\u00a0 \u00a0 024 \u00a0de \u00a014\/3\/1996;\u00a0 \u00a0054 \u00a0de \u00a013\/6\/1996;\u00a0 \u00a0046 \u00a0de \u00a013\/6\/1996;\u00a0 \u00a0072 \u00a0de \u00a028\/8\/1996;\u00a0 orden de compra n\u00fam. 1 \u2013 \u00a0043 \u00a0de 11\/3\/1996;\u00a0 Orden de \u00a0compra \u00a0n\u00fam. 1 \u2013 314 de \u00a025\/12\/0995; \u00a0orden \u00a0de compra n\u00fam. 1 \u2013 \u00a0 085 \u00a0 del \u00a0 4\/6\/1996 \u00a0y \u00a0orden \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0n\u00fam. \u00a07587 \u00a0de \u00a022\/12\/1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0general \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0contrataciones \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n falsa (cotizaciones espurias \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia de legalidad a los contratos, falta de inscripci\u00f3n de los \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0tributario \u00a0(R.U.T), \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio, endosos \u00a0falsos \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0cuentas de cobro, mercanc\u00edas suministradas con valores \u00a0muy \u00a0por \u00a0debajo de los reales del mercado, etc.), todo ello en detrimento de la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, tal como se refiere en detalle, caso por caso, \u00a0en las p\u00e1ginas 135 a 152 del fallo del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Defensor del sentenciado propuso tres \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un dictamen pericial para determinar tanto la conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0realizados y el monto de lo \u00a0apropiado, \u00a0para concretar el perjuicio en t\u00e9rminos de lucro cesante y de da\u00f1o \u00a0emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experticia \u00a0se realiz\u00f3 (fls. 780 del \u00a0cuaderno \u00a0de pruebas), pero los funcionarios tuvieron como referente los valores \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 5 de \u00a0octubre de 1999, y por ello argumentaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y naturaleza del presente dictamen se toma como base la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a05 \u00a0de 1999, donde el Fiscal Delegado \u00a0confirma \u00a0los \u00a0valores \u00a0de sobrefacturaci\u00f3n o faltante seg\u00fan el caso para cada \u00a0uno \u00a0de los contratos all\u00ed mencionados, y los cuales ya est\u00e1n establecidos por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se considera pertinente entrar a analizarlos nuevamente ya que en su \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0mediante \u00a0resoluciones tanto en primera como en segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ello argumenta el actor que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0no \u00a0eran \u00a0los llamados a establecer la pertinencia de la prueba ni \u00a0pod\u00edan \u00a0establecer \u00a0par\u00e1metros sobre los cuales deb\u00eda girar el estudio porque \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0imparti\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0que realizaran otro \u00a0dictamen, \u00a0 con \u00a0 nuevos \u00a0 referentes \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0circunscribirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la defensa objet\u00f3 el informe de \u00a0los \u00a0peritos, solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. de P. P. y el juzgado comision\u00f3 de nuevo a la Unidad Investigativa \u00a0de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa Unidad Investigativa insisti\u00f3 en que \u00a0el \u00a0faltante \u00a0y \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0liquidados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de pruebas \u00a0diversas, \u00a0que los valores se tomaron de lo consignado en las resoluciones de 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a05 de octubre de 1999\u00a0 (Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n) \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se determinaron los montos de cada uno de los contratos, \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministro \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n interinstitucional que se conform\u00f3 para adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad Investigativa precis\u00f3 que los \u00a0peritos \u00a0calcularon \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0con \u00a0las cifras establecidas dentro del \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0despacho \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0mencionados \u00a0no se ajustaban a la realidad tendr\u00eda que hacerse un nuevo estudio \u00a0y recolecci\u00f3n de pruebas que en su criterio se requer\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0qued\u00f3 \u00a0incompleta \u00a0porque \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0comisionados \u00a0adujeron una serie de inconvenientes impeditivos para practicar la \u00a0diligencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0inadmisible \u00a0y compromete la idoneidad del \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0 incompleta \u00a0 \u2013afirma \u00a0el \u00a0libelista- debe tenerse \u00a0como \u00a0 \u201csemiplena \u00a0 o \u00a0imperfecta\u201d \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los funcionarios, finalmente el dictamen que orden\u00f3 el juzgado \u00a0no se realiz\u00f3 y no se determin\u00f3 la cuant\u00eda del faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 \u2013dijo- \u00a0el \u00a0juzgador no pod\u00eda tener \u00a0en \u00a0cuenta el estudio para acreditar como probado el peculado, ni circunstancias \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 y \u00a0 menor \u00a0 punibilidad \u00a0 que \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello pidi\u00f3 casar el fallo para que la \u00a0Corte \u00a0decrete la nulidad del proceso desde la etapa probatoria en el juicio con \u00a0el \u00a0fin de que se recaude la prueba t\u00e9cnica y se someta a contradicci\u00f3n de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \/ falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0libelista que no se apreciaron \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Fabiola \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Uribe \u00a0Torres, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Castelblanco \u00a0y \u00a0Gina \u00a0Jimena \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Vargas, \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la Direcci\u00f3n de \u00a0Investigaciones \u00a0Fiscales \u00a0de la Contralor\u00eda Departamental de Boyac\u00e1 dentro de \u00a0la investigaci\u00f3n fiscal que se adelant\u00f3 por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Diomedes Yate Chinome, Ana Elizabeth \u00a0Camacho, Roc\u00edo del Pilar Montejo y Olga Esperanza Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0tuvo \u00a0OSCAR ANTONIO RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y peculado, pues es claro que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de buena fe, amparado en el principio de confianza en la medida que todo \u00a0el \u00a0poder \u00a0decisorio \u00a0sobre la contrataci\u00f3n de la empresa reca\u00eda en el Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0compras.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 publicidad \u00a0 \u00a0 \u2013dijo- \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0era del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0p\u00fablicas, quienes eran los encargados de la totalidad del \u00a0tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0el Gerente de la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0impon\u00eda su voluntad al comit\u00e9, nada tuvo que ver en el desfalco a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0\u00e9l no present\u00f3 propuestas;\u00a0 las verdaderas responsables son \u00a0Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Pilar Montejo y Olga Esperanza Acevedo, en la medida que el Gerente \u00a0actu\u00f3 \u00a0siempre \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0no \u00a0era un dictador y tambi\u00e9n fue v\u00edctima del \u00a0enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que en los procesos de \u00a0compra \u00a0de \u00a0productos \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y los tr\u00e1mites \u00a0fueron \u00a0reglamentarios;\u00a0 adem\u00e1s, se certific\u00f3 el ingreso de los elementos \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la entrega, la cantidad y calidad de los productos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0encargados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gerente;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello la Corte debe casar la sentencia del Tribunal para que \u00a0sea absuelto el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 401 de la L. 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el recurrente que el Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial No. 17363353 del 20 de octubre de 2005 por \u00a0$4.297.510.\u00a0 (Fl. 249 \/ 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dinero, \u00a0sumado \u00a0con \u00a0los anteriores \u00a0reintegros \u00a0 parciales \u00a0 (El \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$14.570.000 \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por $23.500.000), reporta un \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0de \u00a0$42.367.510 \u00a0que \u00a0es \u00a0superior a la cantidad apropiada que \u00a0determin\u00f3 la sentencia ($42.324.181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tuvo incidencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0total de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues estim\u00f3 que el peculado ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una pena de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de 6 a 15 a\u00f1os, y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la cuant\u00eda de lo apropiado super\u00f3 los 200 s.m.l.m.v. la pena \u00a0deb\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad, es decir, de 72 meses a 270 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a esos l\u00edmites punitivos aplic\u00f3 la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reintegro \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 139 del decreto ley 100 de 1980 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena hasta en una cuarta parte, en \u00faltimas \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una disminuci\u00f3n de una octava parte en raz\u00f3n a que el reintegro fue \u00a0tard\u00edo \u00a0para \u00a0tasar la pena definitiva en 72 meses a los que increment\u00f3 18 por \u00a0cada conducta punible del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0peculado \u00a0en \u00a072 \u00a0meses \u00a0y \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en 18 meses por la conducta de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0porque \u00a0el \u00a019 de julio de 2006 ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0a \u00a0esos \u00a0noventa \u00a0(90) meses hay que \u00a0deducirle \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0parte \u00a0(15 \u00a0meses) \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0parcial \u00a0de setenta y cinco (75) \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los que hay de deducirles una tercera parte de veinticinco (25) meses \u00a0por \u00a0reintegro, \u00a0para un total de cincuenta meses de prisi\u00f3n que es la que debe \u00a0pagar \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 OSCAR \u00a0 ANTONIO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Delegada discurri\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0las diferencias entre el error in procedendo de estructura y \u00a0de \u00a0garant\u00eda;\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que la cr\u00edtica debi\u00f3 formularse, bien por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0eventuales \u00a0fallas en las reglas de producci\u00f3n de la prueba o \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por evidenciar fallas en la contemplaci\u00f3n material de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 en detalle a la manera como se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del perjuicio (da\u00f1o emergente, lucro cesante) desde la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0sumario, lo que determin\u00f3 que la acusaci\u00f3n estuviera \u00a0perfectamente \u00a0 cuantificada \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0\u2013dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0contables- \u00a0 \u201cen \u00a0firme\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetados \u00a0legalmente por la defensa de OSCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 en detalle las vicisitudes para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio;\u00a0 \u00a0 record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 fueron \u00a0 controvertidos \u00a0 y \u00a0complementados de forma insistente.\u00a0 En la fase del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 El 30 de diciembre se alleg\u00f3 el \u00a0dictamen 3270 que tas\u00f3 los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0en \u00a0$12.748.400, \u00a0 el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0en \u00a0$13.640.788, \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0en \u00a0$8.040.485.66 \u00a0para \u00a0un \u00a0total de $34.429.673.66 (fol.292 a 299 \u00a0c.o.4);\u00a0 \u00a0esa pericia fue aclarada con dictamen n\u00fam. 0533 de 2 de marzo de \u00a01999 \u00a0tasando \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en la cantidad de $22.489.671,88 (fol. 309 a 316 \u00a0c.o. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 El informe investigativo No. UE- \u00a0021 \u00a0de 22 de febrero de 1999, fij\u00f3 el da\u00f1o emergente en $41.677.000, el lucro \u00a0cesante \u00a0en \u00a0$47.813.754 \u00a0y \u00a0la p\u00e9rdida del poder adquisitivo en $29.337.648.30 \u00a0para un total de $118.828.402.30\u00a0 (fol.319 a 330 c.o.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase del juicio la defensa pidi\u00f3 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0nuevo- \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n del monto del perjuicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 los \u00a0investigadores \u00a0de la Unidad\u00a0 Especial de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0UE-060 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0$42.367.510 \u00a0descontando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los t\u00edtulos judiciales para un saldo de \u00a0$27.797.510 \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de $65.623.586, ascendiendo los \u00a0perjuicios \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 $93.421.096. \u00a0(fol.592 \u00a0a \u00a0601 \u00a0c.o.1 \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de noviembre de 2003 se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0otro dictamen, n\u00famero 3990 en el que se tas\u00f3 el da\u00f1o emergente en un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$27.797.510, \u00a0resultante de descontar a los $42.367510 los reintegros \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$14.570.000, \u00a0y \u00a0el lucro cesante en la cantidad de $74.013.999, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de\u00a0 \u00a0$101.811.509 por concepto de los perjuicios causados. \u00a0(fol. 55 a 62 c.o.12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que la censura se dirige a atacar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0dictamen, \u00a0N\u00fam. \u00a03990, \u00a0que \u00a0se recaud\u00f3 dentro del incidente de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error grave propuesta por la defensa respecto de los dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dice, esa pericia tuvo el aval del jefe de la Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especial de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, dijo, la sentencia condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la prueba pericial sino tambi\u00e9n en prueba de orden \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental;\u00a0 el Tribunal explic\u00f3 claramente al calcular el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n en cada uno de los contratos y las \u00f3rdenes de compra \u00a0c\u00f3mo determin\u00f3 el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde que se rindieron los dict\u00e1menes No. \u00a03270 \u00a0 de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0aclaratorio \u00a0No. \u00a0533 \u00a0y \u00a0el \u00a0complementario \u00a0 552 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0 los \u00a0 objet\u00f3 \u00a0(folios 473 a 489 c.o.7) y esas objeciones no prosperaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a016 de noviembre de 2004, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el recurso de apelaci\u00f3n del cual conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja a trav\u00e9s de interlocutorio de 8 de febrero de 2005 \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 a la primera instancia manifestando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso tambi\u00e9n las cr\u00edticas que se \u00a0les \u00a0han \u00a0hecho \u00a0a los peritos son infundadas y no constituyen error grave. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas hechas \u00a0constituyen \u00a0error \u00a0grave \u00a0y por lo tanto los dict\u00e1menes periciales emitidos se \u00a0deben \u00a0apreciar \u00a0en conjunto y de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiera la respectiva sentencia condenatoria, si hay lugar \u00a0ello\u201d. (fol. 12 c. segunda instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0el \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0controvirti\u00f3 la pericia contable en la audiencia p\u00fablica, como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 29 de junio de 2005 cuando elev\u00f3 una serie de \u00a0reparos \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0los peritos, calificando de errada la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y el lucro cesante, entre \u00a0otros \u00a0(fol. 46 a 48 c.o.14);\u00a0 lo propio hizo el vocero del procesado quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critic\u00f3 \u00a0extensamente los dict\u00e1menes del C.T.I.\u00a0 (fl. 147 a 149 \u00a0c.o.14) y el defensor en su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo ninguna objeci\u00f3n prosper\u00f3 y \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 Por ello neg\u00f3 el \u00e9xito a la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas y la tergiversaci\u00f3n de otras;\u00a0 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Fabiola del Socorro Uribe, Mar\u00eda Teresa Castiblanco \u00a0Pineda \u00a0 y \u00a0Gina \u00a0Ximena \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Vargas, \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a029 de abril y 27 de junio de 2005, la Delegada\u00a0 considera que \u00a0fueron \u00a0extempor\u00e1neas.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0sostuvo que el actor \u00a0tiene raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Tunja, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder oficioso \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 206 y el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera \u00a0la censura propuesta por el \u00a0recurrente \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0puedan presentarse con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del dictamen pericial tienen su propia tutela al interior del tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 255 de la Ley 600 de 2000 y la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n cuantitativa de los perjuicios la ejerci\u00f3 con \u00a0amplitud la parte defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se observa, tal como lo hizo notar \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, es que la defensa critic\u00f3 desde la fase del sumario la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se determin\u00f3 la cuant\u00eda del perjuicio, en \u00faltimas porque hab\u00eda \u00a0discrepancias \u00a0dif\u00edciles \u00a0de \u00a0superar \u00a0con respecto al monto de cada una de las \u00a0cantidades \u00a0en que se afect\u00f3 el patrimonio p\u00fablico, por raz\u00f3n de cada proceso \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala- \u00a0 ninguna \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0satisfizo \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de la defensa, ni durante el \u00a0sumario, \u00a0ni \u00a0en el juicio, ni en la audiencia p\u00fablica, ni en la determinaci\u00f3n \u00a0hecha por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, mediante providencia del 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el debate en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental sobre la determinaci\u00f3n del monto de los perjuicios, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la determinaci\u00f3n pericial del perjuicio y a los \u00a0peritos \u00a0\u201c…son infundadas y no constituyen error \u00a0grave…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0los dict\u00e1menes, le correspond\u00eda al sentenciador a la hora de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0y articulada de las pruebas del proceso, determinar en \u00a0definitiva \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 clausura \u00a0el \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado fall\u00f3 en primera instancia y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez en esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0experticias \u00a0contables \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta cada compromiso \u00a0presupuestal \u00a0 (contrato \u00a0 \/ \u00a0orden \u00a0de \u00a0compra \u00a0\/ \u00a0orden \u00a0de \u00a0publicidad) \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de la Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0refiere \u00a0el cuadro que \u00a0determina \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 135 \u00a0 a \u00a0 152 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0impugnante pretend\u00eda contradecir el monto de la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0a las arcas p\u00fablicas, err\u00f3 al optar por fundamentar el cargo como \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso a partir de la confecci\u00f3n contable \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del perjuicio en uno de los m\u00faltiples \u00a0dict\u00e1menes que se aportaron al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0\u00faltimas- \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0una prueba espec\u00edfica (dictamen pericial) \u00a0sino \u00a0caso \u00a0por caso y en referido detalle probatorio cuantific\u00f3 el monto de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera individualizada, en cada uno de los negocios jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0refleja \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0comparativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0\u201cperito \u00a0de \u00a0peritos\u201d \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0dict\u00e1menes de forma articulada con las otras pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0el perjuicio de modo individualizado, definitivo y \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0para criticar la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del perjuicio, el impugnante debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 o \u00a0todos \u00a0los negocios que celebr\u00f3 el sentenciado, y a \u00a0partir \u00a0del supuesto probatorio que refiri\u00f3 el sentenciador, debi\u00f3 fundamentar \u00a0cada \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0evidenciar yerros en la determinaci\u00f3n parcial o total del \u00a0monto de lo apropiado il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0critic\u00f3 la \u00a0manera como el Tribunal determin\u00f3 el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0existencia por omisi\u00f3n \/ falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 cuando \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0que \u00a0el Dr. RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN s\u00ed tuvo \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0cada \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0estuvo \u00a0al tanto de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de cada una de las actividades convenidas \u00a0con terceros, \u00a0 \u00a0con \u00a0 quienes \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 tuvo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0relaci\u00f3n \u00a0era \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0quien a la postre hac\u00eda los \u201ccontactos\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0suministros \u00a0 parciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 productos \u00a0contratados.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Acevedo \u00a0 fue \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cenlace\u201d \u00a0para \u00a0hacer aparecer como reales todos los contratos \u00a0celebrados, \u00a0 utilizando \u00a0 a \u00a0 algunas \u00a0 personas \u00a0 (contratistas) \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdad y de \u00a0legalidad a las contrataciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, las declaraciones de Fabiola \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Uribe \u00a0Torres, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Castelblanco \u00a0y Gina Jimena Gal\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 omitidas \u00a0 \u00a0 \u2013extempor\u00e1neas \u00a0o \u00a0no- \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, entre otras razones porque la misma \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0Torres \u00a0admiti\u00f3, \u00a0en \u00a0las contrataciones n\u00fameros 024, 046, \u00a0orden \u00a0de \u00a0compra \u00a0n\u00fam. \u00a01 \u00a0– 134, que el sistema de contrataci\u00f3n utilizado se \u00a0hizo como lo refiere el Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0024 \u00a0del \u00a014\/3\/1996, \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Elssy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0 (Publimundo \u00a0 Duitama), \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 vallas \u00a0publicitarias, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c…admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0vallas \u00a0del Estadio de la Independencia y la del \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0Tunja \u00a0frente \u00a0al \u00a0cementerio \u00a0no \u00a0se elaboraron (fl. 24 \/ 5).\u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo Torres se\u00f1ala que en dicho contrato se incluy\u00f3 por valor de \u00a0$2 \u00a0900 \u00a0000 \u00a000 \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula por concepto de arte final publicitario que fue \u00a0destinada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0muebles \u00a0en \u00a0Electromuebles Alfelvi, de los que se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 Oscar \u00a0 Antonio \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Albarrac\u00edn\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0141 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no logra el actor comprometer el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando acudi\u00f3 al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0citando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Diomedes \u00a0Yate Chinome, Ana Elizabeth \u00a0Camacho, \u00a0Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Montejo \u00a0y Olga Esperanza Acevedo, a partir de los \u00a0cuales \u00a0 present\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conclusiones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN no \u00a0tuvo \u00a0ingerencia \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00f3rdenes de compra y \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 \u00a0publicidad \u00a0 que \u00a0 propiciaron \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 caudales \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0bien \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testigo Yate \u00a0Chinome \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0de buena fe las contrataciones de iniciativa del \u00a0Gerente \u00a0en materia de publicidad \u201c…porque ve\u00edan \u00a0de \u00a0muy \u00a0buena fe sus prop\u00f3sitos, sin llegar a imaginar jam\u00e1s que se estuviese \u00a0delinquiendo\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 155 \u00a0 – \u00a0 156 \u00a0 \/ \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 desconocerse \u00a0que \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0de la empresa como Lu\u00eds Rodrigo Torres \u00a0Joya, \u00a0jefe \u00a0de la oficina de compras, Jorge Clelio Cardozo Rodr\u00edguez, director \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Ana \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Chaparro de Gonz\u00e1lez, subgerente \u00a0financiera, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Gonzalo Mora Mora, Jefe de Control Interno, manifestaron que \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa era manejado directamente por el \u00a0Gerente, \u00a0quien \u00a0inclusive \u00a0asum\u00eda \u00a0papeles \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0reparar ni \u00a0respetar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0compras \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tesis \u00a0nuclear \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 probado tambi\u00e9n no obstante los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contrario \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0el Dr. Oscar \u00a0 Antonio \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico en la contrataci\u00f3n en la Industria Licorera de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0tal punto que ello elimina la presunta buena fe que ha alegado a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0plurales intervenciones, porque al asumir de manera permanente y \u00a0directa \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de las m\u00faltiples irregularidades \u00a0que \u00a0condujeron a la celebraci\u00f3n de los contratos en detrimento de la Industria \u00a0que regentaba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Gerente \u00a0concentr\u00f3 en su despacho \u00a0m\u00faltiples \u00a0funciones \u00a0que en el manual de la entidad aparecen delegadas a otras \u00a0dependencias, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0contratista \u00a0estrella, \u00a0se\u00f1ora Esperanza Acevedo \u00a0Torres\u201d.\u00a0 \u00a0 (Fl. \u00a0135 \u00a0y \u00a0136 \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ning\u00fan error de hecho en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n advierte la Sala;\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0alejado \u00a0de \u00a0toda condici\u00f3n t\u00e9cnica, el \u00a0libelista \u00a0present\u00f3 \u201cpor tercera vez\u201d su particular apreciaci\u00f3n de todo el \u00a0caudal \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal que lo \u00a0articula \u00a0fundamentalmente \u00a0con \u00a0Olga \u00a0Esperanza \u00a0Acevedo \u00a0en la apropiaci\u00f3n de \u00a0fondos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 401 de la L. 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal reconoci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0$38 \u00a0070 \u00a0000 \u00a0\u201cque \u00a0corresponde a una suma inferior al \u00a0total \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fue \u00a0parcial\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina 160 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que omiti\u00f3 apreciar el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0$4.297.510 \u00a0el \u00a020 de octubre de 2005, y en ese orden la suma por \u00a0concepto de reintegro asciende a $42.367.510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0impone \u00a0concluir que el sentenciado \u00a0ten\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como los hechos sucedieron en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 que fijaba unos guarismos proporcionales en materia de \u00a0reintegro \u00a0(art\u00edculo \u00a0139), \u00a0se impone hacer el juicio comparativo con la norma \u00a0posterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0401 de la L. 599 de 2000), en orden a establecer cu\u00e1l es \u00a0el dispositivo legal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma derogada consagraba un descuento \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0mitad de la \u00a0pena\u201d, \u00a0lo que impon\u00eda un \u00e1mbito de movilidad en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0motivado, \u00a0mientras \u00a0que la norma vigente consagra para el reintegro \u00a0total \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de dictarse sentencia de segunda instancia, \u00a0como \u00a0en este caso, una disminuci\u00f3n \u201cde la tercera \u00a0parte\u201d de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Tribunal tuvo en cuenta factores \u00a0de \u00a0movilidad dentro de los l\u00edmites normativos para hacer la reducci\u00f3n de pena \u00a0(…que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Albarrac\u00edn fue repetida a lo largo de los a\u00f1os que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente y en detrimento serio del erario) s\u00f3lo accedi\u00f3 a un \u00a0descuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0octava \u00a0parte;\u00a0 \u00a0ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0lo pertinente es la aplicaci\u00f3n del guarismo fijo deductivo de la \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0posterior, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 180 modificado por la L. 190 de \u00a01995 \u00a0tiene \u00a0previstos unos lindes penol\u00f3gicos que van de 6 a\u00f1os a 22.5 a\u00f1os. \u00a0(72 y 270 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad son 198 \u00a0meses, y el factor que determina los cuartos es de 49.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que el primer cuarto va de \u00a072 \u00a0meses \u00a0a \u00a0121. \u00a05 \u00a0meses, \u00a0los cuartos medios van de 121.5 meses y un d\u00eda a \u00a0220.5 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0final \u00a0va \u00a0de \u00a0220.5 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0270 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal tas\u00f3 la condena en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ciertamente \u00a0es al l\u00edmite de 72 meses a partir del cual deben \u00a0hacerse \u00a0los \u00a0decrementos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0no modifican los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la pena:\u00a0 reintegro total y rebaja de pena por colaboraci\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0condena de peculado \u00a0(se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en el \u00a0peculado), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0ambas \u00a0 condenas:\u00a0 \u00a0 peculado \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 post \u00a0 delictual, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de disminuci\u00f3n punitiva \u201c…en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0recoge \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constatado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial sin necesidad de tener que recurrir a \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivas…\u201d2, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0no una atenuante de \u00a0responsabilidad \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia relacionada con la conducta punible, s\u00f3lo es \u00a0una \u00a0 actitud \u00a0 posterior \u00a0 al \u00a0 delito, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0(Art. 369 A \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art. \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0ello \u00a0afectan \u00a0la pena una vez \u00a0individualizada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0decremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0(24 meses), se hace al \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (72) meses del \u00a0peculado, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0parcial \u00a0de \u00a048 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Esos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n se incrementan en veinticinco (25%) por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0la pena (12 meses), tal como lo hizo el Tribunal, por la conducta de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(Art. \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por el Decreto 141 de 1980, por \u00a0la \u00a0L. \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0L. \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), para un total de sesenta (60) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 Los \u00a060 \u00a0meses \u00a0resultantes se ven afectados por la rebaja de pena de una sexta parte \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(p\u00e1ginas 164 y 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n que debe \u00a0pagar \u00a0OSCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas de peculado por apropiaci\u00f3n (inciso tercero \u00a0del \u00a0Art. \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por la Ley 190 de 1995, \u00a0art\u00edculo \u00a019) \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales (Art. 146 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el Decreto 141 de 1980, por la L. 80 de \u00a01993 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 L. \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995) \u00a0 es \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv)\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0$42 \u00a0354 181, incrementada en 20 s.m.l.m.v. por la conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0mantiene en la forma como la \u00a0determin\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v)\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por seis (6) a\u00f1os, se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que la impuso el Juzgado y la confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0hacer claridad en el sentido de que \u00a0OSCAR \u00a0 ANTONIO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que lesion\u00f3 el patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 inciso \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0acceder \u00a0a cargos p\u00fablicos es permanente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…cuya \u00a0preceptiva \u00a0corresponde \u00a0a un postulado referente a la funci\u00f3n p\u00fablica y a las \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0de \u00a0empleos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la misma se debe cumplir as\u00ed el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena no lo diga de manera expresa; es decir, si dicha consecuencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, por tener g\u00e9nesis constitucional, la \u00a0misma \u00a0se debe tener como impuesta, pues constituye un imperativo para todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitan en Colombia dar cabal cumplimiento a lo establecido en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi)\u00a0 \u00a0Las \u00a0condenaciones \u00a0civiles \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios quedan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente tasado por el Tribunal \u00a0en \u00a0$4 \u00a0284 \u00a0181 \u00a0se \u00a0revoca \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0El \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0tasado \u00a0en \u00a0$74 013 999, 61 suma que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013debidamente \u00a0indexada- \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0dentro \u00a0de los seis meses \u00a0siguientes \u00a0a la fecha de esta sentencia de casaci\u00f3n, en la cuenta de \u201cMultas \u00a0y \u00a0cauciones \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura\u201d, cuenta n\u00famero 050001189 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0(P\u00e1gina \u00a0163 \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal), se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja, en virtud del tercer cargo de la demanda;\u00a0 No \u00a0casarla \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo.\u00a0 En virtud de ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de peculado por apropiaci\u00f3n (inciso tercero del \u00a0Art. \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, art\u00edculo \u00a019) \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales (Art. 146 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el Decreto 141 de 1980, por la L. 80 de 1993 y por la \u00a0L. \u00a0190 \u00a0de 1995) a la pena de cincuenta (50) meses \u00a0de prisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0 La \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa \u00a0de \u00a0$42 \u00a0354 \u00a0181, \u00a0incrementada \u00a0en \u00a020 \u00a0s.m.l.m.v. por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad de que \u00a0OSCAR \u00a0 ANTONIO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que lesion\u00f3 el patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que su inhabilitaci\u00f3n es \u00a0permanente, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0122 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 Por concepto de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 lucro \u00a0 \u00a0cesante, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 mantiene \u00a0el \u00a0monto \u00a0tasado de $74 013 999, 61, suma que debe consignar el \u00a0sentenciado, \u00a0debidamente \u00a0indexada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los seis meses siguientes a la \u00a0fecha de esta sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITAR al se\u00f1or Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja (de ejecuci\u00f3n de la pena) que surta las comunicaciones \u00a0de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 472 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Mediante \u00a0providencia del 19 de julio de 2006, con un salvamento de \u00a0voto, \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0porque el t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os y 8 meses se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0 (cfr. \u00a0 Fls. \u00a0 380 \u00a0 \u2013 389;\u00a0 folios 396 – 402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0rad. \u00a09657. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028\/09\/2001, \u00a0rad. \u00a016562;\u00a0 \u00a013\/2\/2003, rad. 15613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u201cInciso \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Acto Legislativo 1 de \u00a02004. \u00a0El nuevo texto es el siguiente: Sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, \u00a0ni \u00a0designados como servidores p\u00fablicos, ni \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, contratos con el Estado, \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la Comisi\u00f3n de Delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el patrimonio del Estado\u201d.\u00a0 Conc. Sentencia del 25\/05\/2006, \u00a0rad. n\u00fam. 22411;\u00a0 sentencia del 22\/06\/2006, rad. n\u00fam. 24824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0P\u00e1gina 110 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26366 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0No. 158 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}