\u00a0 \u00a0 Proceso No 26365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la petici\u00f3n de nulidad \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadano \u00a0 ULISES MALKUM BERNADES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 P E T I C \u00a0I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le fuera \u00a0notificado \u00a0el \u00a0auto calendado el cinco (5) de julio pasado,\u00a0 por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por la defensa t\u00e9cnica, el solicitado en extradici\u00f3n pide \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado\u00a0 \u201cpor \u00a0considerar que en el presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se me \u00a0han violado el derecho a la defensa y el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201cconsidera \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0que \u00a0al negar las pruebas solicitadas, se me est\u00e1 negando la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las pruebas que sustentan la acusaci\u00f3n proferida \u00a0por el Estado requirente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 violado, \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos imputados por el gobierno norteamericano \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0en Colombia, por lo cual son las autoridades colombianas las \u00a0competentes para investigarme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0argumenta \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n en lo expuesto por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0N\u00b0 \u00a0T-116 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cla violaci\u00f3n del debido proceso, como derecho \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte s\u00f3lo se presentar\u00e1 cuando el tr\u00e1mite conduzca al \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0definen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0justo \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, en primer lugar, estima necesario \u00a0precisar al memorialista lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 se\u00a0 propone\u00a0 un\u00a0 \u00a0vicio\u00a0 \u00a0in\u00a0\u00a0 \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0no \u00a0basta\u00a0 \u00a0con \u00a0alegar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0desajuste \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0vulnere las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, sino que constituye una \u00a0carga \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 postulante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige la declaratoria de nulidades y su convalidaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0califica\u00a0 \u00a0como \u00a0nulo afecta al diligenciamiento en la materia espec\u00edfica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 a\u00a0 adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 al\u00a0 \u00a0solicitado\u00a0 en su\u00a0 pedimento.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el requerido en extradici\u00f3n no demostr\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como medios de convicci\u00f3n los documentos \u00a0rogados, \u00a0condujo a desarticular los actos procesales propios\u00a0 del tr\u00e1mite \u00a0y, a su vez, afectaron sus garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se indic\u00f3, no basta con postular un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga\u00a0 \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo invocado, que en el presente evento se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0echa de menos, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los presupuestos de conducencia, pertinencia y utilidad frente al \u00a0espec\u00edfico \u00a0objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y el convencimiento del funcionario judicial; \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal aspecto condujo a resquebrajar los actos procesales \u00a0del tr\u00e1mite y, en especial, el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las mismas no guardaban relaci\u00f3n con el \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite judicial de la extradici\u00f3n, en la medida en que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0estaban dirigidos a cuestionar lo atinente a la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n aportada por el Estado requirente, aspecto \u00a0que no es del resorte de la competencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, como se anot\u00f3 en dicha \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n tendientes a establecer lo referente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cuenta con los elementos de juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al momento de emitir el concepto, eval\u00fae tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultaban \u00a0in\u00fatiles \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en lo que respecta a la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida por el Estado requirente y que sirvi\u00f3 de sustento para \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia y \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para evaluar tal situaci\u00f3n, en tanto que tal aspecto corresponde \u00a0examinarlo al tribunal extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la persona \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0clara\u00a0 \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el tr\u00e1mite contaba con todos los \u00a0datos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0resultando, por ende, in\u00fatiles las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0bajo \u00a0el motivo de la violaci\u00f3n del derecho de defensa por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, en la medida en que los medios de \u00a0prueba \u00a0deprecados \u00a0carec\u00edan \u00a0de los presupuestos de pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tampoco se demostr\u00f3 su trascendencia frente al tema \u00a0probatorio y el convencimiento de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0expediente al Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia, en tanto que, a juicio del solicitado, no se encuentra \u00a0completo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo en la providencia fechada el 27 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso,\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 497 de la Ley 906 de 2004, contempla que al \u00a0citado \u00a0 Ministerio \u00a0 es \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0faltan \u00a0piezas \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0devolver\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los nuevos elementos de juicio que \u00a0sean indispensables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que el concepto que ha de \u00a0emitir \u00a0la Corte debe fundarse en presupuestos establecidos por el art\u00edculo 502 \u00a0ib\u00eddem, raz\u00f3n por la cual, \u00a0los \u00a0conflictos referidos a la actividad probatoria desplegada en los tribunales \u00a0extranjeros \u00a0corresponde a ellos dirimirlos, en la medida en que la Corporaci\u00f3n \u00a0no puede suplantarlos en tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la petici\u00f3n de nulidad no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano ULISES \u00a0 \u00a0MALKUN \u00a0 \u00a0BERNADES, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo expuesto en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0150 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}