\u00a0 \u00a0 Proceso No 26362 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en desarrollo del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y en su propio nombre, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0colombiano Ranfer Manuel R\u00edos \u00a0Mercado, \u00a0a \u00a0quien requiere el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0 bajo \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cdelitos \u00a0 federales \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 500 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 \u2013Ley \u00a0 906- \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u00edos Mercado pide: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se oficie a la Fiscal\u00eda 2\u00aa Especializada \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0para \u00a0que informe sobre la existencia de una investigaci\u00f3n por un \u00a0decomiso de droga y su posible vinculaci\u00f3n a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello pretende demostrar que las conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad en territorio \u00a0colombiano, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede ser extraditado, toda vez que tiene que \u00a0ser investigado en el territorio patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0admita \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Capitan\u00eda del Puerto de Barranquilla el 6 de junio del 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0impone una sanci\u00f3n por el uso indebido de una motonave, que \u00a0fue \u00a0 interceptada \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0del \u00a02006 \u00a0por \u00a0asuntos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0se aporta, porque se trata de \u00a0una \u00a0de \u00a0las embarcaciones se\u00f1aladas por la autoridad extranjera como utilizada \u00a0para permitir la exportaci\u00f3n de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reclamadas, \u00a0 ni \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la necesidad de averiguar si contra \u00a0el \u00a0requerido se tramitan procesos en Colombia por los mismos hechos, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en sentido \u00a0adverso en los siguientes t\u00e9rminos, que hoy repite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha dicho la Corte que no es a \u00a0ella \u00a0sino \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional al que le corresponde determinar la existencia \u00a0de \u00a0procesos que por los mismos hechos invocados en la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e9n \u00a0tramitando \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona requerida por un pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0en tanto su competencia se reduce a emitir un concepto en el que se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la extradici\u00f3n, teniendo en cuenta los temas \u00a0que \u00a0debe examinar seg\u00fan el art\u00edculo 558 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(520 del actual) [502 de la Ley 906 del 2004, se \u00a0aclara \u00a0ahora], \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n y la equivalencia de la \u00a0providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en auto del 26 de septiembre de 2000, \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 magistrado \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0establecer si el requerido en extradici\u00f3n posee o no asuntos \u00a0pendientes \u00a0con \u00a0la justicia colombiana, y de tenerlos si los hechos por los que \u00a0se \u00a0investiga o juzga son los mismos por los que el Gobierno extranjero solicita \u00a0su \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otros \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en el concepto que de ella demanda el Gobierno \u00a0nacional, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0es el Gobierno Nacional al que \u00a0compete \u00a0decidir \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite si concede o no la extradici\u00f3n, o si \u00a0difiere \u00a0la entrega del solicitado, ser\u00e1 a \u00e9l a quien compete establecer si en \u00a0contra \u00a0del reclamado existe o no proceso en Colombia, y si existiendo, trata de \u00a0los mismos hechos por los cuales solicita la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0postura \u00a0de la Corte, no es manera \u00a0alguna \u00a0novedosa, \u00a0pues la misma ha sido expuesta, por ejemplo en los siguientes \u00a0pronunciamientos: \u00a0Mayo \u00a022\/96, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA , Rad. \u00a010624; \u00a0Nov. \u00a024\/99, M. P. Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO, Rad. 15824; DIC. 7\/99. M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO, \u00a0Rad. \u00a016307; \u00a0feb. 21\/2000. M. P. Dr. ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON; \u00a0feb. \u00a021\/2000 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES, Rad. \u00a016310, \u00a0a \u00a0cuyas \u00a0decisiones \u00a0en esta ocasi\u00f3n la Corte se remite\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis recordada \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que quien tiene la tarea de examinar lo atinente al ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el Gobierno Nacional. Por tanto, es \u00e9ste quien debe analizar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho de la situaci\u00f3n particular y determinar si hay lugar o \u00a0no \u00a0a \u00a0la entrega en cuanto la jurisdicci\u00f3n ha sido o est\u00e1 siendo ejercida por \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombianas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si el peticionario quiere cuestionar los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el Tribunal norteamericano, lo debe intentar ante \u00e9ste, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0concluir \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ha existido y si el \u00a0requerido es responsable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el aporte de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de dialogar sobre la responsabilidad en los delitos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estadounidense debe hacerse ante \u00e9sta, que es la que \u00a0funge como \u201cjuez natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como la Corte estima que el material que \u00a0compone \u00a0el \u00a0expediente \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rendir su concepto de fondo en el \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0no \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estudios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No practicar las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el se\u00f1or Ranfer Manuel R\u00edos \u00a0Mercado, ni admitir las que aportara. En consecuencia, \u00a0devolver al mismo los anexos \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica oficiosa de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0al concepto de fondo, como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 19 de diciembre del 2001, radicado 18.265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar concepto del 8 de abril del 2003, radicado 18.702. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26362 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.045. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}