\u00a0 \u00a0 Proceso No 26360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 27 de marzo de 2007, mediante la cual se \u00a0negaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 CARLOS \u00a0 DELGADO \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el ciudadano requerido, consistentes en:\u00a0 i) Solicitar al \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Columbia, que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia se establezca la fecha \u00a0exacta \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos que sustentan los cargos de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ii) Allegar las providencias de interceptaci\u00f3n de los abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0DELGADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0grabaciones, \u00a0iii) \u00a0Solicitar \u00a0informes sobre las investigaciones que cursen por \u00a0las \u00a0incautaciones \u00a0de \u00a0julio \u00a022 de 2005 y enero 21 de 2006 y, iv) Solicitar el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia aut\u00e9ntica con certificaci\u00f3n de vigencia de la secci\u00f3n 959 y \u00a0963 del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0peticionario,\u00a0 \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas no ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos que debe analizar la Corte Suprema de Justicia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto de extradici\u00f3n; en consecuencia, no resultaba \u00a0pertinente \u00a0 demostrar \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0requerido.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la conducta pod\u00eda ser realizada en \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem correspond\u00eda \u00a0exclusivamente al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se orden\u00f3 allegar anexo que contenga \u00a0las \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, ni de la secci\u00f3n 959 y 963 \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021 del C\u00f3digo de dicho pa\u00eds, porque tales aspectos se encuentran \u00a0acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, la defensora del \u00a0ciudadano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revoque \u00a0la providencia atacada, con fundamento en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0no \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0los Estados Unidos y Colombia, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe regirse por las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 495, inciso 2, se\u00f1ala que los documentos anexos para la solicitud \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 deben \u00a0 contener: \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que fueron \u00a0ejecutados;\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n de la Sala en \u00a0la \u00a0que \u00a0se indica que el requisito qued\u00f3 surtido en este tr\u00e1mite, al se\u00f1alar \u00a0la \u00e9poca y situar los hechos en un espacio de tiempo determinado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Plantea \u00a0que la prueba relacionada con las incautaciones de coca\u00edna \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0pretende \u00a0demostrar el factor territorial de la conducta punible, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0impedimento de orden constitucional, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la extradici\u00f3n de los colombianos por nacimiento se conceder\u00e1 s\u00f3lo para \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior \u00a0 (art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0debido proceso, con fundamento en la sentencia \u00a0T-538 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994 y que su pretensi\u00f3n consiste en demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0si es que existi\u00f3, se ide\u00f3, \u00a0ejecut\u00f3 y consum\u00f3 en el territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, examine de nuevo dicha decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se pretende demostrar que incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los enmiende mediante la revocatoria, aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los t\u00f3picos sobre los cuales versa \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0rendir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0encuentran \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que el tr\u00e1mite no se rija por los Tratados P\u00fablicos aprobados por \u00a0Colombia, \u00a0sino \u00a0por las normas del estatuto procesal penal, como sucede en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0aspectos como la ocurrencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0(tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad), por tratarse de tem\u00e1ticas propias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para los fines \u00a0taxativamente \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no implica de manera alguna, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la petici\u00f3n de la defensa no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales versa el concepto, no \u00a0habr\u00e1 lugar a revocar la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La Sala se ocupar\u00e1 de analizar los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, en el orden en que han sido planteados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Sobre la indicaci\u00f3n exacta de la \u00a0fecha en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0495, \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0exige \u00a0que \u00a0a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se adjunte la indicaci\u00f3n exacta de los actos que la determinaron, \u00a0as\u00ed \u00a0como del lugar y la fecha en que fueron ejecutados y en este caso, aparece \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el hecho fue situado en un espacio y \u00a0tiempo \u00a0determinados, \u00a0tal como se indic\u00f3 en la providencia mediante la cual se \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0No. \u00a005-342 \u00a0dictada el 18 de abril de 2006, dictada por la Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, no determina con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron las conductas punibles endilgadas, s\u00ed \u00a0especifica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 per\u00edodos \u00a0tuvieron \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, permiten establecer las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos atribuidos \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0DELGADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los cargos imputados y con ello, se \u00a0considera \u00a0cumplido \u00a0el requisito legal, pues resulta suficiente para conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer si los hechos ocurrieron con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3, \u00a0as\u00ed fuera \u00a0parcialmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Sobre la ocurrencia exclusiva de \u00a0los hechos en Colombia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n\u00a0 ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0agota \u00a0cuando los hechos han ocurrido, as\u00ed sea parcialmente en el \u00a0exterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad y la excepci\u00f3n de extraterritorialidad de la ley \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), por funcionar \u00e9sta en doble \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0legitima a las autoridades colombianas para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0a \u00a0hechos o situaciones ocurridas \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0otro Estado, tambi\u00e9n permite a las autoridades extranjeras la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 ejecutados \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0territorio.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la ejecuci\u00f3n plena de la \u00a0conducta \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 nacional \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0la Sala debe rendir concepto negativo a la extradici\u00f3n, pero si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es la presencia de alguna de las excepciones al principio de \u00a0territorialidad, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1 favorable, siempre y cuando se re\u00fanan los \u00a0dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al requerido se le atribuye la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una organizaci\u00f3n criminal de car\u00e1cter transnacional, dedicada al env\u00edo de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0conforme \u00a0a la prueba aportada con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n;\u00a0 \u00a0por tanto, no se evidencia de qu\u00e9 manera la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0podr\u00eda \u00a0incidir \u00a0de \u00a0manera \u00a0relevante \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de\u00a0 \u00a0territorialidad \u00a0de la ley penal \u00a0y\u00a0 \u00a0\u00e9ste an\u00e1lisis debe efectuarse al momento de emitir el correspondiente \u00a0concepto sobre la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0insiste \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario ni pertinente para los fines del concepto, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n entonces adoptada, esto es, la que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0negarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes, para que \u00a0presenten \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte;\u00a0 por tanto, una vez en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO REPONE \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme la presente decisi\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dando \u00a0cumplimiento al traslado ordenado en la \u00a0providencia de marzo 27 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conceptos \u00a0de \u00a0junio 4 de 2002 y\u00a0 julio 28 de 2004, radicados 18544\u00a0 y \u00a021887 respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 073 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}