\u00a0 \u00a0 Proceso No 26359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n GERARDO TOB\u00d3N ROJAS, contra la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con decisi\u00f3n del 6 de junio del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite instada por \u00a0GERARDO \u00a0TOB\u00d3N ROJAS, por supuestas violaciones del debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0rechazar la incorporaci\u00f3n al expediente de la resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0010CP3-ASJUR \u00a0expedida \u00a0en \u00a0la Capitan\u00eda de Puerto de Barranquilla el 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0informando \u00a0que \u00a0la \u00a0motonave \u00a0Guayac\u00e1n \u00a0fue \u00a0inmovilizada en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito imputado tuvo lugar en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n la Sala, que el \u00a0peticionario \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0motivo de invalidez y las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que la fundamentaran, puesto que se aplic\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos expuestos para demandar la incorporaci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0los cuales desech\u00f3 la Corte en las \u00a0decisiones de rechazo de la prueba y del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento considerando impertinente pretender demostrar que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en Colombia por ser un tema desconectado de los elementos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0por sobrar por cuanto es al momento de opinar cuando verifica \u00a0si \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n la soport\u00f3, aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0el error que la Corte deb\u00eda corregir, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0los mismos argumentos expuestos para instar el medio de prueba. \u00a0Rechaz\u00f3 \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho a la defensa, \u00a0aseverando, \u00a0que negar una prueba extra\u00f1a a los presupuestos del concepto antes \u00a0que \u00a0transgredir tales garant\u00edas, constituye cabal aplicaci\u00f3n de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0adem\u00e1s, que el derecho de defensa en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excluye \u00a0la controversia de las circunstancias que no son objeto \u00a0del \u00a0concepto, como es el lugar de la comisi\u00f3n de los hechos y la inocencia del \u00a0requerido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas con ese prop\u00f3sito no es m\u00e1s que \u00a0cumplir los mandatos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0esa postulaci\u00f3n no era otro que reabrir la controversia acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de las pruebas pedidas, ya dirimida por la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0requerido \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa de la afirmaci\u00f3n de la Sala relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos es un tema que debe ser objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en el proceso penal fuente de la reclamaci\u00f3n, por contrariar el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 35 de la Carta pues de qu\u00e9 manera podr\u00eda conceptuar \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0permitir al solicitado aportar la informaci\u00f3n \u00a0sobre ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, que admitir una prueba que indica el \u00a0sitio \u00a0 exacto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0 vulnera \u00a0 la \u00a0 soberan\u00eda \u00a0 del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de reposici\u00f3n es un dispositivo \u00a0legal \u00a0dispensado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para provocar que el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n vuelva a su estudio teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el recurrente con el prop\u00f3sito de que corrija los \u00a0errores \u00a0cometidos. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza jur\u00eddica y teleolog\u00eda, le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0inconforme \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0deben ser enmendadas, ofreciendo los argumentos de hecho y de derecho \u00a0necesarios para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Estos \u00a0requisitos \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0los \u00a0incumple, \u00a0ya \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0su utilidad para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0de \u00a0paso evidenciar el \u00a0presupuesto \u00a0constitucional \u00a0relativo \u00a0a que la entrega s\u00f3lo procede por hechos \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0en el exterior, sin resaltar un error que deba corregir la Sala \u00a0y \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0argumentos que tiendan a demostrarlo, ya que como puede verse \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0ha \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0la fecha de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento que carece de la potencialidad necesaria para derruir \u00a0los \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la providencia controvertida, pues en ella se manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n cuenta con los datos necesarios para decidir respecto de este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica en \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0rechazada por no tener ning\u00fan v\u00ednculo con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es al instante de opinar cuando constata si los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente en la petici\u00f3n y sus anexos, de modo que \u00a0si \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0conceptuar\u00e1 \u00a0 negativamente, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 evidencia \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0su opini\u00f3n ser\u00e1 favorable, siempre y cuando se \u00a0re\u00fanan los requisitos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0a \u00a0incorporar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n, la plena identidad del \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en el exterior, insiste la Sala, de ninguna manera vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ni la garant\u00eda de la defensa, ya que obligada la Corte por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0observar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado en la fuente \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y \u00e9sta indica que en la fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0Corte ordenar\u00e1 las pruebas que estima necesarias \u00a0para \u00a0conceptuar, es decir, las que tengan nexo con sus elementos, sin que entre \u00a0ellos \u00a0est\u00e9 \u00a0averiguar \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, t\u00f3pico que hace parte de \u00a0los fines del proceso penal, base de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0repondr\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el auto \u00a0por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0instada \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido,\u00a0 GERARDO TOB\u00d3N ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 130 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}