\u00a0 \u00a0 Proceso No 26359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el requerido en extradici\u00f3n, GERARDO TOB\u00d3N ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente y la pr\u00e1ctica e \u00a0incorporaci\u00f3n de pruebas instadas por \u00e9l y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con prove\u00eddo del 21 de marzo del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corte neg\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por el requerido GERARDO TOB\u00d3N ROJAS y su defensor, y dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0d\u00edas para que las partes presentaran alegatos, de \u00a0acuerdo con lo normado por el art\u00edculo 500 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decisi\u00f3n\u00a0 contra la cual TOB\u00d3N ROJAS \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 sustent\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0dice, \u00a0anex\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 010 CP3-ASJUR del 6 de junio de \u00a02006, \u00a0expedida \u00a0por la Capitan\u00eda del Puerto de Barranquilla, que da cuenta que \u00a0la \u00a0motonave \u00a0Guayac\u00e1n \u00a0fue inmovilizada el 22 de mayo de 2006, dos kil\u00f3metros \u00a0antes de Boca de Cenizas, es decir, en aguas del r\u00edo Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento con el que pretend\u00eda demostrar que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0motonave \u00a0para \u00a0transportar \u00a0coca\u00edna \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0y 22 de enero de 2006, de haber sucedido, \u00a0ocurrieron en territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0que, afirma, la Sala neg\u00f3 incorporar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento de que al momento de opinar decidir\u00eda sobre \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0apoyada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0transmitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no \u00a0responder \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0le est\u00e1 vedado \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la reclamaci\u00f3n realmente ocurrieron y, de \u00a0ser as\u00ed, en qu\u00e9 lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir contravienen los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y a la defensa, al soslayar la exigencia del numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 del C\u00f3digo Procesal Penal, consistente en la indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron la reclamaci\u00f3n y del lugar y la \u00a0fecha en que fueron ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0consiste en \u00a0proveer \u00a0de \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a la Corte para que en el momento de \u00a0conceptuar \u00a0tenga \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de haber existido, fueron \u00a0ideados y ejecutados, mas no consumados, en territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia como soporte el concepto desfavorable \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el 27 de marzo de 2007, en relaci\u00f3n con los solicitados \u00a0en otros tr\u00e1mites, ADOLFO TOLEDO MEDINA y ARTURO MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0para demostrar la configuraci\u00f3n de la causal impeditiva de la entrega, \u00a0prevista en el inciso 2\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 35 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0auto \u00a0controvertido, \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0son las aplicables a este asunto por haber ocurrido los hechos atribuidos \u00a0al \u00a0requerido \u00a0con \u00a0posterioridad al 1 de enero de 2005, y no existir tratado de \u00a0extradici\u00f3n aplicable entre los dos Estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurso de reposici\u00f3n es un dispositivo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0concede \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para que provoquen que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que dict\u00f3 la decisi\u00f3n vuelva a su estudio con el fin de \u00a0corregir \u00a0los errores en que pudo incurrir; por lo tanto, el inconforme tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0se han cometido, \u00a0aportando los argumentos con los que pretende demostrarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0razones aducidas por el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, adem\u00e1s de reiterativas carecen de \u00a0la \u00a0capacidad\u00a0 suficiente para derruir las ofrecidas por la Sala para negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n No. 010-CP3-ASJUR, expedida el 6 de junio \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0Capitan\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0adujo \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la motonave Guayacanes ocurri\u00f3 en \u00a0territorio \u00a0 colombiano, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgarlo, \u00a0y que no procede la extradici\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 35 inciso 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0que \u00a0la Sala estim\u00f3 carentes de nexo \u00a0con \u00a0los elementos del concepto, argumentando, que estando dirigidos a comprobar \u00a0que \u00a0el delito ocurri\u00f3 en Colombia, ese presupuesto lo definir\u00eda al momento de \u00a0conceptuar \u00a0teniendo como base la informaci\u00f3n entregada por el pa\u00eds requirente \u00a0en \u00a0la solicitud y sus anexos, y por ser el proceso penal dentro del cual deb\u00eda \u00a0reivindicar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos que el recurrente no controvirti\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina a aseverar que la decisi\u00f3n vulnera los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que la Sala precisamente con ella los \u00a0preserva, \u00a0pues \u00a0estando obligada en su proceder a cumplir la ley, es el C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0el que le ordena practicar e incorporar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiera \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0y los hechos que aspira \u00a0demostrar ning\u00fan v\u00ednculo guarda con sus elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0lo tiene averiguar el lugar de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por esa raz\u00f3n la Sala viene rechazando las pruebas \u00a0tendientes a acreditar dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Corte lo dej\u00f3 demostrado en el auto \u00a0impugnado, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente contienen la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 utilidad \u00a0 le \u00a0 reportar\u00eda \u00a0 su \u00a0incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de indicaci\u00f3n exacta de los actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud y el lugar y la fecha en que fueron ejecutados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0expuso \u00a0pero \u00a0para \u00a0sustentar la petici\u00f3n de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, el cual \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aseverando \u00a0que la informaci\u00f3n aportada es suficiente para \u00a0determinar \u00a0si el principio de la doble incriminaci\u00f3n concurre, y establecer si \u00a0las conductas atribuidas ocurrieron en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, argument\u00f3, que los anexos \u00a0determinan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0conductas endilgadas, denotando el per\u00edodo en \u00a0que \u00a0fue \u00a0ejecutado el concierto para distribuir coca\u00edna con la intenci\u00f3n y el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0importada \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0los Estados Unidos, y la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0intentos de distribuir y causar la distribuci\u00f3n de \u00a0coca\u00edna \u00a0con la intenci\u00f3n y el conocimiento que ser\u00eda importada a los Estados \u00a0Unidos, los d\u00edas 21 y 22 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0describen \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0del alcaloide, los pa\u00edses involucrados, el papel que entre \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0individualizando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que fueron \u00a0realizados \u00a0los \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia del \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 imputado, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como el requerido adem\u00e1s de omitir \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0errores \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reitera los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso para la solicitud inicial de pruebas, los cuales carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria para enervar los que sustentan la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0la Corte negar\u00e1 la reposici\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NO \u00a0REPONER, \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el requerido GERARDO \u00a0TOB\u00d3N ROJAS y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}