\u00a0 \u00a0 Proceso No 26358 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la petici\u00f3n de nulidad \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadano \u00a0 FERNANDO ZAPATA BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 P E T I C \u00a0I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0500, inciso 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, el solicitado en extradici\u00f3n \u00a0pide \u00a0 que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0considerar que en el presente tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 me \u00a0han \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Sala neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admitir \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0elemento de convicci\u00f3n un documento \u00a0aportado, \u00a0 cual \u00a0es: \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0010CP3- \u00a0ASJUR \u00a0del \u00a06 de junio expedida por la capitan\u00eda del \u00a0puerto \u00a0de Barranquilla que da cuenta que la motonave Guayac\u00e1n fue inmovilizada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 dos kil\u00f3metros antes de Boca de Ceniza en aguas del \u00a0r\u00edo Magdalena, es decir en territorio colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que al momento de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n antes \u00a0referida, \u00a0la Corte neg\u00f3 el recurso horizontal y, por tanto, se le priv\u00f3 de la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 incorporar \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que su derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha sido violado, por cuanto con el documento aportado ha pretendido \u00a0\u201cdemostrar que la conducta \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0imputada por el gobierno norteamericano, tuvo lugar en Colombia por ende \u00a0tengo derecho a ser investigado en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0invocado \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0transcribe un \u00a0aparte \u00a0de la sentencia T-116 de 2004 dictada por la\u00a0 Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 que, \u00a0 \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, como derecho fundamental, por su parte s\u00f3lo se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0cuando el tr\u00e1mite conduzca al desconocimiento de los elementos que \u00a0definen el car\u00e1cter justo del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la petici\u00f3n elevada por el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario hacer la siguiente acotaci\u00f3n \u00a0previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sostenido de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la nulidad, que \u201cen virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0basta con denunciar irregularidades o que \u00e9stas efectivamente se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el proceso, sino que se hace indispensable demostrar que aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de los derechos de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0hace necesario que el actor evidencie un perjuicio con el yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado\u2026\u201d. (auto del 13 de julio \u00a0de 2006, proceso 25664). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 supuesto\u00a0 que\u00a0 ocupa\u00a0 la\u00a0 atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0f\u00e1cil\u00a0 \u00a0colegir\u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0memorialista\u00a0 \u00a0en \u00a0sus\u00a0 pedimentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto de la alegada violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, el requerido por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la negativa de la Sala para \u00a0admitir \u00a0como \u00a0medio de convicci\u00f3n el documento al que hace referencia, condujo \u00a0a \u00a0desarticular \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales del tr\u00e1mite y c\u00f3mo el mismo, a su vez, \u00a0afect\u00f3 dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, constitu\u00eda \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su defensa material,\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error in procedendo invocado, que en el presente \u00a0evento \u00a0se limitaba a se\u00f1alar el elemento de juicio que echa de menos, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0010CP3-ASJUR \u00a0del 6 de junio de 2006, emanada de la \u00a0Capitan\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0de \u00a0Barranquilla, en la que se da cuenta que la motonave \u00a0Guayac\u00e1n \u00a0fue \u00a0inmovilizada dos kil\u00f3metros antes de Boca de Ceniza, el d\u00eda 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0resultaba \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00fatil frente al tema \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0al convencimiento de la Corte, yerro que condujo a \u00a0resquebrajar \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no sobra recordar una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 27 de marzo de 2007, que neg\u00f3 tener como prueba el \u00a0documento \u00a0multicitado, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 claramente que el hecho que pretende probar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0ajeno al concepto que debe emitir la Corte en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, sino que, por otro lado, tal aspecto debe ser objeto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pero \u00a0en el proceso penal a surtirse ante los tribunales del \u00a0Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, la Corte reiter\u00f3, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 de julio pasado, por medio de la cual neg\u00f3 la reposici\u00f3n del \u00a0auto \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con la pretendida prueba se ha buscado \u00a0\u201cdebatir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0solicitado en los \u00a0hechos \u00a0que motivaron la acusaci\u00f3n efectuada por la justicia estadounidense\u201d, \u00a0la misma resulta impertinente, inconducente e in\u00fatil, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la misma manera, se reiter\u00f3 en que dicho asunto deb\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de controversia al interior del proceso penal y ante los tribunales \u00a0extranjeros, \u00a0que son los que tienen jurisdicci\u00f3n y competencia para dirimir la \u00a0inconformidad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la petici\u00f3n de nulidad no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26358 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0150 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}