\u00a0 \u00a0 Proceso No 26357 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La viabilidad de declarar desierto el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0LOZANO, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra el auto \u00a0de \u00a021 de marzo de 2007, por medio del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas por su apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0mediante auto de 21 de marzo de \u00a02007, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0presentadas por la apoderada de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0LOZANO, solicitado en extradici\u00f3n por el gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a trav\u00e9s de Notas Verbales 1858 de 2 de agosto y \u00a02593 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 para que comparezca a juicio por los delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino de traslado se\u00f1alado en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, la defensora solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que fueron negadas por la Sala en la providencia aludida, \u00a0por considerar unas superfluas y otras impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0oficiosamente \u00a0dispuso que por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica hiciera \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en torno del contenido de la segunda acusaci\u00f3n de reemplazo 05-342 \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 en contra del requerido, en cuanto, en la \u00a0copia \u00a0traducida \u00a0al espa\u00f1ol, s\u00f3lo se menciona a \u00e9ste en el primer cargo y no \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 requerido, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarse, \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n1 \u00a0contra la anterior decisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de dos d\u00edas para que lo \u00a0sustentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de tiempo atr\u00e1s ha sostenido que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0por el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0expresar \u00a0los \u00a0motivos de su divergencia \u00a0frente \u00a0al pronunciamiento que considera le causa agravio y que lo legitima para \u00a0pedir, \u00a0mediante \u00a0argumentos jur\u00eddicos, f\u00e1cticos o probatorios, al funcionario \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n examine nuevamente la situaci\u00f3n que con ella se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los que eventualmente ha \u00a0incurrido, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la revocatoria, aclaraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o adici\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se trata de una carga legal \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la simple \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0expresi\u00f3n \u00a0razonada de los argumentos que lo \u00a0motivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo\u00a0 examen, el recurso fue \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n, quien dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria y en el de traslado que se le corri\u00f3 en la Secretar\u00eda, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, faltando, de esta forma, al \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0sustentarlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de desierto emerge \u00a0obvia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otro parte, teniendo en cuenta que por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0la Embajada de los Estados Unidos en Colombia, hizo claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo 05-342 al \u00a0requerido \u00a0por su gobierno, como oficiosamente se orden\u00f3 en el auto citado; con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se dispondr\u00e1 en la Secretar\u00eda, correr traslado a los intervinientes por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HUGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0LOZANO, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Correr traslado a los intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que presenten alegatos, de acuerdo con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 500, inciso 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 43 \u00a0de cuaderno de la Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26357 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}