\u00a0 \u00a0 Proceso No 26352 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0188\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0 VILLALBA \u00a0 MOSQUERA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 26 de 2005, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., confirm\u00f3 la condena a 3 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $9.653.857.675, impuesta en su contra por el Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta capital, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0AYALDE \u00a0OCA\u00d1A, \u00a0CRISTIAN \u00a0HERNANDO \u00a0AYALDE \u00a0OCA\u00d1A \u00a0y CONSTANZA \u00a0COLOMBIA \u00a0BOTERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$19.307\u2019715.350 y a DIEGO \u00a0ENRIQUE \u00a0 ESTELLA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ESPRIELLA \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$319\u2019867.100, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual per\u00edodo de la pena principal, como coautores de delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., los present\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0ingentes \u00a0sumas \u00a0de dinero, a nombre de la denominada \u00a0\u2018Iglesia \u00a0autoc\u00e9fala de \u00a0Colombia\u2026\u2019 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0fundaciones \u00a0 \u00a0\u2018Doctor \u00a0Freud\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Fundaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Quintero\u2019, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0cumplieron \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, pero si convirtieron en pesos colombianos \u00a0sumas \u00a0muy altas de d\u00f3lares recibidos de il\u00edcita procedencia. Por tales hechos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n, pero debi\u00f3 romperse la unidad procesal y ya se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia en contra de Enrique Buitrago \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Pati\u00f1o Giraldo. Por consiguiente, este proceso se refiere a \u00a0los primeramente condenados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con base en las diligencias practicadas \u00a0por \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a078 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de delitos Financieros, el 8 de mayo de 1996, dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, ordenando, entre otras diligencias, la indagatoria \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0QUINTERO \u00a0BUITRAGO \u00a0(fl. 173, 203 c. # 3, 152 c. # 6) a quien se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal y falsedad en documento privado (fl. 13 c # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 6 de agosto de 1998 \u00a0(fl. \u00a0214 c # 4), la Unidad Nacional de fiscal\u00edas para la extinci\u00f3n de dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de ANSELMO M\u00c1RQUEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GIRALDO (fl. 263, 268, 279 c # 4), a quien el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0(fl. 38 c # 5) y respecto de DIEGO ENRIQUE STELLA DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA, \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLALBA MOSQUERA \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0AYALDE \u00a0OCA\u00d1A \u00a0fueron \u00a0vinculados como persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0el \u00a024 de noviembre de 1998 se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como probables autores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de enriquecimiento il\u00edcito, fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(fl. \u00a0201 \u00a0c \u00a0# \u00a06). \u00a0As\u00ed mismo, la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0CRISTIAN \u00a0HERNANDO \u00a0AYALDE \u00a0OCA\u00d1A \u00a0fue \u00a0resuelta con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautor del concurso de delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en documento privado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber sido vinculado como persona ausente (fl. 1 cuaderno de copias 6 \u00a0A). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se le recibi\u00f3 indagatoria a MARIO ANTONIO RUIZ VARGAS (fl. 211 c \u00a0# 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0marzo \u00a0de 1999, se decret\u00f3 el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, respecto del \u00a0procesado \u00a0 ENRIQUE \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0(fl. \u00a0164 \u00a0c \u00a0# \u00a09), \u00a0sobreviniendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a021 de mayo de 1999 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, fraude procesal y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado (fl. 6 c # 10), el que una vez ejecutoriado, fue remitido \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0regionales \u00a0(fl. \u00a084 \u00a0c \u00a0# \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Igualmente, mediante resoluci\u00f3n de abril \u00a020 \u00a0de \u00a01999 (fl. 123 c # 10) se dispuso el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0DIEGO PATI\u00d1O GIRALDO, orden\u00e1ndose la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal; \u00a0empero, \u00a0el 11 de julio de 1999 se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el concurso de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular y falsedad en documento \u00a0privado (fl. 1 c # 10 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a017 \u00a0de junio siguiente (fl. 175 c # \u00a011), \u00a0se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante diligencia de indagatoria de CONSTANZA \u00a0BOTERO, \u00a0LUIS \u00a0OVIDIO \u00a0L\u00d3PEZ MAR\u00cdN y a EDILBERTO P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ (fl. 206 c # \u00a011) \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, ordenando su libertad inmediata (fl. 276 c # 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Mediante resoluci\u00f3n del 31 de diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento a CONSTANZA COLOMBIA BOTERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0MARIO \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0AMPARO GLADIS P\u00c9REZ ACEVEDO, como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delito de encubrimiento por receptaci\u00f3n y \u00a0fraude procesal (fl. 101 c # 13).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La Unidad Nacional de Fiscal\u00edas contra \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0para \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio, el 29 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra CONSTANZA COLOMBIA BOTERO GUTI\u00c9RREZ y MARIO \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0(fl. \u00a02 \u00a0c \u00a0# \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el 29 de \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas para la extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0contra el lavado de activos clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a048 c # 17) y el 19 de julio de 2002 sobrevino la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0 \u00a0 acusando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RA\u00daL AYALDE OCA\u00d1A, DIEGO ENRIQUE \u00a0ESTELLA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0y \u00a0CRISTIAN \u00a0HERNANDO \u00a0AYALDE \u00a0OCA\u00d1A como presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares; as\u00ed mismo, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CONSTANZA COLOMBIA BOTERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0EDILBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal imputados a los procesados ANSELMO M\u00c1RQUEZ BUITRAGO \u00a0y CRISTIAN HERNANDO AYALDE OCA\u00d1A (fl. 1 c # 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de enero de 2003, modific\u00e1ndola en el sentido de convocar a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, confirm\u00f3 los dem\u00e1s aspectos adoptados (fl. 34 c # 20 \u00a0sentencia de 1\u00b0 instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D. C., el que una vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0precedentemente. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la sentencia, fue confirmada integralmente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005\u00a0 \u00a0la \u00a0que es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (f. 46 cuaderno del Tribunal Superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0recurrente que fundamentar\u00e1 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en la causal primera, cuerpo segundo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de ciertos \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene, inicialmente, que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 yerros \u00a0 interpretativos \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en la injurada de ENRIQUE \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 y \u00a0 las \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0de las cuales se deriva contradicci\u00f3n evidente entre \u00a0lo \u00a0declarado acerca del supuesto conocimiento sobre la procedencia y el destino \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0como tambi\u00e9n de las m\u00faltiples operaciones bancarias efectuadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0abiertas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de las fundaciones \u00a0implicadas \u00a0de \u00a0las cuales el juzgador se apoya, contrariando los dictados de la \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, para imputar al procesado la \u00a0complicidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las funciones desarrolladas por \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0en la iglesia y las fundaciones, fueron corroboradas por el, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0procesado \u00a0ENRIQUE \u00a0BUITRAGO QUINTERO quien se\u00f1al\u00f3 que \u201cTENGO \u00a0UNA PERSONA QUE ME HA AYUDADO EN EL TRABAJO FINANCIERO DE \u00a0LA \u00a0 IGLESIA \u00a0 Y \u00a0 ES \u00a0EL \u00a0INGENIERO \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA\u201d\u00a0 \u00a0agregando \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Ingeniero Forestal para el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0\u201c\u2026porque demostr\u00f3 que \u00a0sab\u00eda econom\u00eda a los miembros de la Iglesia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que ENRIQUE BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0se hizo pasar como Obispo de la Iglesia Ortodoxa de Colombia cuando no \u00a0ten\u00eda \u00a0reconocimiento \u00a0del Sagrado S\u00ednodo de Constantinopla, adem\u00e1s, de haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0creador \u00a0de las Fundaciones C\u00c9SAR ORD\u00d3\u00d1EZ QUINTERO y Doctor FREUD y \u00a0haberse \u00a0lucrado \u00a0con las mismas; sin embargo, el juzgador de primer grado sigue \u00a0apoyando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche al procesado, aspectos que fueron confirmados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de las \u00a0declaraciones de BUITRAGO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n sobre la prueba indiciaria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador para determinar un hecho incierto como lo es \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0acuerdo o la aquiescencia del procesado sobre la naturaleza de los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0su final destinaci\u00f3n, parte de un hecho indicador que en este caso, \u00a0lo \u00a0 constituye \u00a0 algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 GUSTAVO \u00a0VILLALBA, \u00a0para luego, utilizar un razonamiento que no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con las m\u00e1s elementales reglas de la experiencia, al afirmar que \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA no tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0empresas \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0transferencias \u00a0y giros posteriores de dineros indebidos \u201cSIENDO QUE SEG\u00daN LO \u00a0DECLARADO \u00a0POR BUITRAGO EL SI LO CONOC\u00cdA E INCLUSO, CON MAYOR PRECISI\u00d3N QUE SU \u00a0MISMO \u00a0ORGANIZADOR Y COORDINADOR ALREDEDOR (sic) DE MUCHOS LUGARES DEL MUNDO\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el juzgador sin haber observado como ejercicio \u00a0previo \u00a0el texto de la injurada de BUITRAGO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0innumerable material probatorio que desvirt\u00faa su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0como para que se pueda tener el car\u00e1cter de indicio \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de ENRIQUE BUITRAGO QUINTERO, sostiene que, en su conjunto, denotan \u00a0un \u00a0amplio conocimiento y coordinaci\u00f3n de las actividades il\u00edcitas, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0incongruentes \u00a0y contradictorias ofrecidas en el sentido de que \u00a0no \u00a0precisaba el nombre de las empresas que desde el exterior enviaban el dinero \u00a0para \u00a0constituir \u00a0los \u00a0CDTS, \u00a0transferencias \u00a0o \u00a0giros paralelos. As\u00ed mismo, el \u00a0deponente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que fueron abiertas las cuentas en los bancos \u00a0Bank \u00a0Atlantic de Miami y Popular de San Juan de Puerto Rico, cu\u00e1les los montos \u00a0de dinero invertidos y los que posteriormente le fueron asignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el texto de la indagatoria rendida por \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO, puntualiza que \u00e9ste es el verdadero gestor y director de la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0previamente creada, percepci\u00f3n acertada que se colige de las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0entra\u00f1an \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que los \u00a0excesos \u00a0 reportados \u00a0del \u00a0indagado \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0innumerables \u00a0sujetos \u00a0acud\u00edan \u00a0a \u00a0\u00e9l para las transferencias y constituci\u00f3n de los CDTS a nombre de \u00a0las \u00a0Fundaciones \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y DOCTOR FREUD como su representante legal, \u00a0utilizando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0empleados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLALBA quienes tan solo eran sus \u00a0subordinados. \u00a0Aclara, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en algunos documentos \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0VILLALBA MOSQUERA \u00a0no significa que conociera el car\u00e1cter il\u00edcito de la procedencia \u00a0y \u00a0destino \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0ni \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n ligado al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0y \u00a0muchos menos que de tales actividades \u00a0resultaran beneficiadas personas involucradas en el proceso 8.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0acompasado \u00a0su \u00a0ejercicio mental restringido a un s\u00f3lo aparte del extenso dicho \u00a0del \u00a0sindicado BUITRAGO QUINTERO para unirlo con segmentos de su injurada con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0como hecho indicador o indicante, pues ni siquiera se \u00a0rectifica \u00a0en \u00a0la parte motiva de la sentencia la concatenaci\u00f3n mental entre lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0principal \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0\u00e9l mismo y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final relativa a la supuesta ayuda dolosa por parte de VILLALBA \u00a0MOSQUERA, todo ello redunda en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0debe \u00a0ligar \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del indicio, pues muy \u00a0improbablemente \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0prueba de complicidad en el il\u00edcito \u00a0reprochado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de fortalecer el argumento \u00a0del \u00a0 cargo, \u00a0 relaciona \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u201cENRIQUE \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0no ha pertenecido, ni \u00a0pertenece \u00a0a nuestra Iglesia Ortodoxa de Colombia, pues para decir verdad, no lo \u00a0conozco\u2026\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la comunicaci\u00f3n de la oficina de Registro P\u00fablico \u00a0de \u00a0entidades \u00a0Religiosas \u00a0que \u00a0certifica \u00a0que la Iglesia denominada \u201cORTODOXA \u00a0CAT\u00d3LICA \u00a0 AUTOCEFALA \u00a0 DE \u00a0 COLOMBIA \u00a0 DEL \u00a0PATRIARCADO \u00a0DEL \u00a0MUNDO \u00a0AMERICANO \u00a0INCORPORADOS \u00a0ni \u00a0el se\u00f1or ENRIQUE BUITRAGO\u00a0 QUINTERO, identificado con la \u00a0c.c. \u00a0 No. \u00a04.320.222 \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0\u2013 Caldas, Representante Legal.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador, existen graves indicios en contra de la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0a ENRIQUE BUITRAGO QUINTERO acerca del compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0VILLABA \u00a0MOSQUERA, pues en contra de aqu\u00e9l \u00a0recaen 5 investigaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere que el juzgador de segunda instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de ENRIQUE BUITRAGO de conformidad con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede deducir de su contexto, tomando como hecho indicador no s\u00f3lo una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, pues lo \u00a0reportado por \u00e9ste daba lugar a inferir serias dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exige la apreciaci\u00f3n conjunta del acervo probatorio, pues antes de \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 VILLALBA \u00a0 MOSQUERA \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizar concomitante al hecho indicador, todo el material \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 proclividad \u00a0 del \u00a0 indagado \u00a0 en \u00a0mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer \u00a0aspecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que existen \u00a0algunas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia aplicables, \u201cel \u00a0ladr\u00f3n \u00a0juzga \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se desataba el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0\u201cmentir sobre sus propios \u00a0actos \u00a0o \u00a0su \u00a0propia \u00a0condici\u00f3n\u201d o bien \u201ctrasladar \u00a0 los \u00a0actos \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0hacerla recaer en un tercero\u201d; \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0estos \u00a0h\u00e1bitos \u00a0tienden \u00a0a \u00a0reiterarse en la medida en que \u00a0externamente han sido permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a otros adagios populares \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0pega \u00a0una \u00a0vez \u00a0pega \u00a0dos veces\u201d, \u00a0\u201cDime \u00a0con \u00a0quien andas y te dir\u00e9 quien eres\u201d para \u00a0concluir \u00a0en que se encuentra proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y \u00a0se garantiza el derecho penal de acto y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancia por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el casacionista acusa al Tribunal de haber incurrido en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0valorar apartes de la indagatoria rendida por DIEGO PATI\u00d1O en la que \u00a0resalta \u00a0la \u00a0inocencia de VILLALBA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor que la carga probatoria \u00a0radica, \u00a0con \u00a0exclusividad, \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual desvirt\u00faa la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no toda persona que \u00a0desempe\u00f1e \u00a0un \u00a0cargo de tesorer\u00eda o asesor\u00eda financiera, debe conocer toda la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0un \u00a0criterio en tal sentido propiciar\u00eda la responsabilidad \u00a0objetiva, proscrita en el sistema penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues hubo \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los elementos estructurales sobre la forma como particip\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y, por tal raz\u00f3n la \u00fanica posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 es \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0agregando \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no fueron apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO VILLALBA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer cargo, luego de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0cuando se demanda la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio; puntualiza que el \u00a0casacionista \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque a partir de las manifestaciones hechas por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0en su indagatoria con sus respectivas suspensiones y ampliaciones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0en \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u201ctengo \u00a0una persona que me ha ayudado en el trabajo financiero de \u00a0la \u00a0iglesia \u00a0y \u00a0es el ingeniero Gustavo Villalba Mosquera (\u2026) porque demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 sab\u00eda \u00a0econom\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0iglesia \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccreo \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Gustavo \u00a0Villalba \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre de la empresa, eran \u00a0empresarios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el nombre exacto de ellos vend\u00edan petr\u00f3leo y \u00a0maquinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0no \u00a0logra \u00a0romper \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ello no constituy\u00f3 el \u00fanico elemento sobre el cual fue dictada la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte los falladores establecieron las \u00a0diversas \u00a0operaciones \u00a0financieras llevadas a cabo entre el per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a01993 \u00a0y \u00a01995, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las fundaciones Iglesia Ortodoxa Cat\u00f3lica \u00a0Autoc\u00e9fala \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0el Instituto Fundaci\u00f3n doctor Freud y la fundaci\u00f3n \u00a0social \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Quintero, \u00a0not\u00e1ndose \u00a0un \u00a0acrecentado \u00a0movimiento de \u00a0ingreso \u00a0 de \u00a0capital \u00a0extranjero \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0estudio \u00a0tributario \u00a0produjo \u00a0inconsistencias patrimoniales, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a01994 \u00a0el Instituto Doctor Freud mostr\u00f3 \u00a0una \u00a0inconsistencia del orden de $2.441\u2019411.000, \u00a0 cantidad \u00a0 que \u00a0en \u00a01996 \u00a0aument\u00f3 \u00a0a \u00a0$4.001\u2019000.000. \u00a0 \u00a0Igual \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n C\u00e9sar Ord\u00f3\u00f1ez Quintero, que durante \u00a01994 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de $8.635\u2019.067.569 \u00a0por concepto de reintegro de divisas, de los cuales fueron \u00a0declarados \u00a0$631\u2019080.000; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la Iglesia Ortodoxa Cat\u00f3lica Autoc\u00e9fala de Colombia, registr\u00f3 \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0$325\u2019543.000 \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1995 y seg\u00fan se estableci\u00f3 ellos ascendieron a la suma de \u00a0$578.166.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que ir\u00eda \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia que BUITRAGO QUINTERO confiara las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0una persona inexperta, por el contrario, el manejo lo \u00a0ten\u00eda \u00a0una persona id\u00f3nea en finanzas que demostr\u00f3 suficientemente cuando fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0fundaciones, raz\u00f3n por la cual ser\u00eda \u00a0ins\u00f3lito plantear una ingenuidad por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas por el coprocesado BUITRAGO QUINTERO y, \u00a0no \u00a0a \u00a0otros aspectos, como el dolo que fue ratificado por el pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia asentaron su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pleno \u00a0conocimiento que ten\u00eda el procesado VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0de la real actividad a \u00a0la \u00a0que estaban dedicadas las tres instituciones, las cuales \u00fanicamente ten\u00edan \u00a0existencia \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0carec\u00edan por completo de cualquier presencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que el \u00a0cargo \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento sobre el contexto que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0analizar \u00a0y \u00a0sopesar \u00a0las expresiones del procesado \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0deducir la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLALBA, \u00a0raz\u00f3n por la cual la pretensi\u00f3n est\u00e1 destinada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo cargo, \u00a0sostiene \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que no le asiste raz\u00f3n al recurrente pues los \u00a0tres \u00a0aspectos que plantea en su desarrollo fueron objeto de examen a trav\u00e9s de \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones resulta evidente que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0enumerados \u00a0por el censor, fueron objeto de pronunciamiento en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mal podr\u00eda plantearse un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0hechos que fueron materia de an\u00e1lisis en el \u00a0curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se\u00f1ala que la pretensi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0pasajes de la indagatoria rendida por DIEGO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GIRALDO \u00a0le \u00a0sea otorgada otra interpretaci\u00f3n y le asigne un valor con \u00a0el \u00a0que \u00a0pudiera variar la decisi\u00f3n. Llama la atenci\u00f3n en el sentido de que es \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien eval\u00faa, por cuenta propia y de una manera subjetiva las \u00a0diferentes versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son acertados los cuestionamientos que hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sobre las bases argumentativas, l\u00f3gicas y jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor del procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, en la que se \u00a0evidencia, \u00a0 igualmente, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0infructuosos \u00a0resultan \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar los presuntos yerros en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0ataque \u00a0inicial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desnaturalizar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0en las \u00a0m\u00faltiples \u00a0presentaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0ENRIQUE BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0sobre \u00a0las cuales se afianz\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice de la conducta il\u00edcita de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, denuncia la incursi\u00f3n en un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, por parte de los juzgadores de instancia, \u00a0al \u00a0omitir, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la indagatoria rendida por DIEGO \u00a0PATI\u00d1O GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n que hace el recurrente del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0no se armoniza con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0mesurada y ponderada consignada en los fallos de instancia, ni siquiera \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 estuviera \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0elaborada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el Tribunal es compatible con los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0un raciocinio coherente e imparcial del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0cuyas \u00a0reflexiones \u00a0el recurrente no logra desnaturalizar; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adquieren \u00a0suficiente \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que le asiste al acusado VILLALBA \u00a0 \u00a0MOSQUERA, \u00a0 quien \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0finanzas \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0manejaba \u00a0los \u00a0cuantiosos \u00a0ingresos que \u00a0recib\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cFUNDACI\u00d3N \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0QUINTERO\u201d, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0\u201cDOCTOR \u00a0FREUD\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cIGLESIA ORTODOXA \u00a0CAT\u00d3LICA \u00a0AUTOC\u00c9FALA \u00a0DE \u00a0COLOMBIA\u201d, \u00a0tal \u00a0como se \u00a0estableci\u00f3 en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, bien distante de la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0ubican \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del impugnante acerca de la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0GUSTAVO VILLALBA \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de reproche que afront\u00f3 en el curso del proceso, aserto que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0siguiente \u00a0reflexiones, \u00a0las cuales, obviamente, fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0intangibles, \u00a0dado \u00a0que, el \u00a0recurrente, \u00a0 unas \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 otras, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0las \u00a0tres \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0\u201cFUNDACI\u00d3N \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0QUINTERO\u201d, \u00a0el Instituto \u201cDOCTOR FREUD\u201d y la \u201cIGLESIA ORTODOXA CAT\u00d3LICA \u00a0AUTOC\u00c9FALA \u00a0 DE \u00a0 COLOMBIA\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0recibir \u00a0cuantiosos \u00a0recursos no contaban con una sede, ni una organizaci\u00f3n burocr\u00e1tica \u00a0con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones que hiciera posible inferir que se trataban de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0serias \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los fines sociales para los cuales \u00a0fueron \u00a0 creadas, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0aparentemente, \u00a0desarrollaban \u00a0su actividad correspond\u00eda al de ENRIQUE BUITRAGO \u00a0QUINTERO quien fuera condenando por los hechos que se investigaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 VILLALBA \u00a0MOSQUERA conoc\u00eda las exorbitantes sumas de dinero que \u00a0recib\u00edan \u00a0las personas jur\u00eddicas mencionadas teniendo sobre ellas capacidad de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0su \u00a0firma \u00a0se \u00a0encontraba registrada en las entidades \u00a0financieras \u00a0 \u00a0 \u00a0receptoras \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cFUNDACI\u00d3N \u00a0C\u00c9SAR ORD\u00d3\u00d1EZ QUINTERO\u201d, el Instituto \u201cDOCTOR \u00a0FREUD\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cIGLESIA \u00a0 \u00a0ORTODOXA \u00a0 \u00a0CAT\u00d3LICA \u00a0 \u00a0AUTOC\u00c9FALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0COLOMBIA\u201d \u00a0pues tal como se acredit\u00f3 en el proceso, \u00a0desde \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0experto \u00a0en \u00a0finanzas, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0ser \u00a0ingeniero \u00a0forestal, \u00a0gir\u00f3 \u00a0t\u00edtulos valores por cuantiosas cantidades que, obviamente, lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0pues es impensable que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre el patrimonio que ingresa a las cuentas \u00a0corrientes \u00a0desconozca el origen de la riqueza de las instituciones para la cual \u00a0presta sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, s\u00famese el ejercicio contable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se estableci\u00f3 las fuertes sumas de dinero que desbordan el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0los ingresos y egresos frente a lo declarado como fortuna de las \u00a0mencionadas \u00a0instituciones, aparentemente, creadas con prop\u00f3sitos eminentemente \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0Tributario \u00a0efectuado, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cIGLESIA \u00a0ORTODOXA \u00a0CAT\u00d3LICA \u00a0AUTOC\u00c9FALA \u00a0DE \u00a0COLOMBIA\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1994, \u00a0registr\u00f3 \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0valor de $325\u2019543.000 \u00a0y \u00a0durante el per\u00edodo contable de 1995 la suma ascendi\u00f3 a \u00a0$578\u2019166.000, \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reintegros \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.825\u2019.748.430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cFUNDACI\u00d3N \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u201d, \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0margen \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0$8.003\u2019987.569, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0durante el a\u00f1o gravable de 1994 declar\u00f3 \u00a0como \u00a0 ingresos \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$631\u2019080.000, \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0por \u00a0motivo de reintegro de divisas la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $8.635\u2019067.569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00e9cnica contable llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a01994 se estableci\u00f3 que el \u00a0Instituto \u00a0\u201cDOCTOR \u00a0FREUD\u201d, \u00a0presentaba un desfase \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2.441\u2019411.000 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ascendiendo, \u00a0como que, en el a\u00f1o de \u00a01996 \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la suma de $4.001\u2019000.000 \u00a0sin \u00a0que \u00a0la instituci\u00f3n lograra justificar tan cuantiosos \u00a0ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, es f\u00e1cil concluir que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 VILLABA \u00a0 MOSQUERA \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0ENRIQUE \u00a0BUITRAGO \u00a0QUINTERO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0instituciones \u00a0por \u00a0sus especiales conocimientos en el \u00e1rea de las \u00a0finanzas, \u00a0era \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia il\u00edcita de las cuantiosas sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0recib\u00edan \u00a0y, adicionalmente, la imposibilidad de justificarlas \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ejercicios \u00a0 contables \u00a0 relacionados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la experiencia demuestra \u00a0que \u00a0una persona con las cualidades cognoscitivas en el rengl\u00f3n de la econom\u00eda \u00a0que \u00a0ostenta el procesado VILLALBA MOSQUERA \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser ajeno al origen de los recursos que se encuentran a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero que presentaban las cuentas \u00a0corrientes \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0giraba \u00a0cada \u00a0uno de los cheques, obligar\u00eda al \u00a0com\u00fan \u00a0de la gente a establecer, no s\u00f3lo la legalidad de las instituciones que \u00a0manejan \u00a0el \u00a0elevado \u00a0volumen de dinero, la procedencia l\u00edcita de los ingresos, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que las actividades sociales se cumplan a cabalidad y que se \u00a0registren contablemente cada una de las operaciones financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0resulta \u00a0impensable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0condiciones del movimiento \u00a0financiero \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cFUNDACI\u00d3N \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0QUINTERO\u201d, \u00a0el Instituto \u201cDOCTOR FREUD\u201d y la \u201cIGLESIA ORTODOXA CAT\u00d3LICA \u00a0AUTOC\u00c9FALA \u00a0DE \u00a0COLOMBIA\u201d, ENRIQUE BUITRAGO QUINTERO \u00a0entregara \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad contable, a una persona que, supuestamente, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0manejo patrimonial de las referidas instituciones o inexperta e \u00a0incompetente en esa \u00e1rea del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese, \u00a0igualmente, \u00a0que el procesado \u00a0BRUITRAGO \u00a0QUINTERO, en una de sus presentaciones, se\u00f1al\u00f3 categ\u00f3ricamente que \u00a0GUSTAVO \u00a0 VILLALBA \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ingresaban a la Iglesia y Fundaciones, como \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda sobre los \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0financieros, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Las \u00a0transferencias \u00a0de \u00a0Rusia \u00a0llegaban \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del PATRIARCADO ORTODOXO RUSO y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exist\u00eda \u00a0otra empresa a nivel de Europa que tambi\u00e9n nos enviaba esos \u00a0aportes, \u00a0creo \u00a0que \u00a0el ingeniero GUSTAVO VILLALBA con mayor precisi\u00f3n le puede \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0eran \u00a0empresarios, pero no recuerdo el nombre \u00a0exacto ellos vend\u00eda petr\u00f3leo y maquinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 1895 de 1989, incurre en el delito de enriquecimiento il\u00edcito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0obtenga \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otro incremento patrimonial no \u00a0justificado, \u00a0 derivado, \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0por \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo hecho, en prisi\u00f3n de cinco (5) a diez (10) a\u00f1os y \u00a0multa equivalente al valor del incremento il\u00edcito logrado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0consiste \u00a0en \u00a0obtener para si o para otro incremento patrimonial no justificado, \u00a0derivado, \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, de actividades delictivas; entendi\u00e9ndose, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpatrimonio\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, respecto de los cuales se \u00a0predica \u00a0una relaci\u00f3n jur\u00eddica, no hay duda, entonces, que el dinero recaudado \u00a0por \u00a0la \u201cFUNDACI\u00d3N C\u00c9SAR ORD\u00d3\u00d1EZ QUINTERO\u201d, el \u00a0Instituto \u00a0\u201cDOCTOR \u00a0FREUD\u201d y la \u201cIGLESIA ORTODOXA CAT\u00d3LICA AUTOC\u00c9FALA DE \u00a0COLOMBIA\u201d \u00a0y que a la postre no fue justificado como \u00a0patrimonio l\u00edcitamente obtenido en una actividad l\u00edcita; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es elocuente la afirmaci\u00f3n del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad que le asiste al procesado VILLALBA \u00a0 MOSQUERA \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso jur\u00eddico los planteamientos del recurrente en sede de \u00a0casaci\u00f3n, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0que aunque la defensa \u00a0pretenda \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0contrario, resulta innegable la participaci\u00f3n dolosa del \u00a0acusado \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la ilicitud que nos \u00a0ocupa, \u00a0pues \u00a0con el gir\u00f3 de los numerosos cheques que firm\u00f3, contribuy\u00f3 a la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n de las divisas que ilegalmente se ingresaron al pa\u00eds a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0iglesia \u00a0y \u00a0Fundaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0nos ocupa y que le fue imputado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades rese\u00f1adas en \u00a0precedencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0bien lo determin\u00f3 la segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0no haberse establecido que \u00e9ste intervino de alguna forma en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas de marras, ni haberse \u00a0probado \u00a0que intervino en la selecci\u00f3n de los destinatarios de ese dinero, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0girar \u00a0cheques \u00a0a \u00a0personas se\u00f1aladas por ENRIQUE BUITRAGO \u00a0QUINTERO, \u00a0ninguna objeci\u00f3n se tiene a su se\u00f1alamiento en calidad de c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el cuestionamiento que hace \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para enervar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, pues ellos, no obstante el enorme esfuerzo que \u00a0denota \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues las \u00a0inferencias \u00a0sustentadas \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales tuvieron su origen en \u00a0un \u00a0proceso dial\u00e9ctico afianzado en los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, por lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los yerros que le atribuye el\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0el \u00a0quebranto de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0eventual \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, por una \u00a0supuesta \u00a0preterici\u00f3n, parcial, de un medio probatorio, como tal, no constituye \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta il\u00edcita y de la responsabilidad que como c\u00f3mplice \u00a0le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0VILLALBA \u00a0MOSQUERA. \u00a0 Ciertamente, \u00a0 para \u00a0 socavar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0una sentencia, no basta con aducir la incursi\u00f3n en una err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el criterio que se estima \u00a0correcto, \u00a0 si \u00a0no \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n por parte del Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, bien distante de la realidad \u00a0probatoria \u00a0se ubica la afirmaci\u00f3n del recurrente acerca de la presencia de una \u00a0duda \u00a0infranqueable \u00a0que por mandato constitucional y legal, deb\u00eda resolverse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VILLALBA MOSQUERA, pues \u00a0el \u00a0conjunto probatorio es lo suficientemente ilustrativo para \u00a0estimar \u00a0que \u00a0intr\u00ednsecamente exista pugna entre el mismo y la incertidumbre de \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0impida \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0contenido \u00a0acorde \u00a0con la realidad, para que necesariamente el juzgador opte por \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, ni que resulte insuficiente para llegar a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0Por el contrario, n\u00f3tese que con fundamento en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0construyendo la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica de manera razonada y \u00a0ponderada \u00a0llegando \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0su doble connotaci\u00f3n de la \u00a0conducta il\u00edcita y de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, los cargos no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0JUZGADO \u00a07\u00b0 \u00a0PENAL DE CIRCUITO ESPECIALIZADO. Sentencia 1\u00b0 Instancia, folio 68 \u00a0cuaderno 20. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26352 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0188\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}