\u00a0 \u00a0 Proceso No 26351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Silvio \u00a0 Triana \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de marzo de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del Circuito, que lo conden\u00f3 a 6 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de acto sexual violento agravado, acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, e \u00a0incesto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 22 de junio de 2001, la se\u00f1ora Rosa Astrid \u00a0Mahecha \u00a0 Amaya \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0Silvio \u00a0Triana \u00a0por realizar actos sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0menor Leidy Johana Triana Mahecha, para entonces de 10 a\u00f1os de edad, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0su \u00a0hija1. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0en protecci\u00f3n al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar, donde permanecieron hasta el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, cuando fueron reintegradas al hogar despu\u00e9s haberse constatado \u00a0que \u00a0su \u00a0padre ya no conviv\u00eda con la denunciante, y que \u00e9sta se comprometi\u00f3 a \u00a0brindarles \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0pronto \u00a0la se\u00f1ora Rosa \u00a0Astrid \u00a0Mahecha Amaya volvi\u00f3 a vivir con el implicado, \u00a0y \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0sexuales \u00a0volvieron \u00a0a presentarse, hasta mediados del 2005, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0simples \u00a0actos \u00a0sexuales se pas\u00f3 al acceso carnal, quedando la \u00a0menor embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria a Silvio \u00a0Triana, \u00a0y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os de edad agravado, acto sexual violento \u00a0agravado, \u00a0 ambos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 e \u00a0incesto2. \u00a0Clausurada la investigaci\u00f3n, el procesado manifest\u00f3 su voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, realiz\u00e1ndose imputaci\u00f3n de cargos el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, el Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, tom\u00f3 las siguientes decisiones: 1. \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n que se hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0por tratarse de hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005, cuando ya estaba operando el sistema acusatorio. 2) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por los delitos de acto sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a02002, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n. 3) Conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la patria potestad \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0los delitos de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, e \u00a0incesto. \u00a0Y \u00a04) le neg\u00f3 al procesado la suspensi\u00f3n condicional de la condena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo con el fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0reconsiderara \u00a0la decisi\u00f3n del juez de negar el otorgamiento \u00a0del \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, pero el Tribunal, mediante sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, que ahora es objeto de recurso de casaci\u00f3n, mantuvo \u00a0inmodificable la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (ley \u00a0600) \u00a0y uno dentro del marco de la causal tercera, presenta el demandante contra \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 100 de 1980. Asegura que la denuncia fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio de 2001 y que el Decreto 100 de 1980 estuvo vigente \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2001. El procesado debi\u00f3 ser juzgado \u201cde acuerdo a \u00a0las \u00a0leyes persistentes (sic) en el a\u00f1o de 1996 Decreto 100 de 1980 y no por la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. Por tanto, no se pod\u00eda proferir sentencia \u201cpor la v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste empez\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001\u201d. Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base en lo probado solicito a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, case el fallo demandado y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponga \u00a0dar la descripci\u00f3n (sic) de la acci\u00f3n penal. Ya que a \u00a0las \u00a0 claras \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado, \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0ruptura \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0datan del a\u00f1o 1996, \u00a0fecha \u00a0de la consumaci\u00f3n del acto, y el \u00faltimo acto de acuerdo al art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100-1980 \u00a0fue \u00a0el 21 de junio del 2001, luego llega un per\u00edodo de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la misma v\u00edctima (fls.164) en que no fue tocada \u00a0(del 21 de junio de 2001 al 25 de julio de 2005)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0206, \u00a0209, \u00a0211 inciso 4\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. Sostiene que el delito de incesto, descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0todo y no admite divisiones \u00a0penalizar \u00a0por \u00a0un \u00a0incesto \u00a0y \u00a0luego \u00a0penalizar \u00a0por \u00a0actos sexuales a la misma \u00a0persona \u00a0y por los mismos hechos. Es condenar dos veces a la misma persona y por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Es \u00a0quebrantar \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 del C\u00f3digo Penal imputar \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0luego el incesto; cuando el incesto ya trae la penalizaci\u00f3n \u00a0de los actos sexuales\u201d. Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en lo probado, solicito a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, case el fallo demandado y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponga \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0(sic) el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. P. (sic) de 1 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo a los \u00a0agravantes \u00a0y atenuantes que precept\u00faa el art\u00edculo 61 de C\u00f3digo Penal para la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0147, \u00a0104 \u00a0de la Corte Constitucional \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo, porque respecto de la \u00a0misma \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial\u201d. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del Instituto de Medicina Legal \u00a0puede \u00a0leerse: \u00a0edad \u00a0de la v\u00edctima: 14 a\u00f1os. Nacida el 7 de junio de 1991. En \u00a0el \u00a0folio \u00a0165 \u00a0le \u00a0preguntaron por sus relaciones de pareja, contestando que ha \u00a0tenido \u00a0un solo novio a los 13 a\u00f1os. Que con sus 14 a\u00f1os, un mes y 14 d\u00edas no \u00a0ha iniciado relaciones sexuales (fl.165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0\u201ccontradiciendo el \u00a0informe \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la prueba (fls.164, 165 y 166) confirma en el folio 3; de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de la apelaci\u00f3n (sic). As\u00ed las conductas sexuales del protegido \u00a0contra \u00a0el \u00a0menor \u00a0continuaron hasta cuando en los primeros meses de 2005, Leidy \u00a0fue \u00a0penetrada \u00a0vaginalmente \u00a0a \u00a0los \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0quedando en estado de \u00a0embarazo. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que va en contra de todos las \u00a0pruebas \u00a0(sic) \u00a0aportadas al proceso por el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0y \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0de \u00a0la misma instituci\u00f3n \u00a0oficial\u201d. Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en lo expuesto, solicito a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, case el fallo demandado y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponga \u00a0dar \u00a0aplicabilidad \u00a0a la sentencia (147,104 de la Corte \u00a0Constitucional). \u00a0Ya \u00a0que \u00a0el d\u00eda 25 de julio de 2005, Leidy Johana ahora mayor \u00a0de 14 a\u00f1os de edad (sic)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento, debido a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales y que el abogado t\u00e9cnico \u201cnunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformismo, \u00a0interponiendo \u00a0una inconformidad escrita\u201d. Y al \u00a0sustentar el cargo, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl a\u00f1o 1996, queda en que se iniciaron los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0fecha \u00a0en que fue interrumpida la descripci\u00f3n (sic) de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0han \u00a0pasado \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, y el incesto prescribe en cinco a\u00f1os. En el \u00a0folio \u00a01 \u00a0de la apelaci\u00f3n, podemos leer el bajo criterio que ten\u00eda el defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mi defensa: (al texto) dif\u00edcil la posici\u00f3n asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0defensor, \u00a0en donde al ver la realidad procesal del proferido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0forma \u00a0justa…etc…etc. \u00bfSi estaba de acuerdo con la condena por \u00a0qu\u00e9 apelo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante carece de inter\u00e9s para discutir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de incesto y la edad de la v\u00edctima, a los cuales se \u00a0refieren \u00a0los reproches presentados como segundo y tercero dentro del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0doble motivo: (i) porque implican una retractaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0(ii) porque se apartan de la tem\u00e1tica que sirvi\u00f3 de norte a la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada de cargos se rige por el principio de irretractabilidad, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitidos \u00a0\u00e9stos, \u00a0no le es dado al procesado o la \u00a0defensa \u00a0discutirlos, \u00a0principio \u00a0que \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0del \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0inciso \u00a0d\u00e9cimo del estatuto procesal penal (ley 600 de 200), que \u00a0les \u00a0limita \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0reiterado, \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0a la\u00a0 casaci\u00f3n, es necesario que el \u00a0impugnante \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y que exista identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. De no \u00a0cumplirse \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, pues se \u00a0entiende \u00a0que su silencio implica aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo y \u00a0renuncia \u00a0al inter\u00e9s que\u00a0 eventualmente pudo haber tenido para impugnarlo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0cuanto estar\u00eda \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar\u00a0 aspectos que el Tribunal no tuvo la oportunidad de \u00a0analizar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se estudia, la defensa apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0exclusivamente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0negar al procesado el otorgamiento del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dentro de las limitaciones que le impon\u00eda el art\u00edculo \u00a040. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda recurrir en casaci\u00f3n, solo pod\u00eda hacerlo para \u00a0insistir \u00a0sobre este aspecto, no para introducir alegaciones sobre temas nuevos, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan para debatir temas distintos de la dosificaci\u00f3n punitiva, de los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la prisi\u00f3n, o la extinci\u00f3n del derecho de dominio \u00a0sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los otros dos cargos (primero de la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera), el demandante da a entender que la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada prevista en el art\u00edculo 40 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0no era aplicable al caso en estudio porque cuando sucedieron los hechos la \u00a0norma \u00a0en menci\u00f3n no estaba vigente, y que los delitos de acto sexual con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0incesto, \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado el procesado estar\u00edan \u00a0prescritos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para recurrir, por tratarse de \u00a0situaciones \u00a0que involucran posibles errores de actividad o in procedendo, y por \u00a0ende \u00a0 eventuales \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0extrema \u00a0pobreza \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0estos \u00a0reparos \u00a0y su incoherencia interna, impiden que se les \u00a0tenga \u00a0como \u00a0propuestas \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancialmente aptas para ser estudiadas de \u00a0fondo en sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha insistido en explicar, que cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores de actividad o in procedendo, el actor debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0causal invocada, el motivo de nulidad que afecta la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 la irregularidad que en concreto se present\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0su trascendencia y su cobertura, exigencias \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0lejos de advertirse cumplidas en el caso en estudio, donde, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0solo \u00a0se hacen afirmaciones gen\u00e9ricas, en buena parte inconexas, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0saber \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se plantea y por qu\u00e9 se \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se \u00a0trata de reproches sin \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la inaplicaci\u00f3n de la figura de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0porque \u00a0las normas de procedimiento son de aplicaci\u00f3n inmediata, y \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia el 24 de julio de 2001. Pero adem\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0porque \u00a0la figura de la sentencia anticipada se hallaba tambi\u00e9n regulada \u00a0en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los referidos a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los delitos de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os e incesto, porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el primero de los referidos delitos se circunscribe a hechos \u00a0ocurridos \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2004, y porque el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 est\u00e1 referido, en general, a los actos \u00a0realizados \u00a0hasta \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0(31 \u00a0de diciembre de 2004).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y que las censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de actividad no cumplen los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad y concreci\u00f3n requeridos para ser analizados de fondo, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0y ordenar\u00e1 devolver el proceso al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no advirtiendo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0impongan su intervenci\u00f3n oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Silvio \u00a0Triana.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 18 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 24, 51, 188\u00a0 y 204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de 16 de julio de 2001, Casaci\u00f3n 20886 de 8 de julio de 2004, \u00a0Casaci\u00f3n 22834 de 6 de abril de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, modificado por\u00a0 el 3\u00b0 de la ley 81 \u00a0de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}