\u00a0 \u00a0 Proceso No 26346 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de N\u00c9STOR \u00a0ADELMO \u00a0MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, contra el fallo del 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia adoptada por el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0Pena \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado, el 29 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el barrio Castilla de esta ciudad, fue interceptado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0varios sujetos que se trasportaban en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0roja, quienes afirmaron pertenecer al D.A.S., y le exigieron una \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0no \u00a0comprometerlo \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0Mientras lo retuvieron junto con el veh\u00edculo, su\u00a0 esposa \u00a0YESENIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 WILCHES \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMARGO, \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0los infractores que ella \u00a0conseguir\u00eda \u00a0 treinta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 30\u00b4000.00). \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ADELMO \u00a0MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0al \u00a0momento de recibir el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a0 28\u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0ADELMO, \u00a0proferida \u00a0por el Fiscal 13 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 11 de \u00a0septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ADELMO, como autor responsable del punible de \u00a0Secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0Extorsivo \u00a0 \u00a0 Agravado, \u00a0a \u00a0la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5.000), \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a020 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0recurso de apelaci\u00f3n; alzada que resolvi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, confirmando la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ADELMO, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, al haberse \u00a0infringido \u00a0\u201cde manera directa el art. 10, 11, 169, \u00a0170 \u00a0ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo incurri\u00f3 en una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 aseverando \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n de los condenados no era coartar la \u00a0libertad \u00a0de Orlando Ca\u00f1\u00f3n o de su esposa si no utilizaron un constre\u00f1imiento \u00a0para obtener el dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0ataque criticando los medios \u00a0probatorios, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 concluye: \u00a0 i) \u00a0 que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestrar \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0ii) menos a\u00fan, \u00a0exigir \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consum\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0obtener dinero, iv) \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de la v\u00edctima en relaci\u00f3n a que los procesados \u00a0lo \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 cargar \u00a0 con \u00a0 marihuana \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0porque \u00a0\u201cal \u00a0ser \u00a0capturados \u00a0no \u00a0les \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v) que no hay prueba que responsabilice a \u00a0su \u00a0mandante, vi) que no hubo \u00a0lesividad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados, \u00a0 \u00a0vii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0y \u00a0viii) \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se configur\u00f3 dolo ni \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, comunica que la v\u00edctima \u00a0(esposa) \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0\u201cse \u00a0convierte en agente \u00a0provocador \u00a0por \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0su \u00a0aquiescencia \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0en el evento de portar el dinero en un bolso para que Nestor \u00a0(sic) Mart\u00ednez lo recibiera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que las amenazas no se hicieron con \u00a0armas \u00a0de fuego, \u201cusual en hechos de secuestro\u2026 de \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n\u201d; \u00a0 porque \u00a0 adem\u00e1s \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0es \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0sitios despoblados, mediante amenazas f\u00edsicas, con utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0con \u00a0armas de fuego \u201cy no como lo \u00a0narra la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que el prop\u00f3sito de los \u00a0coimputados \u00a0era \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades a la v\u00edctima sino \u00a0reun\u00edan \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0ellos \u00a0requerida, m\u00e1s nunca pensar que esa \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0era \u00a0a \u00a0cambio de su libertad; y como en el actuar de los \u00a0sentenciados \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0\u201cno \u00a0hacer\u201d \u00a0entonces\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo sino una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, dada incluso por la aquiescencia de la v\u00edctima quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0capturar a su prohijado. En consecuencia, los \u00a0actos \u00a0fueron at\u00edpicos \u201ccarentes de antijuridicidad \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 como \u00a0 agente \u00a0 provocador \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0para \u00a0adecuar la conducta al tipo penal tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ADELMO MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda. Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda directa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre en graves fallas que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, tampoco es una adici\u00f3n insustancial de ideas en busca de \u00a0un \u00a0 fin \u00a0 jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro del actor consisti\u00f3 en abordar el \u00a0ataque \u00a0criticando \u00a0las pruebas, situaci\u00f3n que lo distanci\u00f3 por completo de su \u00a0propuesta \u00a0 casacional, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa por \u00e9l escogida, trae consigo la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los mismos por los falladores. Por tanto, debi\u00f3 postular de manera \u00a0imprescindible \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho, en el juicio predicado por los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0torno a la dogm\u00e1tica jur\u00eddica aplicada al caso, si es que se \u00a0quiere \u00a0degradar \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0a uno tentado; pues si se est\u00e1 ante un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, en esas circunstancia, \u00a0era \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es de adecuaci\u00f3n de la norma a los hechos, en \u00a0contraste con lo decidido en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, es pertinente referirse a los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0es \u00a0inadmisible cambiarle la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ataque \u00a0pierde \u00a0su esencia y se \u00a0convierte \u00a0en un simple alegato de instancia; por ejemplo, cuando afirma que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0son como los cont\u00f3 la v\u00edctima, que los funcionarios condenaron sin \u00a0pruebas y que\u00a0 no existi\u00f3 dolo en el actuar de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0estudio \u00a0no \u00a0integra \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 como el de autonom\u00eda, claridad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y no contradicci\u00f3n. La claridad, si se quiere, debe estar en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0una m\u00ednima coherencia jur\u00eddica pues, sin que sea considerado un \u00a0argumento \u00a0de fondo, tiene gran significado, toda vez que el actor desconoce los \u00a0contenidos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo en lo atinente a las \u00a0exigencias \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que, privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aunada al prop\u00f3sito il\u00edcito pecuniario determinan el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0como \u00a0lo comprende el libelista que es \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda presenta una \u00a0marcada \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0teor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0al \u00a0unir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0fuente \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0 temas \u00a0tan \u00a0opuestos \u00a0como \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa; \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0con verbos rectores; el delito tentado con el consumado y \u00a0el \u00a0acoplar \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0por los coimputados con los de la v\u00edctima \u00a0para \u00a0trasmutarlos \u00a0en argumentos que desquician el sistema de derecho penal, lo \u00a0cual \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n si la v\u00edctima actu\u00f3 como coautora al entregarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0por \u00a0ellos requeridos, cuesti\u00f3n descabellada, por decir poco. Am\u00e9n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 trascendencia, fue desconocido en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0inspira el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ADELMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de N\u00c9STOR ADELMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26346 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}