\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or MARIO HERNANDO \u00a0SUAREZ \u00a0ROA, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de V\u00e9lez \u00a0(Santander), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2003, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito judicial de San Gil, el 23 de \u00a0abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de septiembre de 1998 MARIO HERNANDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROA, \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Land\u00e1zuri \u00a0(Santader) \u00a0celebr\u00f3 con Lina \u00a0Margarita \u00a0Cuadros \u00a0Barrera \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de una Unidad M\u00f3vil \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0ambulancia, \u00a0marca \u00a0Ford, modelo 1984, F-350 de n\u00famero interno \u00a0AM1047, \u00a0serial 1FDKF3769ENA66189, por el cual el ente territorial recibir\u00eda la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($.19.000.000,oo). Al otro d\u00eda de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico la compradora recibi\u00f3 el automotor y para \u00a0el \u00a0pago respectivo gir\u00f3 el cheque N\u00b0 A5766114 del Banco Ganadero de Cali, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez millones de pesos (10.000.000,oo) a fecha 31 de octubre de 1998, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($9.000.000,oo) \u00a0restantes \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de la misma anualidad, sin embargo, el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0no \u00a0se hizo efectivo por carencia de fondos, sin entrar as\u00ed alg\u00fan valor \u00a0a \u00a0 las \u00a0 arcas \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0que \u00a0retornara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0ente \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta formal investigaci\u00f3n penal por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a MARIO HERNANDO\u00a0 SU\u00c1REZ ROA y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a05 \u00a0de mayo de 2000 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto responsable del \u00a0delito de abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n elevado por el defensor, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que se proced\u00eda era el de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado el sumario mediante resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0fase del \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de V\u00e9lez \u00a0(Santander), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras surtir la vista p\u00fablica, mediante fallo de 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0HERNANDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROA, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de acusaci\u00f3n las penas principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses y quince (15) d\u00edas de arresto, multa de dos millones\u00a0 \u00a0ciento \u00a0 cuarenta \u00a0 mil \u00a0 ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0($ \u00a02.140.173.oo), \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso a la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, inconforme con la decisi\u00f3n la \u00a0apel\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Gil mediante \u00a0providencia del 23 de abril de 2004 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo o prueba que exonera de toda \u00a0responsabilidad \u00a0a su asistido, que el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n nunca sali\u00f3 de la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Land\u00e1zuri \u00a0y desde el mes de octubre de 2004 fue \u00a0entregado \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0que \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0utilizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su aserto aporta los siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicitud de SUAREZ ROA dirigida el de 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Henry Galeano Ortiz – alcalde de Land\u00e1zuri -, \u00a0encaminada \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el veh\u00edculo ford-350, modelo 1984 a que se ha hecho \u00a0menci\u00f3n se encuentra al servicio del Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escrito \u00a0del Alcalde de Land\u00e1zuri del 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0solicita \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte Municipal la entrega del citado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oficio \u00a0STT-CH-588 \u00a0del \u00a07 de octubre de \u00a02004 \u00a0del Secretario de Tr\u00e1nsito Municipal de Chiquinquir\u00e1 en el que ordena al \u00a0parqueadero \u00a0 \u201cEl \u00a0 Terminal\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0localidad \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del 4 de febrero de 2005 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Land\u00e1zuri, donde advierte que La \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil \u00a0se encuentra en el municipio y ha sido utilizada como volquet\u00edn \u00a0de disposici\u00f3n de basuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Certificaci\u00f3n expedida por el alcalde de \u00a0Land\u00e1zuri \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 2005, acerca de que veh\u00edculo fue adjudicado al \u00a0Municipio \u00a0por el instituto de inv\u00edas y en el momento se encuentra prestando el \u00a0servicio de recolecci\u00f3n de residuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Memorial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Land\u00e1zuri en donde avisa que el bien \u00a0(ambulancia), \u00a0se \u00a0encuentra desde hace alg\u00fan tiempo en titularidad y posesi\u00f3n \u00a0del Municipio de Land\u00e1zuri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pese a tener ejecutoria material y por lo tanto haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella se advierte razonablemente un contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque \u00a0la verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento extraordinario para revivir debates superados en las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0para \u00a0desconocer, sin m\u00e1s, el car\u00e1cter definitivo e \u00a0inmutable \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en los fallos judiciales. El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto ha de fundarse en la posibilidad real de levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante la demostraci\u00f3n de alguno de los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresamente establecidos en la ley, constituyendo \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0que la demanda cumpla estrictamente los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 previsto \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0carga del actor el seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0demostrar \u00a0racionalmente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que escoja, para que de esta manera queden claramente \u00a0exteriorizados \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0persigue \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a la presunci\u00f3n de justicia que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal con la decisi\u00f3n en firme, y no \u00a0se \u00a0trata \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 con la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ni de revivir el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que se llev\u00f3 a cabo en el proceso terminado, cuya \u00a0sentencia se pretende revisar y mutar por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tiene el deber allegar copia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, con el fin de que la Corte pueda, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso es la tercera, analizar si es o no \u00a0viable \u00a0la pretensi\u00f3n que se postula y si el debate que se propone se amolda al \u00a0motivo \u00a0seleccionado por el demandante, dentro del r\u00e9gimen de taxatividad que a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0propio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique aventurar una decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0actor adjunt\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia emitidos contra su \u00a0representado \u00a0con la respectiva constancia de ejecutoria, y si bien no ser\u00eda de \u00a0entidad \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurre el demandante al citar como fundamento de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la que situ\u00f3 el asunto, esto es, la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0es \u00a0innegable que del contenido de los documentos que aporta no emerge con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0requerida \u00a0la \u00a0novedad \u00a0del hecho nuevo expuesto, ni se avizora su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena adoptada con base en el recaudo \u00a0probatorio recopilado al interior del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de hechos \u00a0nuevos \u00a0o el surgimiento de nacientes pruebas desconocidas en las instancias, el \u00a0demandante \u00a0debe correr con la carga de acreditar la incidencia de los mismos en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0advertir \u00a0su idoneidad para derruirla o modificarla, \u00a0ejercicio que no cumple en este caso el letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0basa en que finalmente el \u00a0automotor \u00a0enajenado \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0aspecto f\u00e1ctico que \u00a0carece \u00a0de la entidad suficiente para derruir las consideraciones judiciales que \u00a0hallaron \u00a0responsable \u00a0al \u00a0burgomaestre \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0descuidada \u00a0y \u00a0negligente \u00a0al \u00a0no \u00a0verificar \u00a0la \u00a0solvencia econ\u00f3mica, ni datos \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que el bien efectivamente saliera del \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio, sin que su recuperaci\u00f3n ocurrida mucho \u00a0tiempo despu\u00e9s aminore tal responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es evidente que la recuperaci\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0municipio \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0una \u00a0vez que el Secretario de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0STT-CH-588 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 orden\u00f3 al \u00a0parqueadero \u00a0 \u201cEl \u00a0Terminal\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0su \u00a0entrega, \u00a0suceso \u00a0posterior \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado (23 de abril de 2004) que no \u00a0genera \u00a0incidencia ni a\u00fan de aminoraci\u00f3n punitiva, por cuanto la circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0en atenci\u00f3n a que por favorabilidad se aplic\u00f3 la \u00a0penalidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0se \u00a0hace \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o previo a la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe tenerse en cuenta que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0ampliamente \u00a0analiz\u00f3 el argumento del impugnante relacionado con que \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hallaba el veh\u00edculo, el cual no fue encontrado \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento,\u00a0 \u00a0resaltando la Corporaci\u00f3n que el objeto en cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0perdi\u00f3, pues despu\u00e9s de un transcurso considerable de tiempo, el automotor \u00a0no \u00a0 retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0si \u00a0s\u00e9 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0erario p\u00fablico, en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0municipio \u00a0mencionado que dej\u00f3 de poseer el veh\u00edculo que serv\u00eda \u00a0de \u00a0ambulancia \u00a0o \u00a0unidad \u00a0m\u00f3vil, por virtud de una negociaci\u00f3n efectuada a la \u00a0ligera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, es claro que distante de la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo busca revivir el debate con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0objeto jur\u00eddico en que recay\u00f3 la conducta punible, en detrimento \u00a0del patrimonio del municipio de Land\u00e1zuri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fane el requisito de la causal tercera del art\u00edculo 220 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0admitida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y por lo mismo debe \u00a0determinarse la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0\u00a0<\/p>\n
especial \u00a0de \u00a0MARIO HERNANDO SU\u00c1REZ ROA, de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026340 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.88 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}