\u00a0 \u00a0 PRUEBA-Inconducencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0impertinencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0problemas \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0surgen dentro del proceso, en primer lugar, debe buscarse en la \u00a0ley, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter constitucional y rector \u00a0(Const. \u00a0Pol., \u00a0art. \u00a029 \u00a0y \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., art. 1\u00b0).\u00a0 Este ser\u00e1 el punto de \u00a0partida, \u00a0 por \u00a0 obvias \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones,\u00a0 \u00a0para \u00a0acudir \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, al auxilio de la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0doctrina, la jurisprudencia y los principios generales del derecho \u00a0(art. 230 Const. Pol.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Rechazo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas.\u00a0 \u00a0No \u00a0se admitir\u00e1n las pruebas que \u00a0no \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso o las que hayan sido obtenidas en forma ilegal \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0prohibidas \u00a0 \u00a0o \u00a0 ineficaces, \u00a0 las \u00a0que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 soliciten \u00a0 pruebas \u00a0 inconducentes \u00a0 o \u00a0impertinentes ser\u00e1n sancionados disciplinariamente, o \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo” (se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0la lectura de la norma para establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0adopt\u00f3 un concepto \u00fanico y complejo, en el sentido de que \u00a0la \u00a0conducencia se predica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los hechos materia del proceso, pero ninguna \u00a0prueba \u00a0ser\u00e1 \u00a0conducente \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0apta para llevarnos a la verdad sobre los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 procesamiento, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 son \u00a0 los \u00a0\u00fanicos \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0Son \u00a0dos \u00a0caracteres \u00a0inseparables, \u00a0porque si la prueba nos \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0establecer \u00a0hechos \u00a0completamente \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inconducente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha separado \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0 del \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La conducencia s\u00f3lo puede apreciarse a trav\u00e9s de una relaci\u00f3n \u00a0de la prueba con los hechos (pertinencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio aparece reforzado en la primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0“no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso \u00a0pruebas \u00a0que conduzcan a la certeza del hecho punible \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 sindicado…”.\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0los \u00a0hechos materia del proceso s\u00f3lo son aquellos que tienen que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0(penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 civil) \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 legalmente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0dentro \u00a0de un \u00a0proceso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, son potenciales, en el sentido de que pueden \u00a0arrojar \u00a0un \u00a0resultado positivo o negativo en relaci\u00f3n con su objeto; es decir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0pueden contribuir a formar constancias relativas a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden llegar a \u00a0desestructurarlas, \u00a0pero, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hayan \u00a0valorado individual y \u00a0conjuntamente \u00a0(art. \u00a0254 \u00a0C. \u00a0P. P.).\u00a0 Por ello, con acentuada l\u00f3gica, el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas “conducen a la \u00a0verdad \u00a0o a la certeza”, es decir, siempre son medios o veh\u00edculos para llegar a \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0no \u00a0son \u00a0fines \u00a0en s\u00ed mismos, porque no constituyen la verdad o la \u00a0certeza sino que la propician. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 14523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 90 (25-06-98) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., treinta de junio \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0se adelanta el juicio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor IV\u00c1N CASTA\u00d1O YEPES, Fiscal Delegado ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Manzanares (Caldas), a quien la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, proceso en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 pruebas para la etapa de la causa, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0inadmitidas por medio de auto fechado el 19 de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no estuvo de acuerdo con el rechazo de la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la doctora RUTH CLEMENCIA ZULUAGA ARISTIZ\u00c1BAL, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0interpuso simult\u00e1neamente los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (\u00e9ste \u00a0como \u00a0subsidiario).\u00a0 \u00a0Negada la impugnaci\u00f3n principal, la Sala se ocupa de \u00a0la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0narra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por el Fiscal Quinto de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0refieren a que el fiscal IV\u00c1N CASTA\u00d1O YEPES y el \u00a0auxiliar \u00a0JORGE \u00a0ESA\u00da \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Manzanares, \u00a0recibieron \u00a0dinero \u00a0para \u00a0concederle \u00a0injustamente \u00a0la libertad a los individuos JOS\u00c9 NEFTAL\u00cd L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ (alias \u00a0\u201ctenedor\u201d) \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR TULIO G\u00d3MEZ HOYOS, apodado \u201chuevo\u201d, quienes junto \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0conocido como \u201cgorrete\u201d, estaban \u00a0vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(tentativa) \u00a0perpetrado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0GALLEGO.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 liberaciones \u00a0irregulares \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0que el funcionario acusado expidi\u00f3 el 16 de septiembre y el 11 de \u00a0octubre de 1996, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fue acusado por otro \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0en raz\u00f3n de su proceder supuestamente an\u00f3malo dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n relacionada con el ciudadano BERTULFO GIRALDO CASTRILL\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien se imputaba el delito de homicidio que recay\u00f3 en la persona del se\u00f1or \u00a0AQUILINO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0DE LOS R\u00cdOS.\u00a0 En efecto, se cuestiona la legalidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio de la cual inicialmente se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictarle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0sindicado, aunque despu\u00e9s \u00a0repuso \u00a0la determinaci\u00f3n a instancias del Ministerio P\u00fablico, pero tambi\u00e9n se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n calificatoria del 13 de junio del \u00a0mismo, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0indica \u00a0en \u00a0su memorial petitorio que es necesaria la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora RUTH CLEMENCIA ZULUAGA ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0quien, \u00a0 como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Personera \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Manzanares, \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n dictada dentro del proceso por homicidio adelantado \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de \u201cque explique por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0interpuso ning\u00fan recurso contra esa decisi\u00f3n\u201d (fs. 701, cuaderno \u00a0principal # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0razones de conducencia y pertinencia de la prueba solicitada, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0arguye que se propone establecer que la mencionada providencia \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0contraria \u00a0a la ley\u201d (idem, fs. 702). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo pasado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0admiti\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0decret\u00f3 \u00a0otras \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a recibirle declaraci\u00f3n a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Luz \u00a0 Helena \u00a0 Herrera \u00a0Alzate\u00a0 \u00a0y \u00a0rehus\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ruth \u00a0 \u00a0 \u00a0 Clemencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zuluaga \u00a0Aristiz\u00e1bal.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 rechazados, \u00a0 se \u00a0 trae \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0\u201cinconducentes \u00a0e improcedentes\u201d, porque, particularmente en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de la agente del Ministerio P\u00fablico,\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0intervenci\u00f3n de las partes obedece a lo que, a su leal saber y entender, \u00a0consideran \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0dable al Juzgador exigirles explicaciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la misma ley es discrecional\u201d \u00a0(ibidem, \u00a0 fs. \u00a0 705 \u00a0 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 ofrece \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 131, 132, 133, 135 -nums. 3 y 4- y 188 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 es \u00a0 el \u00a0garante \u00a0de la legalidad, supuesto que le \u00a0corresponde, \u00a0entre otras funciones, vigilar el cumplimiento de la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes, proteger los derechos humanos y defender el orden jur\u00eddico y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales.\u00a0 \u00a0 Un \u00a0 ejercicio \u00a0tan \u00a0trascendental \u00a0como \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser discrecional sino marcadamente \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 especificada \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0advertida \u00a0la ilegalidad de alguna de ellas, tiene la obligaci\u00f3n de impedir que \u00a0la \u00a0misma \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico renuncia a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0control \u00a0de legalidad, habida cuenta de su posici\u00f3n de \u00a0garante, \u00a0puede \u00a0estar incurso en el delito de prevaricato por acci\u00f3n (art. 149 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), cuya realizaci\u00f3n ser\u00eda de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, o cuando menos \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arguye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0son \u00a0dos \u00a0nociones \u00a0 diferentes, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0Hernando \u00a0Devis \u00a0Echand\u00eda, \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal o jur\u00eddica de la prueba para convencer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0mientras la segunda, que el autor citado \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia, \u00a0consiste en la relaci\u00f3n que el hecho por probar puede tener con \u00a0el \u00a0litigio o la materia del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria o del incidente \u00a0o de la investigaci\u00f3n penal, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Con apoyo en doctrina nacional y extranjera, circunscrito \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0el \u00a0recurrente afirma de que \u201csi existe alguna \u00a0posibilidad, \u00a0por \u00a0remota que parezca, de que ese hecho tenga alguna relaci\u00f3n y \u00a0resulte \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0litigio o del asunto de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0o del proceso penal, es mejor decretar y practicar la \u00a0prueba\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0s\u00f3lo \u00a0es procedente ante la evidencia, \u00a0porque \u00a0si aparecen dudas sobre la conducencia o la pertinencia de la prueba, el \u00a0juez \u00a0debe pronunciarse en favor de la admisi\u00f3n, dado que, de todas maneras, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorarla habr\u00e1 de volverse sobre el mencionado requisito y podr\u00e1 \u00a0negarle valor en el supuesto de que falte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0solicitada, por cuanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0es una prueba conducente, supuesto que es apta para \u00a0demostrar \u00a0determinados \u00a0hechos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0que prohiba a los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico atestar sobre los hechos relacionados con los \u00a0procesos en los cuales intervinieron como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n fechada el 13 de junio \u00a0de \u00a01996, por virtud del examen que hizo la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, resulta l\u00f3gico y leg\u00edtimo, \u00a0\u201cpara \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 propios \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d, \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Zuluaga \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0que \u00a0aporte \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0para \u00a0haberse \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0interponer recursos en \u00a0contra de esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0recurrente que est\u00e1 seguro de que la actitud \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Personera \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que hall\u00f3 la decisi\u00f3n conforme con la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cpero para los intereses procesales del Dr. \u00a0IV\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0YEPES \u00a0es imperioso que la explicaci\u00f3n de la descrita conducta \u00a0la \u00a0suministre \u00a0la \u00a0misma distinguida letrada que la asumi\u00f3\u201d (fs. 727).\u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Yepes \u00a0es el que constituye el delito de prevaricato, \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Zuluaga \u00a0Aristib\u00e1bal \u00a0 versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la ley, la pertinencia de la prueba no puede ser m\u00e1s \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0que la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n poco puede aportar, el actor finaliza diciendo, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0otro \u00a0doctrinante extranjero, que del juicio de pertinencia de la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0\u201cla \u00a0idea \u00a0de \u00a0su \u00a0eventual \u00a0eficacia\u201d, \u00a0porque las \u00a0valoraciones \u00a0acerca del probable resultado s\u00f3lo pueden hacerse una vez se haya \u00a0practicado \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0basta que sea \u00a0\u201chipot\u00e9ticamente \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0aportar, directa o indirectamente, elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que deben ser probados\u201d.\u00a0 Cualquier \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados \u00a0de la prueba, afirma el abogado, atenta contra la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0probar \u00a0los hechos \u00a0discutidos en el proceso (fs. 729). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0fechado \u00a0el 22 de abril \u00a0\u00faltimo, el Tribunal sienta las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991, \u00a0 es \u00a0clara \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concreta sujeto procesal-acto procesal y no en abstracto (como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0impugnante), \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere de expresiones tales como: \u00a0\u201ccuando \u00a0sea \u00a0necesario\u201d o \u201cpodr\u00e1 intervenir\u201d, o \u201ccuando lo considere \u00a0necesario\u201d, \u00a0consignadas en los art\u00edculos 277-7 de la Carta Fundamental y 131 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico y su \u00a0consecuente \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0legal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0 es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0manejarse \u00a0como \u00a0alegato \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0intentar erigir la culpabilidad del reo en el no hacer de un \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 exige \u00a0entrar \u00a0en \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0ese \u00a0estrato \u00a0del \u00a0delito \u00a0(culpabilidad), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0anticipar \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Acudiendo a la distinci\u00f3n entre las pruebas hist\u00f3ricas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cr\u00edticas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0trae \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0Francesco \u00a0Carnelutti, \u00a0el Tribunal sostiene que la subjetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en contra de la decisi\u00f3n cuestionada, no requiere del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 solicitado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ya \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que por la naturaleza del fen\u00f3meno por probar puede inferirse \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico y deductivo\u201d.\u00a0 Si el sujeto procesal no \u00a0ataca \u00a0una \u00a0providencia \u00a0a \u00e9l notificada, se presume (presunci\u00f3n de hombre) su \u00a0conformidad con los contenidos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Con apoyo en la obra del tratadista Italiano Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Flori\u00e1n, el a \u00a0quo \u00a0afirma que \u201cla relevancia de la prueba se mide \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n y de conformidad con su resultado hipot\u00e9tico\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si de la posici\u00f3n omisiva del Ministerio P\u00fablico se colige la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia, se pregunta:\u00a0 \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda la relevancia \u00a0para \u00a0el proceso de un testimonio que va a exponer algo que se puede obtener por \u00a0la v\u00eda del raciocinio l\u00f3gico?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 200 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurrente adiciona argumentos que en su \u00a0oportunidad se examinar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n de problemas f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que surgen dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0buscarse \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conforme con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que tiene car\u00e1cter constitucional y rector (Const. Pol., art. 29 \u00a0y \u00a0C. P. P., art. 1\u00b0).\u00a0 Este ser\u00e1 el punto de partida, por obvias razones \u00a0de \u00a0 igualdad, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones,\u00a0 \u00a0para \u00a0acudir \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRechazo \u00a0de \u00a0las pruebas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0admitir\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas en forma \u00a0ilegal \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 responsabilidad.\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0 y \u00a0las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 soliciten \u00a0 pruebas \u00a0 inconducentes \u00a0 o \u00a0impertinentes \u00a0ser\u00e1n sancionados disciplinariamente, \u00a0o \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 258 de este C\u00f3digo\u201d (se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0norma para establecer que el legislador \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0complejo, en el sentido de que la conducencia \u00a0se predica de la prueba y la \u00a0pertinencia \u00a0de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0ninguna prueba ser\u00e1 conducente si no es apta para \u00a0llevarnos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad sobre los hechos objeto del procesamiento, que a su vez \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0pertinentes.\u00a0 Son dos caracteres inseparables, porque si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nos \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0establecer hechos completamente ajenos al proceso, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inconducente, \u00a0pues se ha \u00a0separado \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0del \u00fanico objeto se\u00f1alado en el proceso como plan de \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La conducencia s\u00f3lo puede apreciarse a trav\u00e9s de una relaci\u00f3n \u00a0de la prueba con los hechos (pertinencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0aparece reforzado en la primera parte del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, norma seg\u00fan la cual \u201cno se podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0los \u00a0hechos materia del proceso s\u00f3lo son aquellos que tienen que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0(penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 civil) \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 legalmente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0sabiendas \u00a0de que la resoluci\u00f3n del 13 de junio de 1996 ha sido \u00a0calificada \u00a0 provisionalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0averiguar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ruth \u00a0Clemencia \u00a0Zuluaga Aristiz\u00e1bal para dejar de impugnar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0medio \u00a0tan \u00a0inquisitivo \u00a0como ser\u00eda el de su propia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0ser\u00eda \u00a0abandonar el objeto propio de este proceso y \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas pruebas, cual es el prevaricato y la responsabilidad que se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0doctor Iv\u00e1n Casta\u00f1o Yepes, \u00a0para ingresar arbitrariamente en la indagaci\u00f3n de las supuestas \u00a0responsabilidades \u00a0funcionales \u00a0o penales de aquella funcionaria, aspecto que no \u00a0deja \u00a0de \u00a0insinuar \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0exponerla \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0entonces \u00a0a una \u00a0autoacusaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento.\u00a0 Ahora bien, no obstante \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante se le hicieran las advertencias del caso, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la ampliaci\u00f3n del testimonio, seg\u00fan lo expone el recurrente, se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0inquirir \u00a0los motivos de su silencio frente a algo que objetivamente \u00a0viene \u00a0calificado \u00a0como manifiestamente ilegal, lo cual impone una veda desde su \u00a0comienzo.\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0averiguar m\u00f3viles de una conducta, de cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0la licitud o ilicitud de la misma, en la entera \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una versi\u00f3n libre o de una indagatoria, pero, se repite, no es la \u00a0mencionada \u00a0 profesional \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0suene \u00a0meritorio \u00a0que \u00a0el actor pretenda buscar seguridades \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su defendido, la verdad procesal tiene l\u00edmites cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 verdad \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tales \u00a0seguridades \u00a0ya obedecen m\u00e1s a un momento de apreciaci\u00f3n de las pruebas que al \u00a0proceso de su formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0cuya ordenaci\u00f3n y pr\u00e1ctica se discute es notoriamente \u00a0inconducente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que aunque ella s\u00ed puede dirigir la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0resultado \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0considerado, \u00a0lo cierto es que la \u00a0eventualidad \u00a0 aparece \u00a0completamente \u00a0desapegada \u00a0del \u00a0objeto \u00a0propio \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0La \u00a0inadecuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible si se hace una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0procesal y la necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0etapa del juicio debe concretarse al debate de una acusaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la responsabilidad penal del funcionario \u00a0judicial y no de la agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le interesa m\u00e1s elucidar una eventual \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0Aristiz\u00e1bal, antes que la situaci\u00f3n de su defendido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud omisiva de ella, porque desde el comienzo de sus extensos \u00a0memoriales \u00a0le \u00a0apuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que si su asistido incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0igual \u00a0imputaci\u00f3n deber\u00eda hacerse a la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por obra del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el prop\u00f3sito de la ampliaci\u00f3n de sus argumentos \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan, \u00a0despu\u00e9s de negada la reposici\u00f3n, seg\u00fan lo expresa, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que es necesario que se aclare la inferible idea de que la Personera \u00a0estuvo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley.\u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0de \u00a0ah\u00ed que para despejar esa ambig\u00fcedad sea indispensable escuchar a la \u00a0distinguida \u00a0profesional \u00a0para \u00a0que \u00a0explique \u00a0si \u00a0fue consciente de la pretensa \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y si, a pesar de tener esa consciencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0aval\u00f3 \u00a0no \u00a0recurri\u00e9ndola\u201d (fs. \u00a0758). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, la imposibilidad de extender arbitrariamente el objeto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que es lo que implicar\u00eda aceptar el \u00a0mencionado \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0propiciar una indefensi\u00f3n del procesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0dato \u00a0probatorio ya est\u00e1 dado.\u00a0 En efecto, la prueba \u00a0documental \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico no interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n del 13 de junio de 1996, y tal es \u00a0el \u00a0dato probatorio relevante.\u00a0 Lo que sigue es la valoraci\u00f3n del medio de \u00a0convicci\u00f3n, momento distinto al de su conformaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso, antes de su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0son \u00a0potenciales, \u00a0en \u00a0el sentido de que pueden arrojar un resultado \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su objeto; es decir, as\u00ed como pueden \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0formar \u00a0constancias relativas a la configuraci\u00f3n del delito o de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0llegar a desestructurarlas, \u00a0pero, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0una vez se hayan valorado individual y conjuntamente (art. 254 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.).\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, con acentuada l\u00f3gica, el Estatuto Procesal Penal \u00a0Colombiano \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las pruebas \u201cconducen a la verdad o a la certeza\u201d, \u00a0es \u00a0decir, siempre son medios o veh\u00edculos para llegar a ella, pero no son fines \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la certeza sino que la \u00a0propician. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que basta contar con el hecho probado de que la Personera \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0en contra de la decisi\u00f3n cuestionada, porque la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0noticia \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo.\u00a0 La certidumbre o incertidumbre que genere el \u00a0dato \u00a0de la omisi\u00f3n del sujeto procesal, en relaci\u00f3n con el delito investigado \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, corresponde a la apreciaci\u00f3n individual y \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas, fase completamente diversa y hasta opuesta a la de su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la primera es \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay que decir que lo \u201cmanifiestamente contrario a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo del tipo de prevaricato por acci\u00f3n (art. \u00a0149 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0surge \u00a0directamente de una confrontaci\u00f3n entre la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y la ley, no de la declaraci\u00f3n de un testigo.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0obsta para que en la elaboraci\u00f3n del juicio concreto de exigibilidad, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0a las explicaciones del procesado, o a las estimaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(en \u00a0caso de interpretaciones), o a las \u00a0distintas \u00a0percepciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, s\u00f3lo que en el subj\u00fadice \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0ya est\u00e1n evidenciadas y resultar\u00eda superflua su reiteraci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el defensor, en contrav\u00eda de la naturaleza de la misi\u00f3n que le han \u00a0confiado, \u00a0pretenda \u00a0desvirtuar lo que legalmente se presume para empecinarse en \u00a0descubrir \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0una imaginada solidaridad criminal de la Personera con su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso no exige el recurso a una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0tajante \u00a0entre prueba hist\u00f3rica y prueba \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0indicios \u00a0o \u00a0presunciones, todas las pruebas son hist\u00f3ricas en la medida en que \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0del pasado, bien sea porque el \u00a0hecho \u00a0o dato probatorio se experimente directamente ora porque lo sea de manera \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0decir que el actor pretend\u00eda que la testigo hiciera la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0mental \u00a0sobre \u00a0algo \u00a0ya \u00a0existente \u00a0en el proceso (la prueba de su \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 cuando \u00a0 esos \u00a0ser\u00edan \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0documental \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0contiene la constancia del silencio de la agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0como tales corresponden al momento ulterior de la valoraci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0Carnelutti \u00a0denomina prueba cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se confirmar\u00e1 entonces la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el auto fechado el 19 de marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio rendido por la doctora Ruth Clemencia Zuluaga Aristiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA-Inconducencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0impertinencia \u00a0\u00a0 La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0problemas \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0surgen dentro del proceso, en primer lugar, debe buscarse en la \u00a0ley, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter constitucional y rector \u00a0(Const. \u00a0Pol., \u00a0art. \u00a029 \u00a0y \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., art. 1\u00b0).\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}