\u00a0 \u00a0 Proceso No 26338 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0dieciocho (18) de julio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 YESID \u00a0REMIGIO \u00a0VARGAS \u00a0CUENCA, \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el pasado 27 de marzo, por medio de la cual se negaron las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitado en extradici\u00f3n manifiesta que \u00a0con \u00a0los medios probatorios allegados y los elementos de convicci\u00f3n deprecados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negados en la providencia impugnada, pretende demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0el tribunal extranjero no se cometieron en el \u00a0exterior, raz\u00f3n por la cual insiste en la pr\u00e1ctica de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, adjunta copia de la denuncia por \u00e9l \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y que hace relaci\u00f3n a la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0mencionado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 decreten \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el breve argumento expuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Yesid \u00a0Remigio \u00a0Vargas \u00a0Cuenca, \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0pretende demostrar que los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron cometidos en el exterior, no \u00a0logra \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la providencia objeto del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, por lo que la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0una vez m\u00e1s \u00a0indicarse \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201clos \u00a0 reparos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0como \u2018lugar de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se solicita la extradici\u00f3n del se\u00f1or (…)\u00a0 o la autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigarlo \u00a0y \u00a0juzgarlo, \u00a0resultan incapaces de condicionar el sentido del concepto que compete \u00a0emitir \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, pues es obvio que el texto constitucional contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0No. \u00a001 de 1997, no desconoce que los hechos punibles \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0realizados \u00a0en \u00a0distintos lugares (as\u00ed sea en el exterior) total o \u00a0parcialmente, \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Penal tal cual ha sido \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte (Cfr. Concepto de Extradici\u00f3n octubre 3\/2000.\u00a0 \u00a0Rad. 15862). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 identificadas \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para establecer el lugar de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(art. 14 del C. P.), tales como el lugar de realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual el hecho se entiende cometido en el lugar donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo total o parcialmente la exteriorizaci\u00f3n de voluntad; y la del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0entiende \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0donde se produjo el efecto de la \u00a0conducta;\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la ubicuidad o mixta que entiende cometido el \u00a0hecho \u00a0donde \u00a0se efectu\u00f3 la acci\u00f3n de manera total o parcial, como en el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0o debi\u00f3 producirse el resultado, se tiene que las conductas \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a \u00a0(…), \u00a0traspasaron \u00a0las \u00a0fronteras colombianas, de lo cual surge que, contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0que\u00a0 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0realiza \u00a0la \u00a0defensa del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, se satisface la condicionante constitucional de que \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0exterior\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, teniendo el acontecer f\u00e1ctico \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0extranjero, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, ciudadano \u00a0Yesid \u00a0Remigio Vargas Cuenca, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como desde Colombia se logr\u00f3 la \u201cimportaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0los Estados Unidos de \u00a0determinada \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna, comportamiento il\u00edcito que se ajusta a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citados \u00a0y que permiten concluir que los hechos se \u00a0cometieron en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0la \u00a0copia de la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con este espec\u00edfico \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sea \u00a0devuelta al \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER\u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00famplase con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la mencionada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0el \u00a0documento que en fotocopia alleg\u00f3 al escrito \u00a0impugnatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a024071 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, extradici\u00f3n 24879 del 14 de \u00a0marzo de 2006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26338 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0dieciocho (18) de julio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}