\u00a0 \u00a0 Proceso No 26334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintiocho (28) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por SAMY ALBERTO AMAR RUBIO, ciudadano colombiano requerido en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01968 \u00a0de 10 de agosto de 2006, el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Embajada en esta ciudad solicit\u00f3 al de Colombia por \u00a0conducto \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores, la detenci\u00f3n provisional con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano SAMY ALBERTO AMAR RUBIO, al ser \u00a0requerido \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds\u00a0 para comparecer a juicio por delitos federales de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 Indictment \u00a0N\u00b0 \u00a005-20653 \u00a0emitido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0por la Corte \u00a0Distrital de ese pa\u00eds para el Distrito Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0citado \u00a0Ministerio \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n proferida el 16 de agosto de 2006 dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0AMAR RUBIO con ese prop\u00f3sito, materializ\u00e1ndose el d\u00eda 20 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0ser \u00a0dejado \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 16 \u00a0Especializada de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con Nota Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a02640 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 formalmente la extradici\u00f3n de SAMY ALBERTO AMAR RUBIO, para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0aport\u00f3 \u00a0debidamente autenticada y traducida la documentaci\u00f3n que \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesaria de acuerdo con lo dispuesto en esta materia por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con oficio OAJ.E. \u00a01974 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de convenio aplicable al caso era \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de \u00a0Justicia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada con este \u00a0asunto, \u00a0 expresando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos\u00a0 en las disposiciones aplicables al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por auto de 30 \u00a0de \u00a0noviembre pasado se dispuso correr el traslado previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuyo t\u00e9rmino la persona \u00a0requerida peticion\u00f3 las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Oficiar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de abril de 2005, autorizando la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos utilizados por AMAR RUBIO y las \u00a0fuentes confidenciales de la DEA denominadas CS#1 y CS#2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Oficiar al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0remita copia de las grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0los abonados telef\u00f3nicos \u00a0utilizados \u00a0 por \u00a0AMAR \u00a0RUBIO, \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0confidenciales de la DEA denominadas CS#1 y CS#2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Solicitar a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica en Bogot\u00e1 copia de un facs\u00edmile \u00a0enviado \u00a0el \u00a029 de abril de 2005 por la fuente confidencial CS#2 a la oficina de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0en \u00a0Miami, \u00a0cuya \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se refer\u00eda al ingreso ilegal a Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 de \u00a075 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a025 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el requerido en extradici\u00f3n, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina fundamentaci\u00f3n y conducencia de las pruebas solicitadas, \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas a demostrar que la conducta a la que se refiere \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n se refiere a hechos ocurridos en Colombia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0conceptuar \u00a0 favorablemente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado guardaron silencio durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia le corresponde emitir concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de su otorgamiento el cual debe fundarse en los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) \u00a0La \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n enviada por el ejecutivo; \u00a0b) \u00a0La \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n de la identidad del solicitado y su correspondencia \u00a0con \u00a0la persona capturada con tal finalidad; c) El cumplimiento del principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual el hecho que motiva la petici\u00f3n debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia y estar reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferir a cuatro a\u00f1os; y, d) La \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria regulada en el derecho procesal interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De igual manera, ha de tenerse en cuenta \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0el requerido es \u00a0colombiano \u00a0por nacimiento y la solicitud verse sobre hechos cometidos con\u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a016 \u00a0de diciembre de 1997, fecha en la que se promulg\u00f3 el Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a001 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0que \u00a0permite \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0posibilidad de \u00a0conceder la extradici\u00f3n de nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El decreto y pr\u00e1ctica de pruebas dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0a la emisi\u00f3n del concepto de extradici\u00f3n que de la Sala \u00a0se \u00a0 solicita \u00a0 queda \u00a0condicionado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resulten \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y \u00fatiles para determinar el cumplimiento o no de esos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0pruebas cuya pr\u00e1ctica se reclaman \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0negadas \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad previstos en el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0mismas no guardan relaci\u00f3n con los fundamentos \u00a0sobre los cuales la Corte emitir\u00e1 su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0denomina \u201cprimero\u201d y \u201csegundo\u201d, se dirigen a establecer si \u00a0alguna \u00a0 autoridad \u00a0 colombiana \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas y allegar las grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n, lo cual es absolutamente irrelevante \u00a0para los efectos y fines de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0unas comunicaciones telef\u00f3nicas hayan \u00a0sido \u00a0escuchadas \u00a0y grabadas con orden de autoridad judicial colombiana o sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos constitucionales y legales exigidos para ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0problema que pueda ser debatido en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0requerido \u00a0frente a los punibles por los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0reclamado en extradici\u00f3n compete exclusivamente a los jueces que se \u00a0encarguen \u00a0de \u00a0juzgar los hechos que han sido puestos en su conocimiento, por lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0materia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite \u00a0judicial-administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el punto \u201ctercero\u201d se impetra \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de un documento en el que se da noticia sobre los hechos que son \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0pedimento \u00a0que carece de pertinencia por cuanto est\u00e1 orientado a desvirtuar los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0ha sido formulada, discusi\u00f3n que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le corresponde adelantar a la Corte Suprema de Justicia sino a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0requirente, \u00a0dentro \u00a0del proceso penal respectivo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el presente tr\u00e1mite est\u00e1 circunscrito a la verificaci\u00f3n de \u00a0requisitos ajenos a la responsabilidad penal del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0Corte1 de modo reiterado ha sostenido \u00a0que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n como proceso judicial en \u00a0sentido \u00a0estricto, con intervenci\u00f3n de partes, conocimiento de causa, ejercicio \u00a0activo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n aportando pruebas y controvirtiendo las \u00a0allegadas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0requerido, \u00a0o \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0e \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, ni \u00a0establece \u00a0que \u00a0culmine \u00a0en un fallo con definici\u00f3n del asunto a manera de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0constitucional \u00a0referido a la ocurrencia de los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0extranjero \u00a0lo \u00a0verifica en el momento en que \u00a0rinde \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0en la demanda de extradici\u00f3n y en los \u00a0documentos \u00a0anexos, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0de conformidad con los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal3 basta, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entre ellos se requiere copia de la transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente, y la indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de los actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0<\/p>\n
\u201cSolo \u00a0en el evento en que la informaci\u00f3n \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0los hechos fueron cometidos totalmente en territorio colombiano, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conceptuar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera adversa a la reclamaci\u00f3n, as\u00ed converjan los \u00a0elementos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n denota que concurre alguna de las excepciones al principio de \u00a0territorialidad, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0viable \u00a0constitucionalmente, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1 \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los elementos del concepto sean \u00a0demostrados \u00a0con las pruebas remitidas; dado que siendo ellos (los principios de \u00a0extraterritorialidad) \u00a0principios \u00a0de derecho internacional, cuya observancia en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico interno es imperiosa por mandato del art\u00edculo 90 de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ya estableci\u00f3 que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional opera en doble sentido, esto es, que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0personas \u00a0que hayan \u00a0realizado \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0en el exterior, y a su vez \u00a0compele \u00a0a \u00a0aceptar la jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds extranjero, para hechos ocurridos \u00a0as\u00ed sea parcialmente en nuestro territorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores \u00a0ser\u00e1n \u00a0negadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por AMAR RUBIO, pues estando en su totalidad \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios en los que se sustenta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por las autoridades judiciales del pa\u00eds requirente, ser\u00e1 \u00a0ante \u00a0ellas donde deber\u00e1 controvertirlas y demostrar el lugar de ocurrencia del \u00a0hecho pero no ante esta Corte como reiteradamente se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR, \u00a0por \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0SAMY \u00a0ALBERTO AMAR RUBIO, \u00a0ciudadano colombiano requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0las \u00a0alegaciones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0por \u00a0todos, autos de 11 de junio de 2002, radicaci\u00f3n 19288 y de 25 de agosto de \u00a02004, radicaci\u00f3n 22442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0de \u00a07 de junio de 2.001, radicado 17.225 y de 11 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n \u00a020292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintiocho (28) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por SAMY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}