\u00a0 \u00a0 Proceso No 26334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el requerido en extradici\u00f3n SAMY ALBERTO AMAR RUBIO, en contra \u00a0del auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 RECURSO : \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0su inconformidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de dos de las tres pruebas por \u00e9l solicitadas, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste en que se oficie a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para que remita copias de las resoluciones en las que se \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados telef\u00f3nicos que \u00a0estuvieran siendo utilizados por \u00e9l en el mes de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicitar a la Direcci\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 allegar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas legalmente grabadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior con el prop\u00f3sito de demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible que le atribuye la justicia norteamericana se cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, correspondi\u00e9ndole a la Fiscal\u00eda General de nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0adelantar \u00a0la\u00a0 respectiva investigaci\u00f3n como lo ordena el art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contempla que\u00a0 dicho ente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a perseguir a los autores y part\u00edcipes en los hechos que revistan las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una conducta punible que llegue a su conocimiento, excepto \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, en los t\u00e9rminos y condiciones \u00a0previstos en el mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0le \u00a0est\u00e1 expresamente \u00a0prohibido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hacer uso de\u00a0 \u00e9l en los casos relacionados con \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a03\u00ba del art\u00edculo 324 de la \u00a0misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que su pretensi\u00f3n es esclarecer que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n ten\u00eda conocimiento de los hechos que se le \u00a0imputan \u00a0desde \u00a0antes que se produjera su pedido de extradici\u00f3n por el gobierno \u00a0estadounidense \u00a0y, por tanto, es ella la autoridad competente para investigarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El estudio de las razones aducidas por el \u00a0recurrente \u00a0para la reposici\u00f3n del auto impugnado ser\u00e1\u00a0 adelantado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del marco fijado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0493 \u00a0y \u00a0502 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, ordenamiento aplicable para los \u00a0meses \u00a0de marzo y abril de 2005 fecha de ocurrencia de los hechos por los cuales \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0verificar\u00e1 si la documentaci\u00f3n presentada por la \u00a0autoridad \u00a0 extranjera \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0si \u00a0existe \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0 reclamado, \u00a0 si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el delito imputado tiene prevista una sanci\u00f3n cuyo m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0si fue proferida resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que no tengan conexi\u00f3n \u00a0directa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 exigencias \u00a0 seguir\u00e1n \u00a0 siendo \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0reponer el auto recurrido para que se disponga solicitar copia de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0autorizaron \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de unas comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0para \u00a0allegar \u00a0las grabaciones de las mismas a esta actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0cualquier nexo con los fundamentos a que se ha hecho menci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0orientadas como est\u00e1n \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 consigna \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario\u2013 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que las conductas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0reclamado \u00a0en extradici\u00f3n se realizaron en Colombia, es claro, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 05-20653 \u00a0 Caso \u00a0 N\u00b0 \u00a0 CR\u2500HIGHSMITH, \u00a0formulada \u00a0el 12 de agosto \u00a0de \u00a02005, contra de SAMY ALBERTO AMAR RUBIO, ante el Tribunal de Distrito de los \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Sur \u00a0 de \u00a0 Florida1, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados en \u00a0los \u00a0 cuatro \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0endilgan \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0Condado \u00a0de \u00a0Miami\u2500Dade en el Distrito \u00a0Sur de la Florida y en otras partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ninguna relaci\u00f3n tiene con el asunto que \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0referencia que hace al principio de oportunidad regulado por la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una figura jur\u00eddica que faculta a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para suspender, interrumpir o renunciar a la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de los autores y part\u00edcipes en los hechos que revistan las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible que llegue a su conocimiento y nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los requisitos que debe verificar la Corte para efectos de \u00a0una extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Establecido \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0atendible \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente para que la Sala reponga el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l solicitadas, se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0en \u00a0 dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0del \u00a028 de febrero de 2007 mediante el cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 SAMY \u00a0 ALBERTO \u00a0AMAR \u00a0RUBIO, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Anexo \u00a0fls. 116-119. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}