\u00a0 \u00a0 Proceso No 26332 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintiocho (28) de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n o no \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 RODRIGO \u00a0 ESTEBAN \u00a0 BENAVIDES \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PINEDO \u00a0RIVADENEIRA, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2006 por el Tribunal Superior de Barranquilla, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 integralmente la sentencia adoptada por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede, donde se conden\u00f3 a los procesados como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0y municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 21 de septiembre de 2003, cuando conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo taxi de placas UVY-116 por el sector del barrio Olaya de la ciudad \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 Wilson \u00a0 Rafael \u00a0Peluffo \u00a0Arroyo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un impacto de bala que le produjo la muerte. \u00a0Alertadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0lo sucedido, r\u00e1pidamente acudieron al lugar, y \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de algunos vecinos del sector y de varios taxistas, lograron minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de RODRIGO ESTEBAN BENAVIDES \u00a0OSPINA, \u00a0a \u00a0quien descubrieron oculto en la terraza de \u00a0una \u00a0de las viviendas aleda\u00f1as. En poder del capturado, quien result\u00f3 ser Cabo \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, se hall\u00f3 un estuche para portar arma de fuego \u00a0y 12 cartuchos calibre 7.65 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 y \u00a0la \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que oportunamente escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las manifestaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0BENAVIDES \u00a0OSPINA, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la persona que dispar\u00f3 en desmedro de la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0ARTURO \u00a0ALEX\u00c1NDER PINEDO RIVADENEIRA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0se orden\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se libr\u00f3 en su contra orden de \u00a0captura, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le escuch\u00f3 en indagatoria, y el 28 de octubre \u00a0siguiente \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos antes mencionados, excepto concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de diciembre de la anualidad que se \u00a0viene \u00a0citando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0su clausura, y con \u00a0providencia \u00a0del 24 de febrero de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PINEDO \u00a0RIVADENEIRA, \u00a0como coautores de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0prenombrados en lo \u00a0relativo al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00fanicamente por los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0seguridad p\u00fablica, en tanto decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dispuso el cierre de la instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n con respecto al punible contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 tramitar la fase del juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Octavo Penal del Circuito de la ciudad entes referida, funcionario que \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y en otras tantas la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino puso fin a la instancia mediante la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, que impugnada por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0obtuvo confirmaci\u00f3n a trav\u00e9s del fallo que es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0suficiente, para acceder a ese extraordinario \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 suelen \u00a0 allegar \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0necesario que el libelo, adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedibilidad, \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00ednimos de coherencia y l\u00f3gica argumentativa, \u00a0donde \u00a0aparezca \u00a0expresada la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos aducidos en contra de la sentencia cuestionada, con indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa de sus fundamentos, seg\u00fan as\u00ed lo tiene establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo si se cumplen esas exigencias m\u00ednimas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda idoneidad para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial quebranta de manera \u00a0 frontal \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar \u00a0por \u00a0 \u00a0 separado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de casaci\u00f3n formuladas contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, para determinar \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0esos \u00a0requisitos a que se hizo referencia \u00a0anteriormente. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0por \u00a0 razones \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la menci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresados por \u00a0los demandantes para sustentar los cargos que proponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0ESTEBAN BENAVIDES \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 207, numeral 1\u00ba \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 dirige \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta en la \u00a0modalidad de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, aduce que el fallador imprimi\u00f3 al numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del estatuto punitivo un sentido que no le corresponde, error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dar \u00a0por demostrado que los dos procesados \u00a0obraron en coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude al \u00a0cuerpo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al actor desconocer los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0probados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0controvertir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos. \u00a0 Debe \u00a0 aceptar \u00a0 unos \u00a0 y \u00a0otra, sin pretender reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos qued\u00f3 definido en \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante, \u00a0 empero, \u00a0 desatiende \u00a0tan \u00a0elemental \u00a0regla \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda a partir, seg\u00fan dijo, de \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0y\u00a0 \u00a0deducciones. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0empez\u00f3 por \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar: \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3\u2026 a hacer una serie de deducciones sin \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los dio por cierto, y con base en ello argument\u00f3 el \u00a0problema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante a\u00f1adi\u00f3: \u201c\u2026 \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que demuestre que la intenci\u00f3n de \u00a0BENAVIDES \u00a0 OSPINO \u00a0(sic) \u00a0era\u2026 \u00a0la \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio\u2026\u201d. \u00a0Y \u00a0para \u00a0concluir expres\u00f3: \u201c\u2026 \u00a0jam\u00e1s \u00a0los procesados actuaron con una (sic) acuerdo \u00a0previo \u00a0como \u00a0en una empresa criminal, y adem\u00e1s no se prob\u00f3\u2026 el rol que cada \u00a0uno \u00a0desempe\u00f1ar\u00eda \u00a0o su grado de participaci\u00f3n, basta con leer la ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria de mi representado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en el aparte examinado, \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 incoherentes, \u00a0pues \u00a0a pesar de ofrecerse \u00a0all\u00ed \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0poner de presente la inocencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0OSPINA, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0acepta que \u00e9ste pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice al encubrir a PINEDO \u00a0 RIVADENEIRA, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0omitir aplicar el art\u00edculo 30 del estatuto punitivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0palmar \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual es \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero de manera subsidiaria, lo que se \u00a0conoce, \u00a0en \u00a0el \u00a0rigor \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0principio de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera: en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial el error \u00a0es \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, como cuando \u2013para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a la tem\u00e1tica \u00a0aludida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante- \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0da \u00a0por cierto en la motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prest\u00f3 una colaboraci\u00f3n meramente secundaria en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 punible, \u00a0pero \u00a0termina \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda. Lejos \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 y \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0error \u00a0de esa naturaleza, pues, como se dijo, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar la realidad f\u00e1ctica dada por demostrada por el Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que efectu\u00f3 \u00a0esa corporaci\u00f3n para obtener aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo que, como se expres\u00f3, se encamina a demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho, lo intitula la actora \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0fundamenta, se\u00f1alando que el sentenciador no apreci\u00f3 \u00a0las pruebas en su conjunto y de acuerdo con la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0detecta \u00a0la Sala \u00a0la \u00a0falencia de no precisarse la clase de error de hecho al cual \u00a0se \u00a0vincula la violaci\u00f3n indirecta de la ley, pues no se expresa si se trata de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o de un falso juicio de identidad o de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0 Pareciera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en su conjunto, \u00a0estuviera \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por \u00a0omitir el fallador la valoraci\u00f3n de algunas determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se observa que la defensora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0concreto se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0refiri\u00f3 que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0como \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo y \u00a0embriaguez \u00a0 \u00a0 de \u00a0BENAVIDES \u00a0 OSPINA \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0 negativo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0injurada \u00a0brindada \u00a0por el prenombrado; \u00a0es \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0experticios \u00a0desestim\u00f3 parcialmente la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n ofrecida por el procesado, cuando dijo \u00a0ser \u00a0ajeno a la acci\u00f3n delictiva \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0 PINEDO \u00a0RIVADENEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0 inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0 demostrativo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos medios probatorios, y para el efecto adujo \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0BENAVIDES, \u00a0\u201cdesfigurando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se traslad\u00f3 de los \u00a0terrenos \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que tampoco \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuadamente, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 dormirse \u00a0\u201cprofundamente\u201d \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dormido, \u00a0sin \u00a0explicar la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 necesario \u00a0 resulta \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 present\u00f3, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 BENAVIDES \u00a0 estuviese \u00a0dormido, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0mediante un sue\u00f1o \u00a0ligero, \u00a0 porque, \u00a0 adversamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0permaneci\u00f3 despierto \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, al indicar que el Tribunal no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0entonces \u00a0que \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria fue el que quebrant\u00f3 el juzgador, es decir, \u00a0si \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia\u00a0 o bien \u00a0los principios cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se orientan, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0a \u00a0querer \u00a0hacer \u00a0prevalecer el particular an\u00e1lisis que de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 casacionista, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0esa forma la Corte declare la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0BENAVIDES \u00a0 OSPINA. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0cuando reflexiona de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026. \u00a0si \u00a0el \u00a0plan \u00a0acordado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0hubiese sido el delinquir simplemente optan por preparar de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 criminal \u00a0para \u00a0que \u00a0nada \u00a0les \u00a0faltara \u00a0v.gr. \u00a0(sic), \u00a0toman \u00a0el \u00a0taxi lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0un lugar menos poblado y solitario, se prepara la \u00a0manera \u00a0de \u00a0huir \u00a0luego \u00a0de cometido el punible, muy seguramente RODRIGO ESTEBAN \u00a0hab\u00eda \u00a0corrido para ocultarse donde nadie lo pudiese \u00a0reconocer, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual manera no hubiese dejado en su poder las municiones que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encontradas en su poder que bien pudo haberlas botado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas por parte del fallador no es \u00a0denunciable \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Para que \u00a0un \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 resulte \u00a0 exitoso \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0manifiestos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0actora \u00a0y, antes bien, incurre \u00a0en \u00a0confusiones \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la comprensi\u00f3n del cargo, pues sugiere \u00a0primero \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0propias de un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se satisfacen los presupuestos de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica argumentativa que son inherentes al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0conduce \u00a0sin \u00a0remedio \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0PINEDO \u00a0RIVADENEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 restantes bajo la \u00e9gida de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, formula el representante judicial de \u00a0PINEDO \u00a0 RIVADENEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0referir acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza distinta de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acusar \u00a0y \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0permite \u00a0probabilidad de responsabilidad, mientras para la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0necesario que obre certeza; despu\u00e9s se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que una vez cerrada la investigaci\u00f3n, la competencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0calificar, \u00a0sin \u00a0que pueda seguir en funci\u00f3n de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0finalmente, comenta que las pruebas al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se edifica el juicio probable de responsabilidad tienen \u00a0que pasar por el rito de la controversia en un plano de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con sustento \u00a0aparente \u00a0en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0predica que \u00a0la \u00a0sentencia se produjo en un juicio viciado de nulidad, porque \u201cno \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la acusadora \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0las pruebas que solicit\u00f3 fueron \u00a0denegadas\u201d. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201caudiencia \u00a0preliminar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0ciertamente, \u00a0es \u00a0incomprensible. \u00a0Los enunciados de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 parte \u00a0para \u00a0preconizar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0corresponden, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0postula \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201coportunidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 igualdad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusadora\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0negaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicit\u00f3. \u00a0 \u00a0Porque, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 premisas, \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 hay \u00a0 entre \u00a0las \u00a0 \u00a0 supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que comenta sobre los requisitos exigidos para \u00a0acusar \u00a0y \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas despu\u00e9s de \u00a0decretada \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confronta \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, qued\u00e1ndose sus afirmaciones en \u00a0simples \u00a0 enunciados \u00a0 generales. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controversia ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0le fueron denegadas. Tampoco, en qu\u00e9 etapa \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0esos supuestos vicios. Mucho menos la \u00a0forma \u00a0como \u00a0influyeron en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 pronunciada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se insiste en \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n donde el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0logicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que sea \u00a0permitido \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 afirmaciones \u00a0 confusas \u00a0 o \u00a0dejar \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidan \u00a0su \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0completar \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0para desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0posible intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al \u00a0ignorar \u00a0el sentenciador \u201cel dictamen m\u00e9dico legal \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0derecho, con una \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0derecha \u00a0a izquierda, de arriba abajo (sic), con alojamiento en \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 s\u00fapero \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hombro \u00a0 \u00a0izquierdo\u201d. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0demuestra \u00a0que el arma se dispar\u00f3 del lado derecho y de frente a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda dar credibilidad a los distintos relatos dados por \u00a0RODRIGO ESTEBAN BENAVIDES \u00a0OSPINA, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0ARTURO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PINEDO \u00a0RIVADENEIRA \u00a0de \u00a0ser \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0necesario que el demandante no s\u00f3lo indique cu\u00e1l fue la prueba \u00a0omitida, \u00a0sino que efect\u00fae una nueva valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0incorporando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 el \u00a0medio \u00a0ignorado, \u00a0para demostrarle \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n distinta a la \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0empero, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0si el fallador hubiese apreciado el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0refiere la trayectoria del proyectil no hubiese dado credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0BENAVIDES \u00a0OSPINA, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0\u00e9ste ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0inexacto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0comentado \u00a0dictamen. Por el contrario, tan lo estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0el contenido de esa probanza fue uno de los fundamentos que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0cimiento para desechar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0BENAVIDES \u00a0 \u00a0OSPINA, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1ero de \u00a0proceso \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0en \u00a0la parte izquierda trasera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0reprocha al fallador incurrir en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u201cal referirse a las pruebas t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0necropsia, para desfigurar el hecho que revelan las pruebas y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0produjo el disparo estaba a la derecha del conductor, \u00a0queriendo \u00a0darle \u00a0el alcance que no tiene, creyendo las declaraciones de RODRIGO \u00a0ESTEBAN BENAVIDES OSPINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada \u00a0de esta Corte, \u00a0se presenta cuando se distorsiona un \u00a0medio \u00a0probatorio en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, atribuy\u00e9ndole contenidos que no le \u00a0pertenecen \u00a0o cercenando los que le corresponde; en otras palabras, se altera la \u00a0prueba, haci\u00e9ndole decir lo que no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 caso \u00a0\u2013ha \u00a0precisado \u00a0la Sala- \u00a0debe \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio probatorio y lo asumido en el fallo, qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia del yerro en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no puede ser demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que corresponde al medio de prueba que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta que materialmente acredite que el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochada,\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 impropiedad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0sustenta \u00a0este cargo. Porque \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0no \u00a0la predica de un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento de un hecho \u00a0que, \u00a0para \u00e9l, es incontrastable, cual es que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la derecha del conductor. Lo que \u00a0el casacionista cuestiona al fallador no es entonces \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio probatorio, sino el m\u00e9rito \u00a0suasorio que el \u00a0juzgador \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 coincidente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0a tal punto \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil, dibujada por el \u00a0experto \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0fue uno de los fundamentos con los cuales, conforme se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0parcialmente la credibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 BENAVIDES OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente as\u00ed que el actor estuvo \u00a0 \u00a0 lejos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0argumentativa propia de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo se aduce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor error de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0 al \u00a0inobservarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. El \u00a0demandante \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u201cquien \u00a0afirma haber estado presente en unos hechos no puede \u00a0producir \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0absurdos\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviarle \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pinedo \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0conservaran \u00a0el \u00a0arma, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 presuntamente \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0un \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0estim\u00f3 \u00a0las reglas de la experiencia, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrajinan \u00a0en \u00a0estas \u00a0lides \u00a0saben \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que hacen los \u00a0homicidas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0desprenderse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0romper \u00a0 \u00a0la \u00a0 cadena \u00a0probatoria\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0ignorar conjuntamente las reglas de la experiencia y los \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0la ciencia, cuando inadvirti\u00f3 que \u00a0PINEDO \u00a0RIVADENEIRA \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 manos \u00a0 los \u00a0 graves \u00a0 desgarramientos \u00a0que \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0producido \u00a0 apoyarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0una \u00a0pared \u00a0surcada, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0 por\u00a0 \u00a0\u201cofend\u00edculas\u201d \u00a0de \u00a0 vidrio \u00a0 para \u00a0 huir \u00a0 de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0impera \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0examine \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, ense\u00f1ando a la Corte en \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos o los conocimientos cient\u00edficos y en qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0ese yerro influy\u00f3 \u00a0en el sentido de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, \u00a0como \u00a0 queda \u00a0 visto, \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0tales \u00a0exigencias. \u00a0 \u00a0 Simplemente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0a indicar que el Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0asigna \u00a0la \u00a0categor\u00eda de \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pretendiendo con \u00a0ellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acepte \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellos y desestime, \u00a0consecuencialmente, \u00a0las \u00a0expresadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0 y \u00a0 ya \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0 PINEDO \u00a0 RIVADENEIRA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar que la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal no evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0impongan \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en orden a su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0RODRIGO \u00a0 ESTEBAN \u00a0 BENAVIDES \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PINEDO \u00a0RIVADENEIRA, \u00a0por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 contra \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 23 de noviembre de 2006. Rad. 26357. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26332 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintiocho (28) de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n o no \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}