\u00a0 \u00a0 Proceso No 26328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los dos apoderados de la parte civil, contra el auto del 30 de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o anterior, por medio del cual decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el proceso adelantado contra REMBERTO VILAR\u00d3 VELILLA (padre) \u00a0y \u00a0REMBERTO \u00a0VILAR\u00d3 VELILLA (hijo) por el delito de estafa agravada, dispuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a su favor y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales y sobre bienes que se les hubiere impuesto en raz\u00f3n de \u00a0\u00e9sta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado la Corte tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 246 y \u00a0267-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, acarreaba una penalidad oscilante entre 32 y 144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es decir, mas favorable que la contenida en los art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0estim\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo de 2006, ya que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia el 24 de mayo de 2000, por lo que al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n -72 meses-, de conformidad con las reglas \u00a0se\u00f1aladas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo entonces que la prescripci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, \u00a0corri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0traslado para la presentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0consecuencia declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento y la cancelaci\u00f3n de las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hubiesen impuesto a los \u00a0procesados VILAR\u00d3 VELILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil del \u00a0ofendido Enzo Puccini Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, considera el recurrente que las \u00a0normas \u00a0 procedimentales \u00a0son \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0seguidamente que si la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el 5 de mayo de 2006, aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u2013notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto-, \u00a0la \u00a0misma qued\u00f3 ejecutoriada el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0y por tanto no opera el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0la sentencia en firme interrumpe toda posibilidad del fen\u00f3meno, sin que el \u00a0traslado \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n invada la decisi\u00f3n adoptada, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe adicionar al de la \u00a0ejecutoria para que se abra paso a la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita, \u00a0habida \u00a0cuenta que, de acuerdo a lo decidido por la Corte, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 24 de mayo de 2006, pero la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0firme \u00a0en \u00a0fecha \u00a0lejana, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0libelo adicional, solicita el impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia que decret\u00f3 la prescripci\u00f3n y en su lugar se \u00a0confirme \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil de los \u00a0afectados Aldo y Luis Puccini Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, el libelista pide que \u00a0se \u00a0 aclare \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las medidas restrictivas que se hayan impuesto sobre los bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0VILAR\u00d3 VELILLA, a efectos de definir si se trata de bienes \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en cabeza de ellos actualmente como personas naturales, o de bienes \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad sean de propiedad de la compa\u00f1\u00eda VILAR\u00d3 VELILLA & \u00a0VILAR\u00d3 VELILLA LTDA. ABOGADOS ASOCIADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0pide \u00a0determinar si sigue \u00a0produciendo \u00a0 efectos \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a05 a 8 de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, as\u00ed como lo concerniente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios contenida en el numeral 4 de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, \u00a0hace \u00a0 saber \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos y la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0indic\u00f3 que como norma rectora del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0impone al funcionario el deber de adoptar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0que cesen los efectos creados por la comisi\u00f3n de la conducta punible, las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0y \u00a0se \u00a0indemnice \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas por los \u00a0perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo anterior, agrega, el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de la misma obra autoriza al funcionario que est\u00e9 conociendo del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y registros obtenidos mediante el delito, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo penal, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0qued\u00f3 acreditado a trav\u00e9s de los autos interlocutorios de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0dos sentencias de instancia, en la primera de las cuales, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se dispuso precisamente dicha cancelaci\u00f3n, asunto \u00a0confirmado sin ambages en la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0apoyado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que la providencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0de manera que lo decidido en torno al restablecimiento de derechos \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0perjudicados ser\u00edan adem\u00e1s \u00a0v\u00edctimas \u00a0del Estado por morosidad ostensible en la administraci\u00f3n de justicia \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0incuestionable del debido proceso y el derecho constitucional a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los enormes \u00a0perjuicios econ\u00f3micos por ellos padecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 reforzar \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0cita \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0protegen \u00a0la igualdad de las partes y la \u00a0prevalencia \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0del derecho sustancial, y resalta que \u00e9ste proceso \u00a0dur\u00f3 13 a\u00f1os, por culpa exclusiva del poder judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0emita \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre todos los puntos de la sentencia de primera instancia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0existan \u00a0dudas \u00a0o \u00a0equ\u00edvocos \u00a0para las posibles acciones que las \u00a0partes \u00a0civiles \u00a0puedan adelantar contra el Estado, por su responsabilidad total \u00a0en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal declarada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado, solo dej\u00f3 \u00a0conocer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0REMBERTO \u00a0VILAR\u00d3 \u00a0VELILLA \u00a0(hijo), \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la confirmaci\u00f3n del auto impugnado, teniendo en cuenta que seg\u00fan lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se encuentra mas que \u00a0vencido, \u00a0al haber transcurrido mas de 6 a\u00f1os y 7 meses desde que se emiti\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -24 de mayo de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s que la demora en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n irregular de la justicia, como lo \u00a0alega \u00a0uno \u00a0de \u00a0los recurrentes, sino que es responsabilidad de los denunciantes \u00a0por \u00a0las \u00a0permanentes \u00a0recusaciones \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00faltimas fuera \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito, donde se emiti\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El recurso interpuesto por los apoderados de \u00a0la parte civil no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0argumento com\u00fan que \u00a0esbozan, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por edicto en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u2013en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de uno de ellos- o con la \u00a0firma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del otro- no es de recibo, toda vez que en ambos \u00a0eventos \u00a0desatienden \u00a0lo \u00a0normado \u00a0con \u00a0total claridad en el art\u00edculo 187 de la \u00a0citada \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente para el momento de los hechos y por \u00a0tanto aplicable al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la norma en comento se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0quedan ejecutoriadas tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no \u00a0se han interpuesto los recursos legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, regulatorio de las providencias que \u00a0deben \u00a0notificarse, \u00a0incluye \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0frente a las cuales los recursos \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0187 en cita-, son los ordinarios de apelaci\u00f3n y de queja \u00a0(art\u00edculos \u00a0191 \u00a0y 195 Ib.) y el extraordinario de casaci\u00f3n (art. 205 Ib.), de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria material de los fallos puede predicarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0han \u00a0vencido los t\u00e9rminos previstos por el legislador para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0incluida, debe resaltarse, la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0este \u00a0esquema, \u00a0es \u00a0claro que los \u00a0recurrentes \u00a0confunden \u00a0la ejecutoria formal de las sentencias con la ejecutoria \u00a0material, \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n, fen\u00f3meno \u00e9ste que en la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0en un caso, esto es, cuando se emite la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente y se halle ella debidamente ejecutoriada,-art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, vigente para el caso que se discute-, pues, frente a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se interrumpe con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0solamente \u00a0procede en asuntos tramitados bajo la \u00a0f\u00e9rula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0en efecto, una sanci\u00f3n para el Estado, en virtud de la cual pierde \u00a0la \u00a0 potestad \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 queda \u00a0 extinguida \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0por \u00a0tanto \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud de dar por \u00a0terminado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste orden de ideas, es claro que si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que propende por el \u00a0castigo \u00a0de \u00a0quien ha ejecutado una conducta punible, la acci\u00f3n civil que tiene \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0toda vez que busca la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0depende directamente del resultado de la \u00a0primera, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0conocida \u00a0m\u00e1xima \u00a0del derecho, de que lo accesorio \u00a0sigue la suerte de lo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la decisi\u00f3n de intentar el \u00a0resarcimiento \u00a0civil \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0opera facultativa para el afectado, pues, \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0este \u00a0cuenta con plena potestad para adelantar una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0civil, \u00a0desde luego, atendiendo a las \u00a0especificidades \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 si \u00a0 opta \u00a0por \u00a0tabular \u00a0su \u00a0deseo \u00a0resarcitorio \u00a0dentro del proceso penal, debe entender que ella es una materia si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0accesoria \u00a0al procesamiento de orden p\u00fablico que rige la materia y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0fen\u00f3menos \u00a0como el analizado se presenten, \u00a0afectando \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00e1bamos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0indefectiblemente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0atada a la suerte del tr\u00e1mite que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0a la manera de entender, como un criterio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0elemental \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a, \u00a0que \u00a0si \u00a0se elimina el sustrato material de la acci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0no \u00a0puede \u00a0pervivir por s\u00ed misma, ni, desde luego, las medidas tomadas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, comportan autonom\u00eda suficiente para prolongar efectos respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0balde, \u00a0precisamente \u00a0regulando \u00a0el \u00a0inescindible \u00a0nexo \u00a0que \u00a0ata \u00a0la pretensi\u00f3n civil a la suerte del proceso penal \u00a0donde \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0el afectado hacerla valer, el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de \u00a02000, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente responsables, en tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n penal. En los dem\u00e1s casos, se \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes a la legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el efecto de la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal a causa de la prescripci\u00f3n, deja sin vigor los fallos de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en lo que respecta al restablecimiento de derechos \u00a0invocado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los impugnantes, es claro que ha perdido vigencia no solo \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios, sino tambi\u00e9n las medidas que se adoptaron con \u00a0miras \u00a0a \u00a0garantizar el efectivo resarcimiento de los mismos. De all\u00ed que en el \u00a0auto recurrido se haya dispuesto la cancelaci\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, entonces, tiene que aclarar la Corte en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0ordenadas en los fallos de instancia, pues, \u00a0como \u00a0lo ordena la ley y por ocasi\u00f3n de las consecuencias propias del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Sala, fechado el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0quedaban sin ning\u00fan efecto las dichas \u00a0medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 de noviembre de 2006, por las razones aducidas en las \u00a0precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ P\u00cdNZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Sentencia del 23 de marzo de 2006, Rad. 24.300. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 53 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los dos apoderados de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}