\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n instaurada por el condenado JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0 MAESTRE \u00a0 SAAVEDRA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 18 de \u00a0mayo \u00a0de 2000, y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $3.000, al hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hizo el Tribunal en el fallo de \u00a0segunda instancia, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juzgado 16 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para que se investigara penalmente la \u00a0conducta \u00a0del abogado JOS\u00c9 NELSON MAESTRE SAAVEDRA dentro del proceso ejecutivo \u00a01105 \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social. El compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que con pleno conocimiento (porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo hab\u00edan informado sus poderdantes) de que los pensionados ESPERANZA \u00a0ACOSTA \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0RUFINO \u00a0MEDINA \u00a0PUENTES, AURA IN\u00c9S PATI\u00d1O SEP\u00daLVEDA, \u00a0LUCRECIA \u00a0GRANJA \u00a0DE VARELA, ANA HILDA BELTR\u00c1N DE MAHECHA, GLORIA ALICIA P\u00c9REZ \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LUCILA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ELIAS BERNATE AROCA, MANUEL VICENTE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0FRANCIA \u00a0ESCOBAR \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan obtenido el pago de \u00a0mesadas \u00a0atrasadas, \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cobro ante aqu\u00e9l despacho. Utiliz\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error al funcionario judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0(rep\u00edtese) \u00a0se \u00a0dispuso la respectiva investigaci\u00f3n por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NELSON MAESTRE SAAVEDRA fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada por la Fiscal\u00eda\u00a0 75 Seccional y \u00a0acusado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de agosto de 1998 por la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y estafa, decisi\u00f3n que se tom\u00f3 al revisar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n que a su favor hab\u00eda \u00a0dictado la Fiscal\u00eda de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo a cargo del Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que el 18 de mayo de 2000 dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$3.000 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de estafa y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida por el procesado, dando lugar al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el que se confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0esgrime el condenado JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0MAESTRE \u00a0SAAVEDRA que el fallo de segunda instancia no le fue notificado \u00a0ni \u00a0a \u00e9l ni al profesional que agenci\u00f3 su defensa t\u00e9cnica, motivo por el cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n que empez\u00f3 a contabilizarse desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998-\u00a0 no ha sido \u00a0interrumpido, \u00a0fecha \u00a0desde la cual ha transcurrido un lapso superior a los ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo que la acci\u00f3n penal por los delitos de estafa y fraude procesal \u00a0se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en la que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de los fallos y providencias judiciales no surte \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0surta \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal previsto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u201cno se extingue por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena mediante una decisi\u00f3n en firme y ejecutoriada, sino \u00a0hasta \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0sea \u00a0efectivamente \u00a0notificada\u201d \u00a0 \u00a0, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 que \u00a0 trae \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en el fallo de tutela del 21 de julio de \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0del radicado No. 17.229, determin\u00f3 que en materia de sentencias, \u00a0si \u00a0el juez no las dicta dentro del plazo se\u00f1alado en la ley, forzosamente debe \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para notificarlas directamente a las partes, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo si no es posible el enteramiento personal de todas ellas, se debe \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 instrumentos \u00a0 \u00a0 supletorios \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 accesorios \u00a0 \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0agrega, la alzada contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue resuelta despu\u00e9s de dos (2) a\u00f1os de haber \u00a0ingresado \u00a0el \u00a0proceso al despacho del Magistrado Ponente en el Tribunal, motivo \u00a0por \u00a0el cual era un deber jur\u00eddico comunicar a las partes para que se acercaran \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de la decisi\u00f3n, pues lo contrario, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0hizo \u00a0nugatorio el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0le impidi\u00f3 interponer los recursos viables en esa pret\u00e9rita \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0no le fue comunicado el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de su existencia s\u00f3lo vino a \u00a0enterarse \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 por indicaci\u00f3n informal obtenida en el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0fecha en la cual se dirigi\u00f3 al Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0observada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el 24 del mismo mes se dirigi\u00f3 a la Secretaria de la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0observada, \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procemiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia de que como no hab\u00eda estado detenido, \u00a0\u201cno \u00a0 hab\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 valedera \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 Edicto \u00a0supletorio\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0oficio \u00a0No. \u00a03.063 \u00a0fechado de \u00a0marzo 11 de 2003.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n aducida, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en el fallo dictado dentro del radicado No. 11.519, \u00a0acept\u00f3 \u00a0como una de las hip\u00f3tesis para que prospere la causal de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el tiempo de prescripci\u00f3n se cumple con \u00a0posterioridad \u00a0a haber sido dictado el fallo, concretamente entre la fecha de su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0ejecutoria, \u00a0supuesto en el cual se \u00a0encuentra soportada la demanda que aqu\u00ed impetra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la presente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la ejecutoria del fallo emitido por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ejecutoria que fue interrumpida por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0presente \u00a0al no haberse notificado plena y \u00a0debidamente la sentencia instancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0la \u00a0demanda con la relaci\u00f3n de los \u00a0documentos que anexa en apoyo de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la causal segunda del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia en proceso que, para el caso, no pod\u00eda iniciarse \u00a0o \u00a0 \u00a0proseguirse \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0ha dicho la Sala con \u00a0insistencia1, \u00a0 debe \u00a0 apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0real\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0remover\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cosa\u00a0 juzgada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual cuando se trata de esta causal, es necesario que, de manera \u00a0evidente, \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido la facultad para iniciar o \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que se produjo la condena, o que \u00e9sta nunca pudo \u00a0alcanzar \u00a0su ejecutoria material por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida en su contra \u00a0nunca \u00a0alcanz\u00f3 su ejecutoria material porque al haberse dictado fuera del marco \u00a0temporal \u00a0legal \u00a0era obligatorio para la judicatura el intentar la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0antes \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n del respectivo edicto supletorio, omisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso dej\u00f3 sin efecto procesal alguno el que fue fijado sin esa previa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que se empez\u00f3 a \u00a0contabilizar \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n nunca ha sido \u00a0interrumpido \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha se encuentra ampliamente superado dado que para el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto es la estafa,\u00a0 el lapso m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n \u00a0en el juicio es de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero recordar al revisionista que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se dict\u00f3 el fallo de segunda instancia aqu\u00ed demandado \u00a0-20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000-, \u00a0la \u00a0jurisprudencia emanada de esta Corte ten\u00eda \u00a0decantado \u00a0 un \u00a0 pacifico \u00a0criterio \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0distinto \u00a0al que hoy rige esta clase de actuaciones procesales, pues \u00a0para \u00a0entonces se consideraba que el imperativo de enviar comunicaci\u00f3n previa a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 comparecieran \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la ley \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal como forma prioritaria de enteramiento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero no as\u00ed cuando el mismo legislador hab\u00eda dispuesto que las \u00a0decisiones \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 notificadas \u00a0por \u00a0estado \u00a0o \u00a0por \u00a0edicto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de diciembre de 2003, \u00a0todav\u00eda sosten\u00eda la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, aplicable en este asunto, s\u00f3lo las \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad y al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0deb\u00edan \u00a0serlo personalmente (deber que ahora se extiende \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0o su delegado seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 178 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000), de donde, correspondientemente, s\u00f3lo en relaci\u00f3n con los \u00a0mencionados \u00a0sujetos \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0oficiar \u00a0o remitir las comunicaciones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de otros sujetos, la ley ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0mecanismo para notificarlos de la sentencia el edicto (art\u00edculo \u00a0187 \u00a0Decreto \u00a02700\/91 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 600\/00), de manera tal que es \u00e9ste el \u00a0medio \u00a0autorizado \u00a0y no los oficios o comunicaciones escritas, telef\u00f3nicas o de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0suelen \u00a0emplearse \u00a0con \u00a0miras \u00a0a provocar su \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0evidentemente si por ley esto no es algo que deba \u00a0cumplirse \u00a0de esta manera, tampoco puede afirmarse que exista obligaci\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0que el Estado jurisdicci\u00f3n agote tales alternativas, pues bastar\u00e1 que el \u00a0edicto \u00a0se \u00a0fije una vez transcurridos los tres d\u00edas posteriores a la fecha del \u00a0fallo \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido posible personalmente, cuando no hay imperativo de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 enfrenta \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la posici\u00f3n que rige a partir del fallo de tutela del \u00a021 \u00a0de julio de 2004, en el que ciertamente la Sala precis\u00f3 que el deber de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de mantenerse pendiente del proferimiento de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0es correlativo al deber judicial de que ellas sean \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0legal, por lo que si la determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a esa frontera m\u00e1xima de tiempo establecida en la ley, \u00a0nace \u00a0el \u00a0deber judicial de comunicar a las partes, criterio \u00e9ste que luego fue \u00a0acogido \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n del 31 de marzo de 2004, radicado No. 20.594, \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 de septiembre de 2005, radicado No. 24.128, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero de admitirse los efectos retroactivos de \u00a0este \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0frente notificaci\u00f3n por \u00a0conducta \u00a0concluyente como una forma de sanear la notificaci\u00f3n irregular de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de acuerdo con la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0haberse \u00a0enterado del fallo adverso el 21 de febrero de \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual dirigi\u00f3 sendos escritos al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y a la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0observada \u00a0en el intento de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, hecho que a la luz del \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 resultaba \u00a0claramente \u00a0convalidador \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0irregularidad, \u00a0 pues \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por lo que la pretendida ininterrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no tiene solidez alguna, pues, se reitera, de admitirse que se \u00a0omitieron \u00a0las diligencias pertinentes para lograr la notificaci\u00f3n personal del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0esa situaci\u00f3n qued\u00f3 convalidada con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como recibida por el \u00a0demandante \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2003, cuando dice se enter\u00f3 de la emisi\u00f3n de \u00a0la aludida sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reiniciado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-24 \u00a0de agosto de 1998- fue interrumpido con la ejecutoria del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0consolidada \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0fecha hasta la cual s\u00f3lo alcanz\u00f3 a \u00a0transcurrir \u00a0un lapso de 4 a\u00f1os y 7 meses aproximadamente, t\u00e9rmino inferior al \u00a0m\u00ednimo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio, esto \u00a0es, 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la demanda de revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no deja en evidencia la posibilidad real de \u00a0remover la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Rechazar la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio presenta el condenado JOS\u00c9 NELSON MAESTRE \u00a0SAAVEDRA, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0autos de revisi\u00f3n Nos. 12.575, 13.352, 15.922 y \u00a013.928 \u00a0del \u00a09 de mayo y 28 de octubre de 1997, 12 de marzo de 2001 y 2 de marzo \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0providencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, 30 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001 \u00a0y \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02001., entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Radicado No. 15.226 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026320 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}