\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION-Sentencia \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es argumento v\u00e1lido el que se afirme que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser notificada personalmente al procesado, pues bien sabido \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 188 del C. de P.P., esta modalidad es \u00a0exigida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que se encuentra privado de la libertad y del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema la Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0se hace un estudio sistem\u00e1tico de todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan las notificaciones dentro del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, obviamente, las disposiciones de la ley 81 de 1993 \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaron, se llega a la conclusi\u00f3n de que por parte del Juzgado 49 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 no se incurri\u00f3 en omisi\u00f3n alguna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0“la diligencia de citaci\u00f3n mediante telegrama” que ordena el art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del C. de P.P. (subrogado por el art\u00edculo 25 de la ley 81 de 1.993), s\u00f3lo \u00a0es \u00a0exigible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0ley deben hacerse \u00a0personalmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…” \u00a0<\/p>\n
“Adem\u00e1s \u00a0y \u00a0en este mismo orden de ideas, es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 187 del C. de P.P., \u00a0“las \u00a0notificaciones \u00a0pueden \u00a0ser personal, por estado, por edicto, por conducta \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0por \u00a0estrados”, lo cual corrobora el aserto de la Sala de que no \u00a0todas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0previstas en la ley hay que hacerlas personalmente a \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, pues de ello no ser as\u00ed, sobrar\u00eda la referencia \u00a0legal a otras formas de notificaci\u00f3n distintas de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar que si la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las notificaciones \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0personalmente, no tendr\u00eda sentido que excluyera de esta \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0los autos. Y esta afirmaci\u00f3n la \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el art\u00edculo 25 de la citada ley 81 se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo a la notificaci\u00f3n por estado y no a la notificaci\u00f3n por edicto, \u00a0forma \u00a0esta \u00a0\u00faltima de enteramiento propia de las sentencias de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n (art. 21 C. de P.P.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Partiendo \u00a0de esta inicial premisa, hay que \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la citada ley 81 se refiere exclusivamente a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0expreso \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente, \u00a0y no aquellas otras que por voluntad del legislador se notifican \u00a0por \u00a0estado \u00a0o por edicto. As\u00ed se desprende con claridad de la primera parte de \u00a0su \u00a0texto \u00a0“cuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible la notificaci\u00f3n personal…”, pues \u00e9ste \u00a0presupone, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0ordenado que la notificaci\u00f3n sea \u00a0personal, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello no resulte posible hacer este enteramiento \u00a0personal. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos y s\u00f3lo en ellos, es cuando se impone la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0“la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido a la \u00a0direcci\u00f3n que aparezca registrada en el expediente””. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0impedir que por la no comparecencia de un sujeto procesal para que se \u00a0le \u00a0notifique personalmente lo que por ley debe comunic\u00e1rsele as\u00ed, se paralice \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como suced\u00eda antes de que existieran estas normas. Ahora basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal sea citado para la notificaci\u00f3n personal y si no \u00a0comparece, \u00a0“se \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 3 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s” \u00a0de la diligencia de citaci\u00f3n, salvo que se trate de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen especial \u00a0diferente \u00a0(art. \u00a059 \u00a0de la ley 81 de 1.993), o de la notificaci\u00f3n al sindicado \u00a0que \u00a0se encuentre privado de la libertad o al Ministerio P\u00fablico, eventos estos \u00a0\u00faltimos expresamente exceptuados por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“M\u00e1s \u00a0cuando se trata de prove\u00eddos que por \u00a0ley \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0sean \u00a0notificados \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0no existe \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0hacer \u00a0previamente \u00a0la \u00a0“diligencia de citaci\u00f3n” a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081. \u00a0En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, la \u00a0providencia \u00a0quedar\u00e1 \u00a0bien \u00a0notificada \u00a0con \u00a0la sola fijaci\u00f3n del estado o del \u00a0edicto, \u00a0seg\u00fan el caso” (tutela del 29 de noviembre de 1994, M.P. Dr. Guillermo \u00a0Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 14519 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd\u00a0 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) \u00a0de junio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso ordinario de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto del 29 de abril del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0del \u00a0cual el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente, por \u00a0extempor\u00e1neo, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El Juzgado 28 Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de mayo de 1997, conden\u00f3 a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXa \u00a0la \u00a0pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de falsedad en documento privado. As\u00ed mismo, se \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0al ser desatado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0aportadas \u00a0a este diligenciamiento, se observa que el fallo de segunda instancia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0el cual dur\u00f3 fijado los d\u00edas 24, 25 y 26 de marzo \u00a0del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El defensor del procesado, mediante \u00a0escrito \u00a0presentado ante la Secretar\u00eda del Tribunal el 27 de abril siguiente, a \u00a0las \u00a04:10 \u00a0de \u00a0la tarde, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra \u00a0la citada sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Mediante auto del 29 de abril del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 “improcedente, \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0el \u00a0recurso” \u00a0interpuesto, por cuanto se present\u00f3 por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SUSTENTACION DEL RECURSO DE HECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada personalmente a su prohijado, \u00a0“librando \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mi \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a Palmira para as\u00ed intentar el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido dice: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“No \u00a0sobra \u00a0recalcar, \u00a0que la norma sobre notificaci\u00f3n ense\u00f1a que \u00a0preferencialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0intentar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0entre otras \u00a0providencias, \u00a0-de \u00a0la sentencia-, y si se fracasa en el intento hacerlo por los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0legales \u00a0y \u00a0como \u00a0todo lo primeramente comentado no se hizo en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa como consta en la actuaci\u00f3n respectiva es por lo que surge \u00a0como necesario el recurso de hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la ausencia de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 conlleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado \u00a0formalmente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual tiene derecho a que se le conceda el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, bien puede afirmarse que no le asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtirse la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al Ministerio P\u00fablico, por Secretar\u00eda del Tribunal se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0notificar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, el cual dur\u00f3 fijado los \u00a0d\u00edas 24, 25 y 26 del mes de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0ello \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(26 \u00a0de marzo), empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia el 23 de abril, a las seis de la tarde, lapso durante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 de abril siguiente, el \u00a0defensor \u00a0del procesado Parra Hamann, interpuso el citado recurso, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0atinadamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, no cabe duda que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n y ejecutoria formal de la \u00a0sentencia, se ajusta a las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es argumento v\u00e1lido el que se afirme que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser notificada personalmente al procesado, pues bien sabido \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 188 del C. de P.P., esta modalidad es \u00a0exigida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que se encuentra privado de la libertad y del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Si \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0todas \u00a0las normas que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0notificaciones dentro del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0obviamente, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que las \u00a0modificaron, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que por parte del Juzgado 49 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 no se incurri\u00f3 en omisi\u00f3n alguna, ya que \u00a0‘la \u00a0diligencia de citaci\u00f3n mediante telegrama’ que ordena el art\u00edculo 190 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 de la ley 81 de 1.993), s\u00f3lo es \u00a0exigible \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0personalmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo orden de ideas, es pertinente destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C. de P.P., ‘las notificaciones \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0personal, \u00a0por \u00a0estado, \u00a0por edicto, por conducta concluyente y por \u00a0estrados’, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0no todas las \u00a0notificaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley hay que hacerlas personalmente a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0de ello no ser as\u00ed, sobrar\u00eda la referencia legal a \u00a0otras formas de notificaci\u00f3n distintas de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tambi\u00e9n \u00a0es importante destacar que si la voluntad del legislador \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0personalmente, \u00a0no tendr\u00eda sentido que excluyera de esta forma de notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0los \u00a0autos. Y esta afirmaci\u00f3n la hace la Corte, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a081 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado y no a la notificaci\u00f3n por edicto, forma esta \u00faltima \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0propia \u00a0de \u00a0las sentencias de conformidad con el art\u00edculo 323 \u00a0(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de 1989) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0proceso penal en virtud del principio de integraci\u00f3n (art. 21 C. \u00a0de P.P.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Partiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0inicial \u00a0premisa, \u00a0hay \u00a0que \u00a0entender \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la citada ley 81 se refiere exclusivamente a las providencias \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0expreso \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente, \u00a0y no \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0que \u00a0por \u00a0voluntad del legislador se notifican por estado o por \u00a0edicto. \u00a0As\u00ed \u00a0se desprende con claridad de la primera parte de su texto ‘cuando \u00a0no \u00a0 fuere \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal…’, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0presupone, \u00a0necesariamente, \u00a0que la ley ha ordenado que la notificaci\u00f3n sea personal, y que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello no resulte posible hacer este enteramiento personal. En estos \u00a0casos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0cuando se impone la obligaci\u00f3n de realizar ‘la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparezca registrada en el expediente'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en comento, tiene por finalidad impedir que por \u00a0la \u00a0 no \u00a0 comparecencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notifique \u00a0personalmente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0debe \u00a0comunic\u00e1rsele \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0paralice \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como suced\u00eda antes de que existieran estas normas. Ahora basta con \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0sea \u00a0citado \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal y si no \u00a0comparece, \u00a0‘se \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 3 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s’ \u00a0de la diligencia de citaci\u00f3n, salvo que se trate de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen especial \u00a0diferente \u00a0(art. \u00a059 \u00a0de la ley 81 de 1.993), o de la notificaci\u00f3n al sindicado \u00a0que \u00a0se encuentre privado de la libertad o al Ministerio P\u00fablico, eventos estos \u00a0\u00faltimos expresamente exceptuados por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“M\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de prove\u00eddos que por ley no es necesario \u00a0que \u00a0sean \u00a0notificados de manera personal, no existe obligaci\u00f3n alguna de hacer \u00a0previamente \u00a0la \u00a0‘diligencia de citaci\u00f3n’ a que alude el ya citado art\u00edculo 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081. En esta hip\u00f3tesis, la providencia quedar\u00e1 bien notificada con \u00a0la \u00a0sola \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado o del edicto, seg\u00fan el caso” (tutela del 29 de \u00a0noviembre de 1994, M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0presente que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0alrededor de la notificaci\u00f3n del citado fallo se sujet\u00f3 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales, bien puede afirmarse que la impugnaci\u00f3n planteada por \u00a0la defensa fue extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe advertir que es deber de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0estar pendientes de los t\u00e9rminos que se surtan dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se limiten exclusivamente a que sean \u00a0avisados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los despachos judiciales, como sucedi\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sentenciado \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION-Sentencia \u00a0 No \u00a0es argumento v\u00e1lido el que se afirme que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser notificada personalmente al procesado, pues bien sabido \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 188 del C. de P.P., esta modalidad es \u00a0exigida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que se encuentra privado de la libertad y del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}