\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el condenado JOS\u00c9 NELSON MAESTRE SAAVEDRA, contra el prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que a nombre propio en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0present\u00f3 contra la sentencia proferida por el Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2000, y confirmada por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por auto proferido el 21 de febrero de \u00a02007, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 MAESTRE \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra nunca alcanz\u00f3 su ejecutoria material porque al haberse \u00a0dictado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0temporal legal era obligatorio para la judicatura el \u00a0intentar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal antes de la fijaci\u00f3n del respectivo edicto \u00a0supletorio, \u00a0omisi\u00f3n que en su caso dej\u00f3 sin efecto procesal alguno el que fue \u00a0fijado \u00a0 sin \u00a0 esa \u00a0previa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0contabilizar \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n nunca ha sido interrumpido y a la fecha se encuentra \u00a0ampliamente superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, la \u00a0Sala plante\u00f3 dos argumentos que en su orden fueron presentados \u00a0como principal y subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0destacando que para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandado \u00a0-20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002-, \u00a0la jurisprudencia emanada de esta Corte ten\u00eda decantado \u00a0un \u00a0pacifico criterio alrededor de las notificaciones de las sentencias distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0hoy \u00a0rige \u00a0esta \u00a0clase de actuaciones procesales, pues para entonces se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0enviar \u00a0comunicaci\u00f3n previa a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de las providencias, s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n en aquellos eventos en que la ley dispon\u00eda la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0como \u00a0forma \u00a0prioritaria de enteramiento de la decisi\u00f3n, pero no as\u00ed \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0legislador \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0las decisiones pueden ser \u00a0notificadas por estado o por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese criterio jurisprudencial, se agreg\u00f3, no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0revisionista, \u00a0quien, en cambio, se limit\u00f3 a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que rige a partir del fallo de tutela del 21 de julio de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0que ciertamente se dijo que el deber de los sujetos procesales de \u00a0mantenerse \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales de su \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0correlativo \u00a0al deber judicial de que ellas sean proferidas dentro \u00a0del \u00a0marco temporal legal, por lo que si la determinaci\u00f3n judicial es posterior \u00a0a \u00a0esa \u00a0frontera m\u00e1xima de tiempo establecida en la ley, nace el deber judicial \u00a0de comunicar a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, dijo la Sala al rechazar la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0admitirse los efectos retroactivos de este cambio jurisprudencial, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0censor frente a la notificaci\u00f3n que por conducta concluyente se \u00a0derivaba \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2003, fecha \u00a0en \u00a0la cual dirigi\u00f3 sendos escritos al Magistrado Ponente en el Tribunal y a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, enfatizando en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0observada en el intento de notificaci\u00f3n personal del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0significa que como sujeto procesal cont\u00f3 con el conocimiento del fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ininterrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no \u00a0ten\u00eda solidez alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0revisionista \u00a0que \u00a0la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0reponerse \u00a0por cuanto la notificaci\u00f3n por conducta concluyente \u00a0\u201cno \u00a0procede \u00a0en \u00a0proceso \u00a0ejecutoriado\u201d \u00a0sino \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0medio \u00a0notificaci\u00f3n anterior. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el acto omitido no cumpli\u00f3 la finalidad a la que estaba destinado, no \u00a0dio \u00a0lugar al mismo, afecta sus garant\u00edas constitucionales y legales y nunca lo \u00a0convalid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, solicita que en su caso se de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la jurisprudencia favorable, especialmente porque se trata de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene que ver con la instituci\u00f3n de la notificaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0preservan \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0como \u00a0los \u00a0de igualdad, derecho de \u00a0defensa, \u00a0legalidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0acceso \u00a0real \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no puede sostenerse \u00a0\u201cque \u00a0una \u00a0sentencia que est\u00e1 ejecutoriada y es ley para el proceso puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0condenado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera se le envi\u00f3 comunicaci\u00f3n para que \u00a0asistiera a notificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201cfurtiva\u201d, en el sentido de que su contenido no fue comunicado \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0se pueda convalidar cuando el condenado no ha dado lugar a dicha \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0escritos \u00a0datados \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0no configuran notificaci\u00f3n por conducta concluyente, porque \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de que se le notificara personalmente contiene un claro rechazo a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa garant\u00eda y principio rector prevalente, de modo que si no \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u201cin illo \u00a0tempore\u201d, \u00a0mucho \u00a0menos puede darse o declararse ese \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente \u00a0no se da \u201cfuera del contexto o per se o \u00a0en \u00a0si, \u00a0ni \u00a0en \u00a0todas las actuaciones procesales y situaciones o circunstancias \u00a0legales\u201d, \u00a0sino \u00a0en los actos concretos, respecto de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0sea \u00a0procedente, \u00a0posible \u00a0y \u00a0se ubique dentro del marco de una posici\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0de conocimiento del acto procesal o jur\u00eddico que se surte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal por conducta concluyente de una sentencia cuando esta se \u00a0encuentra \u00a0en firme o ejecutoriada, y por ende el proceso penal termin\u00f3, contra \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada puede hacer el condenado salvo demandar en revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que si no \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n por conducta concluyente en su oportunidad, no \u00a0puede admit\u00edrsele ahora para rechazarle la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en los escritos del 21 y el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, solicit\u00f3 que se le notificara de la sentencia para conocerla \u00a0e \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pero tal solicitud le fue rechazada con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0notifican \u00a0las sentencias condenatorias a los \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad, lo que le oblig\u00f3 a obtener la sentencia e interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que ahora se le inadmite con el argumento de que fue \u00a0notificado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0acto \u00a0injusto, pues de haberse dado esa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, no procede la notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta concluyente cuando se ha agotado otra forma de notificaci\u00f3n, y en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se notific\u00f3 por edicto, el que pese a su ilegalidad, \u00a0exclu\u00eda otra forma de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, lo fue porque la sentencia se encontraba ejecutoriada \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto no pod\u00eda ser objeto de notificaci\u00f3n para revivir un t\u00e9rmino \u00a0judicial \u00a0que \u00a0precluy\u00f3, seg\u00fan se le inform\u00f3 en el oficio No. 3.063 del 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por lo que, insiste, la notificaci\u00f3n por conducta concluyente \u00a0era \u00a0 imposible \u00a0 por \u00a0 estarse \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 hay \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0el acto omitido no cumpli\u00f3 la finalidad para la cual \u00a0lo \u00a0destin\u00f3 la ley, a saber, enterarlo personal y directamente de la sentencia, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos comunicarle que hab\u00eda sido condenado en segunda instancia, lo \u00a0que lo privo de su derecho a interponer el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0configura \u00a0una irregularidad \u00a0substancial que afecta sus derechos y garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan momento dio lugar a que surgiera \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular , \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en forma permanente asist\u00eda a la Secretar\u00eda del Tribunal para \u00a0que \u00a0le \u00a0informaran \u00a0del \u00a0proceso, cuya sentencia se dict\u00f3 28 meses despu\u00e9s de \u00a0ingresar \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 ponente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0serle \u00a0comunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 deviniendo \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal que la demanda de revisi\u00f3n, la que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente porque no tiene ese poder \u00a0para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, para que se acoja \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable contenida en las sentencia de tutela 17.229 del 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, y la contenida en los fallos de casaci\u00f3n del 31 de marzo de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a020.594, \u00a0y \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, radicado No. \u00a024.128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones aducidas por el condenado JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0MAESTRE SAAVEDRA para insistir en que se admita la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0contienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria para modificar la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal, y por supuesto esencial, que expuso la Sala \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre propio por el abogado \u00a0MAESTRE \u00a0SAAVEDRA, \u00a0tiene \u00a0que ver con la correcta notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0demandada, \u00a0que dio paso a su ejecutoria, porque para la \u00a0fecha \u00a0en que se dict\u00f3 -20 de septiembre de 2002-, la jurisprudencia emanada de \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 ten\u00eda \u00a0 decantado \u00a0 un \u00a0 pacifico \u00a0 criterio \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0178 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de la ley 600 de 2000 para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, distinto al que hoy rige esta clase de actos \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se consideraba que el imperativo de enviar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, s\u00f3lo ten\u00eda aplicaci\u00f3n en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0como forma prioritaria de enteramiento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0el mismo legislador hab\u00eda dispuesto que las \u00a0decisiones pueden ser notificadas por estado o por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0principal, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida, no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enfrentada \u00a0por \u00a0el demandante en el libelo, porque nada advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0pauta jurisprudencial bajo cuya vigencia se profiri\u00f3 el fallo en el \u00a0asunto \u00a0demandado \u00a0y \u00a0se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n del mismo, omisi\u00f3n que ahora \u00a0pretende \u00a0salvar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso de reposici\u00f3n, solicitando a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0considere la posibilidad de aplicar favorablemente la jurisprudencia \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0introduce \u00a0al libelo un presupuesto nuevo que \u00a0exige \u00a0de \u00a0otras consideraciones adicionales, porque la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0un \u00a0criterio jurisprudencial posterior est\u00e1 enmarcado como una causal aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0exige \u00a0unos \u00a0condicionamientos especiales, entre ellos, que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0pronunciamiento judicial en el que se haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0\u201csirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d1, \u00a0aspecto que debi\u00f3 acreditar \u00a0el libelista en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal situaci\u00f3n lleva a la Sala a reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n no es un mecanismo para suplir las deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0para \u00a0corregirla \u00a0o adicionarla, sino para controvertir los \u00a0desaciertos, \u00a0dislates \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se soporta o apoya la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la inadmiti\u00f3, por lo que no puede utilizarse para reencaminar el \u00a0debate \u00a0planteado en el libelo, y menos, para introducir elementos nuevos que no \u00a0fueron discutidos en su oportunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el demandante no demuestra la presencia de alg\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento principal aducido por la Sala en el auto recurrido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida en su contra se \u00a0notific\u00f3 \u00a0conforme al criterio interpretativo que exist\u00eda sobre las normas que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que pretende introducir una situaci\u00f3n que no fue \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0a saber, la aplicaci\u00f3n favorable de un criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 nuevo, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0cambia \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0estudiadas \u00a0por \u00a0la Sala en el auto recurrido en reposici\u00f3n, y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, pretensi\u00f3n que no puede \u00a0admitirse por las razones antedichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, si el argumento principal aducido por la Corte para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0planteadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0adicional, que gira alrededor de una eventual \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente,\u00a0 \u00a0deducida de la aceptaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0condenado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enterado del fallo adverso el 21 de febrero de \u00a02003, \u00a0resultan \u00a0irrelevantes frente a los fines buscados a trav\u00e9s del recurso, \u00a0pues \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su prosperidad, la decisi\u00f3n no puede ser repuesta \u00a0porque, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido trastocado el argumento principal que impide \u00a0remover la misma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no sobra agregar que las razones aducidas por el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0la tesis subsidiaria de la Sala, contradicen aquellas \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0pues si no es posible la notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente \u00a0porque \u00a0se est\u00e1 ante una sentencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0haya \u00a0consolidado, \u00a0porque \u00a0la misma parte del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia nunca se notific\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no ha sido interrumpido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 contradice \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0negar\u00e1 la reposici\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la providencia del 21 de febrero \u00a0de 2007, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, radicado No. \u00a024.163. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026320 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}