\u00a0 \u00a0 Proceso No 26318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0BELLO \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 14 de julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0que modific\u00f3 la dictada por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0en el sentido de condenar al procesado a la pena principal de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la inhabilitaci\u00f3n del ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un lapso igual al de la pena principal, como autor del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, confirmando en los dem\u00e1s aspectos de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa g\u00e9nesis de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su ocurrencia para el 22 de abril de 2005, hacia las 7:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando miembros de la SIJIN realizaron diligencia de registro y \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a019 no. 37 \u2013 \u00a025 \u00a0sur \u00a0barrio \u00a0Quiroga \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0diferentes lugares de la casa tres paquetes de sustancia \u00a0que \u00a0mediante \u00a0pericia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0coca\u00edna con pesos netos de 835.3, \u00a0574.7 \u00a0y 3.7 gramos, respectivamente, para un total de 1.413.7 gramos, a m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0paquetes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0determinada en prueba preliminar como \u00a0marihuana \u00a0en peso neto total de 123.1 gramos, incaut\u00e1ndose adem\u00e1s una granera \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0$375.000.oo en efectivo, siendo capturados MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAMANCA \u00a0DE \u00a0MARQUEZ, su hija SANDRA MILENA MARQUEZ y el novio de esta \u00faltima JUAN PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 23 de abril de 2005, se verific\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la audiencia preliminar en la que se solicit\u00f3 la legalizaci\u00f3n del \u00a0allanamiento, \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de la modalidad de detenci\u00f3n preventiva de los indiciados MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN SALAMANCA DE M\u00c1RQUEZ, SANDRA MILENA M\u00c1RQUEZ SALAMANCA y JUAN PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ BELLO (fl. 6 carpeta anexa No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., en diligencia de audiencia celebrada el 19 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0separ\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0actuaciones \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0as\u00ed: \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAMANCA MART\u00cdNEZ quien se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria; la segunda, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0SANDRA \u00a0MILENA MARQUEZ SALAMANCA se improb\u00f3 el acuerdo; y, tercera, contra \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BELLO \u00a0cuya situaci\u00f3n continua por el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0pronunciamiento del 28 de julio de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito en la \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y SANDRA MILENA M\u00c1RQUEZ \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0en su lugar orden\u00f3 proseguir el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0293 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(fl. \u00a0223 \u00a0carpeta \u00a0anexa \u00a0No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0que se llev\u00f3 a cabo el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fiscal 135 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 imput\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BELLO \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0presentada la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esta ciudad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ BELLO responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0474 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena restrictiva de la libertad (fl. 168 carpeta \u00a0anexa No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., se celebr\u00f3 la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento, se fij\u00f3 el 14 de julio de 2006 \u00a0para \u00a0la vista p\u00fablica de lectura del fallo, la que se cumpli\u00f3 a partir de las \u00a010:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0contra la cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, manifiesto desconocimiento de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 BELLO \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anunciando la formulaci\u00f3n de un cargo al amparo del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0que en el presente \u00a0caso \u00a0se conculc\u00f3 la ley sustancial que proviene de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados al expediente, constituyendo un error de \u00a0hecho \u00a0por violaci\u00f3n de la regla de la sana cr\u00edtica, que tiene como soporte un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aclara que no cuestiona la existencia jur\u00eddica \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0su contenido e identidad, pues no se desconoce \u00a0que \u00a0 JUAN \u00a0PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0sal\u00eda \u00a0a las 7:30 de la ma\u00f1ana del 22 de abril de 2005, de la residencia donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0estupefaciente, al no haber sido por la violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica derivado de los procesos inferenciales en que incurrieron \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0mas \u00a0que \u00a0un \u00a0abierto \u00a0y \u00a0absurdo \u00a0desconocimiento de las reglas m\u00ednimas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el fallador desconoci\u00f3 que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, debe efectuarse de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que el objeto material de la prueba no permita cifrar duda alguna y \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0individual, no sufra en su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0ni \u00a0esencia, cuando un mero indicio no aporte la estructura \u00a0necesaria como elemento de prueba t\u00e1cito y v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en el presente caso el indicio \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0inicial, \u00a0para la detenci\u00f3n del procesado no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0su \u00a0salida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el que se realiz\u00f3 el allanamiento, siendo \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0requerido \u00a0sin que portara ning\u00fan elemento o evidencia f\u00edsica que lo implicara \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0agente \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0le solicita su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al inmueble, petici\u00f3n que fue atendida por el \u00a0procesado quien llam\u00f3 a la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, en relaci\u00f3n con este hecho es \u00a0donde \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica fall\u00f3, \u00a0pues \u00a0resulta il\u00f3gico que una persona residente en un lugar determinado, tenga, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que llamar a su propia puerta para que le abran y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0quien \u00a0autorice \u00a0el ingreso de la fuerza p\u00fablica, pues no \u00a0ostentaba ning\u00fan tipo de dominio sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed mismo, que es inadmisible que \u00a0se \u00a0considere \u00a0en \u00a0flagrancia el requerimiento de un policial en v\u00eda p\u00fablica y \u00a0el \u00a0posterior hallazgo de sustancias il\u00edcitas en una residencia de donde sal\u00eda \u00a0el \u00a0requerido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0portar ning\u00fan elemento que all\u00ed se hubiese hallado. \u00a0Agrega, \u00a0que al efectuar el an\u00e1lisis propio de lo acontecido y de los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0captura efectuada al procesado, no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis utilizada por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0un consumidor que adquir\u00eda su \u00a0dosis personal en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la experiencia y la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0tambi\u00e9n ense\u00f1an que en este tipo de operaciones existen videos \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por los informantes, que para el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0labores \u00a0previas, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 utilizaban \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estupefacientes; \u00a0 empero, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0est\u00e1n las reglas m\u00ednimas de la experiencia y en la dial\u00e9ctica \u00a0se \u00a0tiene que esa sana cr\u00edtica se fundamenta en un an\u00e1lisis razonado frente al \u00a0valor \u00a0que se le da a cada prueba, se tiene, entonces, que la experiencia indica \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuando es sorprendida cometiendo un hecho, est\u00e1 en flagrancia \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAMANCA que ten\u00eda una bolsa, mas esta \u00a0no es la situaci\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no le dieron correcto entendimiento a ese acontecimiento, para decir \u00a0que \u00a0JUAN PABLO MART\u00cdNEZ fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0su \u00a0suegro \u00a0y \u00a0novia \u00a0ten\u00edan \u00a0drogas, no hubo, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0enlace l\u00f3gico como parte del razonamiento que llevaron a que las \u00a0reglas de la experiencia, se aplicar\u00e1n en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de los administradores de justicia otra hubiese sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, el recurso de casaci\u00f3n pretende el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ya \u00a0que para dictar sentencia, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0haya \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en m\u00faltiples oportunidades que la posibilidad de que la Corte admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0notoria \u00a0evidencia \u00a0de la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, por lo tanto, es necesario que la argumentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0exactitud los errores en que pudieron haber \u00a0incurrido los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que, as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0con la creaci\u00f3n del sistema acusatorio oral a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0reform\u00f3 el art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las funciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cuya \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0se \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones de la Ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0que la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n haya pasado \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0plano; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la Corte1 la ha venido reivindicando, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, define el recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0un control constitucional y legal que busca la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de esta manera se explica que las causales \u00a0de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, son, entonces, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que dimensionan la forma en que se afianza la denuncia sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0e \u00a0ilegalidad de la sentencia impugnada; raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y la prosperidad de la pretensi\u00f3n queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Corte bien puede no \u00a0seleccionar \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 formalmente \u00a0correctas \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de igual \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede ocurrir que ante una demanda formalmente incorrecta, la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el asunto atendiendo la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y con el prop\u00f3sito de \u00a0mantener la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, es inocultable la \u00a0dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el recurrente aborda la presentaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0el \u00e1mbito del sentido de la violaci\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0precisarlo \u00a0m\u00ednimamente; \u00a0y, \u00a0arbitrariamente, \u00a0 disiente \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0atribuy\u00e9ndole quebrantos en la contemplaci\u00f3n de las \u00a0pruebas y en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en relaci\u00f3n con el primer cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procedimiento Penal, que lo enuncia en un supuesto \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0su \u00a0disenso \u00a0sobre \u00a0la forma c\u00f3mo los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0abordaron, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0prueba incorporada distanci\u00e1ndose del \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en el que se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo debe tener siempre como referente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que es a partir de lo que all\u00ed se dijo, y no de \u00a0las \u00a0convicciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que debe constituirse el ataque, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso fueron quebrantados por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0es evidente que el \u00a0actor \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., de incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no observ\u00f3 el compromiso formal de \u00a0postular \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0la claridad y la precisi\u00f3n requeridas en la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0orienta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0yerros atribuidos al fallo y, particularmente, en \u00a0este \u00a0caso, como la acusaci\u00f3n se refiere a un falso raciocinio, debi\u00f3 entonces \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia quebrantadas por el juzgador de segundo grado, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas leyes, principios o postulados debieron \u00a0servir para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advi\u00e9rtase que en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo discrepa de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, refiriendo, tangencialmente, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 violaron, \u00a0 sin \u00a0mencionarlos, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0queda \u00a0aislado y en abierta contradicci\u00f3n con el tecnicismo \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, de enfrentar su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0 y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0distinguida \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a037 \u00a0\u2013 \u00a025 \u00a0sur de la carrera 19 barrio Quiroga, de la nomenclatura urbana \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0expusieron \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada con las exigencias de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el actor no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error probatorio denunciado, sino que, a la vez, bajo la \u00a0misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0indebidamente transita por el sendero por los \u00a0diversos \u00a0sentidos del error de hecho, sin tener en cuenta que cada uno de ellos \u00a0responde \u00a0a distintos motivos y que su demostraci\u00f3n tiene un enfoque diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige que se formulen\u00a0 en cap\u00edtulos separados; empero, ninguna de \u00a0sus denuncias logr\u00f3 fundamentarlas y demostrarlas adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a \u00a0lo largo del escrito orienta \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0socavar \u00a0las \u00a0argumentaciones expuestas por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BELLO fue el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, los cuales se adecuaron en el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, clara y precisa en que consistieron los errores que \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en que presuntamente incurri\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico que tiene \u00a0una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0carecen de la suficiencia para que la Sala pueda admitir la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n existi\u00f3 violaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas del sentenciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo seg\u00fan lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BELLO \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite no fue regulado, la Sala ha definido las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0 informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se\u00a0 \u00a0indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN PABLO MART\u00cdNEZ BELLO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 24026, octubre 20 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciemnbre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 06 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}