\u00a0 \u00a0 Proceso No 26315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Eval\u00faa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0YEREMY \u00a0VANEGAS \u00a0BELLO, \u00a0contra la sentencia de 2 de septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de Cartagena, \u00a0con el fin de constatar si satisface las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material propias del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, hacia las nueve y \u00a0cuarto \u00a0 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0YEREMY \u00a0VANEGAS \u00a0BELLO\u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a\u00a0 \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bola\u00f1os \u00a0al \u00a0propinarle \u00a0varios \u00a0 disparos \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos Vanegas Suesc\u00fan. Estos hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a0 Caracas \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 59 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue capturado, tras las voces de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0su \u00a0poder \u00a0se encontr\u00f3 el \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0elimin\u00f3 la vida y ofendi\u00f3 la integridad personal de \u00a0las personas referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva al procesado, \u00a0y, \u00a0en resoluci\u00f3n de 27 de junio de 2003, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se adelant\u00f3 ante el Juez 8\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el se\u00f1or Vanegas Bello \u00a0por \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n. Le fue impuesta como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n y como pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0Se impuso el pago de perjuicios materiales y morales y se neg\u00f3 el \u00a0derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la decisi\u00f3n por la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 2 de septiembre \u00a0de\u00a0 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso y sustent\u00f3 oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la demanda, la Sala observa que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0condicionamientos de procedibilidad\u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000-, no supera las exigencias materiales \u00a0que, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0formulado, \u00a0indefectiblemente \u00a0deben \u00a0ser verificadas en el texto de la demanda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, a la actuaci\u00f3n y a la jurisprudencia. Dicho de otra manera, \u00a0el \u00a0parang\u00f3n es imprescindible con el prop\u00f3sito de determinar si los reproches \u00a0al \u00a0fallo \u00a0poseen \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sustancialmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0comenz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio al \u00a0procesado sino con la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma. \u00a0<\/p>\n
1. El cargo se sustenta en que al procesado le \u00a0fueron \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, porque en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0le priv\u00f3 de la oportunidad de exponer su versi\u00f3n de los hechos y \u00a0dar \u00a0a\u00a0 \u00a0conocer \u00a0con la palabra su personalidad, circunstancia que afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera grave la defensa material autorizada por la condici\u00f3n adjetiva en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 403 \u00a0 cuya \u00a0preceptiva \u00a0impone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero: \u00a0\u201d\u2026el \u00a0juez \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y sobre todo \u00a0aquello que conduzca a revelar su personalidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No se satisface de cualquier modo, ni mucho \u00a0menos \u00a0es optativa, la obligaci\u00f3n de interrogar al acusado al momento en que se \u00a0instala \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0Al \u00a0contrario, alterar el orden de las etapas del \u00a0juzgamiento afecta sustancialmente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cargo es trascendente porque la falencia \u00a0perjudica \u00a0ostensiblemente los derechos del procesado pues se altera el orden de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0y declaraciones, en contrav\u00eda de los fines perseguidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cuando exige que la audiencia se inicie con el interrogatorio al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0hacerle \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El acusado ten\u00eda la intenci\u00f3n de exponer \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio todos los aspectos sociales, familiares y las condiciones \u00a0de \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0 particularmente \u00a0 los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon los hechos y que constitu\u00edan insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de demostrar que los agravantes imputados no se le \u00a0debieron deducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0cambiarse \u00a0al \u00a0procesado el escenario \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0arrinconado, \u00a0indefenso y nervioso, lo que le limit\u00f3 el \u00a0ejercicio de su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si se hubiese escuchado a su defendido en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal prevista en el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0aniquiladas \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0aminorar\u00eda significativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar la sentencia\u00a0 y \u00a0anular la actuaci\u00f3n a partir del acto nulo, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0siguiente, que conduce a reiterar que no se puede aceptar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 fundamento, \u00a0se \u00a0dec\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0expediente, de la ley y de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inicialmente, el juzgador de primer grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una informalidad \u00a0pues \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0se \u00a0agotan \u00a0en \u00a0el juzgamiento \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0403 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, toda vez que difiri\u00f3 el interrogatorio del acusado al cierre de \u00a0la \u00a0fase probatoria, luego de lo cual dio lugar a las alegaciones finales de los \u00a0sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ello, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0del \u00a0derecho de defensa al extremo de \u00a0generar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respecto del menoscabo al debido proceso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0err\u00f3 en el intento de demostraci\u00f3n de su tesis, porque hizo de \u00a0su \u00a0premisa una condici\u00f3n absoluta para la conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0marco \u00a0desde el cual se activa el debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 preceder \u00a0 el \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0silogismo \u00a0puede \u00a0ser o no, seg\u00fan la manera como sea argumentada la \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor\u00a0 incurri\u00f3 en un falso dilema o \u00a0mal \u00a0argumento \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis. \u00a0La \u00a0referencia al \u00a0art\u00edculo \u00a0403 de la ley 600 de 2000 para indicar que se alter\u00f3 el orden de las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0es suficiente para justificar el cargo e inferir su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando alude a un vicio de estructura del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria y convalidaci\u00f3n de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es claro c\u00f3mo se apoc\u00f3 la dimensi\u00f3n de \u00a0las \u00a0explicaciones del procesado porque se le hubiera interrogado despu\u00e9s de la \u00a0fase \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0en qu\u00e9 consistieron la afectaci\u00f3n moral y ps\u00edquica que \u00a0sobrevinieron \u00a0al \u00a0maltrato \u00a0por \u00a0el \u00a0olvido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto por parte del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor se queda en enunciados desprovistos \u00a0de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte del reproche que ofrece apoyado en que \u00a0un \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede desconocer el orden en el que se deben abrir y \u00a0cerrar \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del caso y \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con afirmaciones deductivas y generales\u00a0 sobre \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0poder \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el examen de la actuaci\u00f3n indica que, contrario a lo que \u00a0adujo \u00a0el censor, a pesar de la informalidad, no se afect\u00f3 porque su poderdante \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0trasmitir \u00a0sus \u00a0razones \u00a0personal\u00edsimas \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0el tr\u00e1mite del juicio de cara a \u00a0\u00e9sta censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La audiencia p\u00fablica se instal\u00f3 el 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha en la que se dispuso la apertura de la etapa probatoria. \u00a0Concurrieron \u00a0el procesado y su defensor -el mismo profesional que lo representa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n-. El letrado interrog\u00f3 a los testigos. En el acta de este d\u00eda no \u00a0obran \u00a0objeciones \u00a0ni \u00a0constancias \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0sobre el \u00a0tr\u00e1mite pretermitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la segunda sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, se continu\u00f3 con la etapa \u00a0probatoria \u00a0 y\u00a0 \u00a0 durante \u00a0 ella \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En sesi\u00f3n de 4 de diciembre de 2003, la \u00a0juzgadora \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio al procesado, acto que se difiri\u00f3 porque \u00a0\u00e9ste design\u00f3 un vocero que no se encontraba en el recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, el defensor \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al poder conferido -el mismo profesional del derecho que sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n-. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0novedad, \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se suspendi\u00f3 nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Conferido mandato a un nuevo jurista, se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la actuaci\u00f3n porque no se hab\u00eda interrogado \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Mediante auto de 28 de enero de 2004, el juez la neg\u00f3. Dijo que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto que el acusado fuese un convidado de piedra en su propio juicio; \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ejerci\u00f3 su derecho al interrogatorio de cada uno de los \u00a0testigos; \u00a0que tampoco era verdad que se hubiese cerrado la etapa probatoria sin \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0agotar \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien manifest\u00f3 su inter\u00e9s por designar un \u00a0vocero; \u00a0y \u00a0que,\u00a0 \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0si \u00a0bien \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad, era \u00a0enmendable. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0falencia pod\u00eda ser superada sin acudir a la medida extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Finalmente, \u00a0el 5 de febrero de 2004, en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el interrogatorio al procesado, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0sobre su personalidad y sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 \u00a0y \u00a0 detallada2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de febrero de 2004 el \u00a0procesado design\u00f3 defensor de confianza en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) La etapa probatoria se clausur\u00f3 el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0acatada \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0por \u00a0las partes, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 sus \u00a0 alegaciones \u00a0finales. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la irregularidad del \u00a0interrogatorio \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la cronolog\u00eda del procedimiento, y ense\u00f1\u00f3 sus \u00a0razonamientos para pregonar la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0panorama \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0acto \u00a0que \u00a0reputa la defensa viciado, permite a la Sala afirmar que no se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque el acto finalmente se llev\u00f3 a cabo y cumpli\u00f3 su \u00a0finalidad \u00a0sin \u00a0violentar \u00a0la \u00a0estructura del juzgamiento; y, adem\u00e1s, porque de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida se ejerci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, sin que la inconformidad \u00a0se \u00a0revelara \u00a0oportunamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual coadyuv\u00f3 con\u00a0 su silencio a la \u00a0presencia de la informalidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala indic\u00f3 en otra oportunidad que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen para invocar una nulidad deben tener en cuenta los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su declaratoria y su convalidaci\u00f3n -art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000-3.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdense \u00a0unos \u00a0de \u00a0ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 o \u00a0finalidad. La nulidad es improcedente a\u00fan en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0existan \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma, \u00a0si \u00a0el acto alcanza los prop\u00f3sitos \u00a0propuestos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue un procedimiento \u00a0equivocado pero que materializa mejor los derechos y garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protecci\u00f3n. Quien \u00a0da \u00a0lugar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0coadyuva, \u00a0no \u00a0puede solicitar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sobre la base, ya antigua, de que la torpeza no crea \u00a0derechos, o de que nadie puede invocar su propia torpeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convalidaci\u00f3n \u00a0o consentimiento. \u00a0Cuando \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0parte afectada se \u00a0conforma, \u00a0la \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no ejerce, dentro de un tiempo prudencial, o dentro de \u00a0una \u00a0fase determinada, la oposici\u00f3n al acto o comportamiento conculcante.\u00a0 \u00a0El \u00a0mutismo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto lleva a dar por subsanada la alteraci\u00f3n del \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0\u00e9l se desprende su ausencia de inter\u00e9s o su renuncia \u00a0al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalidad \u00a0o \u00a0residualidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0viable cuando no exista, \u00a0frente \u00a0al acto irregular, otro u otros mecanismos aptos para reparar o remediar \u00a0la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor tuvieron la oportunidad de intervenir de acuerdo a \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 conveniencias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 informalidad \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el interrogatorio al \u00a0procesado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0abrir a la etapa probatoria. Sin embargo, nada \u00a0dijo \u00a0ni \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la defensa sobre \u00e9sta situaci\u00f3n. Por el contrario, abord\u00f3 \u00a0sin \u00a0objeciones \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de los testigos y,\u00a0 m\u00e1s a\u00fan, el juez \u00a0propendi\u00f3 \u00a0por \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de la defensa, suspendiendo la \u00a0audiencia \u00a0en algunas oportunidades con el fin de materializar la conducci\u00f3n de \u00a0unos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cumpli\u00f3 la finalidad del acto cuando se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0enmienda, \u00a0al \u00a0interrogar \u00a0al procesado en la etapa de juzgamiento, \u00a0antes del cierre de la etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0extremo \u00a0distinto \u00a0se \u00a0advierte que, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0causas \u00a0s\u00f3lo \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, la audiencia se debi\u00f3 \u00a0suspender, \u00a0como cuando el defensor de confianza renunci\u00f3 al poder conferido en \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de una de las sesiones de audiencia p\u00fablica, o cuando la defensa \u00a0material design\u00f3 a su vocero, que no se hallaba en el recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la irregularidad subrayada en \u00a0la \u00a0demanda no afect\u00f3 el derecho de defensa ni\u00a0 distorsion\u00f3 con severidad \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 oralidad, \u00a0 \u00a0 publicidad, \u00a0 \u00a0 lealtad, \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace hincapi\u00e9, entonces, en que la demanda \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aceptada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la luz del expediente, \u00a0la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase que la Sala percibe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0concretamente en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sobre \u00a0todo porque quiz\u00e1s se ha \u00a0violado \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0si se tiene en cuenta que la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras cosas, a la cuarta \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, y al determinar \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos se hizo alusi\u00f3n al final, con base en que concurr\u00eda la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0definida \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 58 del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae sobre la viabilidad o no de casar de \u00a0oficio el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 YEREMY \u00a0VANEGAS \u00a0BELLO, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el\u00a0 \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0 \u00a02005\u00a0\u00a0 por el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena de Indias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRER \u00a0traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Salvamento parcial de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos \u00a0por \u00a0los cuales aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma oficiosa la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d (cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0hacer \u00a0efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto, como se sabe, l\u00f3gicamente el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0tiene que ser plenamente demostrado, o desarrollado, por el \u00a0censor. \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0correcta \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace menester, entonces, \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0frente \u00a0al \u00a0expediente. No tendr\u00eda sentido, por ejemplo, \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda y pasado el tiempo corroborar con una simple mirada que no \u00a0existe \u00a0correspondencia entre lo propuesto como tacha y los realmente visible en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Agr\u00e9guese que carecer\u00eda de sentido revisar en su totalidad el \u00a0proceso \u00a0para efectos de una posible casaci\u00f3n oficiosa, y no mirar los aspectos \u00a0relacionados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 192 y siguientes del cuaderno original numero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0de \u00a0marzo de 2004,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 21.580. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N P\u00c9NAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 073 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Eval\u00faa \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}