\u00a0 \u00a0 Proceso No 26315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., cinco (05) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0oficiosamente \u00a0resuelve \u00a0si \u00a0en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02005 \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0YEREMY \u00a0VANEGAS \u00a0BELLO \u00a0se \u00a0vulneraron sus \u00a0derechos fundamentales en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por la Corte al momento de \u00a0calificar la demanda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, hacia las nueve y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, el se\u00f1or YEREMY VANEGAS BELLO \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bola\u00f1os \u00a0al propinarle varios disparos con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Carlos Vanegas \u00a0Suesc\u00fan. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Caracas con calle 59 de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue capturado, tras las voces de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0su \u00a0poder \u00a0se encontr\u00f3 el \u00a0instrumento \u00a0con el que se elimin\u00f3 la vida y ofendi\u00f3 la integridad personal de \u00a0las personas referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva al procesado, \u00a0y, \u00a0en resoluci\u00f3n de 27 de junio de 2003, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se adelant\u00f3 ante el Juez 8\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vanegas \u00a0Bello \u00a0por \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n.\u00a0 Le fue \u00a0impuesta \u00a0como pena principal treinta y nueve a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n y \u00a0como \u00a0pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de diez a\u00f1os.\u00a0 Se impuso el pago de perjuicios materiales y morales \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena la confirm\u00f3 el 2 de septiembre \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0corri\u00f3 traslado al Ministerio P\u00fablico porque advirti\u00f3 una probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s espec\u00edfica porque quiz\u00e1s se \u00a0hab\u00eda violado el principio de prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Uno. Los juzgadores \u00a0violaron \u00a0tal \u00a0principio, \u00a0por \u00a0la manera como incrementaron el monto de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0le fuera impuesta al condenado, situaci\u00f3n que \u00a0afecta de manera importante sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dedujo indebidamente la causal de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 del C\u00f3digo Penal al momento de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0cuartos punitivos, cuando dicha circunstancia est\u00e1 prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda adecu\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, sancionado en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dedujo las circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edficas a las que aluden \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del mismo precepto, esto es, cuando el homicidio se \u00a0cometa \u00a0por \u00a0precio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0y \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0 Para \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba obligado a seguir la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0incluir \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y por tanto infringi\u00f3 el postulado del non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0su \u00a0especie \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. Advertido el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reivindicar la garant\u00eda judicial de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado, solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0redosificar la pena impuesta al \u00a0condenado \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0impropiamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0avalada por el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado la plenitud de la \u00a0garant\u00eda judicial de la prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0<\/p>\n
La deducci\u00f3n de homicidio agravado obedeci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0la \u00a04\u00aa \u00a0circunstancia prevista en el art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. A pesar de ello, al determinar los cuartos punitivos se dijo que \u00a0concurr\u00eda \u00a0igualmente la causal de mayor punibilidad definida en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 58 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio, agravado por los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, en concurso material, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0 con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del numeral 4\u00b0, el acusador afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 motivado por la remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica que habr\u00eda de \u00a0entreg\u00e1rsele \u00a0a cambio, que ascend\u00eda a cinco millones de pesos; y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00b0, explic\u00f3 que la v\u00edctima se encontraba en \u00a0estado de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0comparan el contenido y alcance de la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n establecida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0infiere que \u00a0ambas se estructuran a partir de una misma circunstancia f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n contrar\u00eda el amplio, \u00a0sempiterno, \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 ecum\u00e9nico \u00a0 principio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad o \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0doble \u00a0o \u00a0m\u00faltiple \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0m\u00e1s cercanamente, el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y uno de sus desarrollos, el art\u00edculo 58 de la ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual las circunstancias de mayor punibilidad \u00a0all\u00ed regladas permiten el aumento de la pena, pero \u00a0\u00a0<\/p>\n
siempre \u00a0que no hayan sido previstas de otra \u00a0manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0el mismo motivo ha sido \u00a0erigido \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, no pod\u00eda ser \u00a0atendido \u00a0a t\u00edtulo gen\u00e9rico \u00a0para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El No. 2\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutar \u00a0la conducta punible por motivo \u00a0abyecto, \u00a0 \u00a0 f\u00fatil \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 precio, \u00a0 \u00a0recompensa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0No. \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el homicidio, de 25 a 40 a\u00f1os, cuando se \u00a0comete: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por precio, promesa remuneratoria, \u00e1nimo \u00a0de \u00a0 lucro \u00a0 o \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no \u00a0es viable repetir el mismo \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aumentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0gen\u00e9ricamente para \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 delito. \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0es \u00a0expresa \u00a0y \u00a0n\u00edtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, el juzgador razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, se tendr\u00e1 en cuenta en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0estamos ante un concurso heterog\u00e9neo de conductas punibles, \u00a0de \u00a0conformidad a lo normado en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0en este caso el \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0una pena que oscila entre VEINTICINCO\u00a0 \u00a0(25) \u00a0Y \u00a0CUARENTA \u00a0(40) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N, y como quiera que en el presente caso \u00a0concurren \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible mediante \u00a0precio, \u00a0recompensa \u00a0o \u00a0promesa remuneratoria (Num. 2 del art\u00edculo 58 ib\u00eddem), \u00a0y no obran circunstancias de atenuaci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0obran \u00a0Antecedentes \u00a0Penales, por tanto el Despacho deber\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro del cuarto m\u00e1ximo, que oscila entre Treinta y Seis (36) a\u00f1os y \u00a0Veinticinco (25) D\u00edas y Cuarenta (40) A\u00f1os de Prisi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia, adem\u00e1s, que al momento \u00a0de \u00a0estimar \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de movilidad punitiva, el A \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00faltimo, atendiendo la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0que, \u00a0como se dijo, hab\u00eda estimado \u00a0antes, \u00a0a t\u00edtulo de agravante espec\u00edfica del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0deb\u00eda \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a0lo hizo dentro del m\u00e1ximo basado en el yerro se\u00f1alado, el \u00a0incremento punitivo indebido es m\u00e1s que notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptima \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, es obvio que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0casar parcialmente para marginar la circunstancia gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0considerada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0dosificar la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0resarcir las garant\u00edas judiciales \u00a0vulneradas \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el delito de mayor \u00a0entidad \u00a0delictiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concurso \u00a0imputado al procesado es el homicidio \u00a0agravado, \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos de movilidad se determinar\u00e1n a partir de los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal para este \u00a0punible, \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a025 a\u00f1os, a 28 a\u00f1os y 7 meses; segundo \u00a0cuarto: \u00a028 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 meses y un d\u00eda, a 32 a\u00f1os y 6 \u00a0meses; \u00a0tercer \u00a0cuarto: \u00a032 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 meses y 1 d\u00eda, a 36 a\u00f1os y 3 meses; cuarto \u00a0cuarto: \u00a0 36 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 3 \u00a0 meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 acusador \u00a0 no\u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas, se deber\u00e1 partir del cuarto m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a025 \u00a0y \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 7 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
establecido \u00a0el \u00a0cuarto o cuartos dentro del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0La mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador ponder\u00f3\u00a0 que \u00a0<\/p>\n
teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en este caso haber causado la muerte de una persona, lesionar a otra, \u00a0y \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de fuego sin permiso de autoridad competente, habiendo quedado \u00a0demostrado \u00a0que el (sic) coloc\u00f3 a sus v\u00edctimas en estado de indefensi\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que las atac\u00f3 por la espalda, sin que hubieran tenido la oportunidad de \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se hubieran percatado siquiera de su presencia, \u00a0por lo anterior de 38 a\u00f1os\u2026, \u00a0\u00a0<\/p>\n
es decir, se aproxim\u00f3 al extremo \u00faltimo del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0lo \u00a0que indica que si 40 a\u00f1os es el 100%, los 38 a\u00f1os de los \u00a0que \u00a0parti\u00f3 el sentenciador son iguales al 95% de aqu\u00e9l.\u00a0\u00a0 Aplicando \u00a0estos \u00a0\u00edndices al cuarto m\u00ednimo tenemos que si 28 a\u00f1os y 9 meses son\u00a0 el \u00a0100%,\u00a0 \u00a0el \u00a095% \u00a0es igual a 27 a\u00f1os y 3 meses, l\u00edmite del que se partir\u00e1 \u00a0para dosificar la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, corresponde establecer qu\u00e9 porcentaje \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0A quo\u00a0 para \u00a0estimar \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0por \u00a0el concurso delictivo. La operaci\u00f3n matem\u00e1tica \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0sumados \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las infracciones son \u00a0equivalentes al 21% del extremo m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a021%\u00a0 \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0 27 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a03 \u00a0meses \u00a0\u2013quantum \u00a0corregido \u00a0luego \u00a0de \u00a0apartar la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n- \u00a0el \u00a0resultado matem\u00e1tico es de 5 meses y 8 d\u00edas que ser\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0por \u00a0el que se incrementar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n teniendo en cuenta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0objeto del concurso. La operaci\u00f3n matem\u00e1tica \u00a0arroja \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 1 \u00a0 mes \u00a0 y \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 2005, \u00a0exclusivamente \u00a0en el sentido de fijar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os, \u00a0un (1) mes y ocho (8) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte considerativa de la presente \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 MANTENER \u00a0la \u00a0vigencia del fallo en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo se\u00f1al\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 todo \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permite,\u00a0 \u00a0itero,\u00a0 \u00a0superar\u00a0 los\u00a0 defectos\u00a0 de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.112 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., cinco (05) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}