\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026310 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ARMANDO \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ARROYO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de julio de 2006, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0la \u00a0condena de 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de la ciudad, con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0le \u00a0impuso al procesado en fallo del 7 de abril del mismo a\u00f1o al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos a los que se contrae la \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, fueron informados por la central de \u00a0radio \u00a0que en el sector de la calle 22A Sur con carrera 7A Bis, barrio San Blas, \u00a0hab\u00edan \u00a0personas \u00a0efectuando \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, por manera que al \u00a0arribar \u00a0los \u00a0uniformados al mencionado sitio, hallaron a una persona tendida en \u00a0el \u00a0piso, concretamente en el antejard\u00edn de la casa con nomenclatura urbana N\u00b0 \u00a022\u00aa-14 \u00a0Sur, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0ARMANDO \u00a0MELENDEZ \u00a0ARROYO, \u00a0quien \u00a0al notar la presencia de los agentes del orden solt\u00f3 al piso un \u00a0arma \u00a0de fuego tipo rev\u00f3lver, marca Llama, calibre 38 largo, N\u00b0 IM6791P, con 2 \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a04 \u00a0vainillas, persona esta que no exhibi\u00f3 permiso para su porte o \u00a0tenencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto el 30 de abril de 2005 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la ilegalidad de la captura del indiciado por no haberse establecido \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos personas que se hallaban en el lugar de los hechos al momento \u00a0de \u00a0arribar \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0portaba el arma de fuego que carec\u00eda de \u00a0salvoconducto. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la funcionaria dispuso la exclusi\u00f3n del \u00a0artefacto dicho como elemento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a04 de octubre de 2005, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0 ARROYO \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de arma de fuego y \u00a0sus \u00a0municiones, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el imputado dijo no aceptar. Dicha diligencia tuvo \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a028 \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juez \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n que le \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal, pues estim\u00f3 que de los elementos probatorios y la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, se pod\u00eda afirmar \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad\u201d \u00a0que la conducta punible por la que se proced\u00eda hab\u00eda existido \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0era \u00a0su autor o part\u00edcipe. Fue as\u00ed como el 13 de febrero \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0fiscal procedi\u00f3 a presentar el escrito de acusaci\u00f3n pertinente, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que formul\u00f3 ante el Juez de conocimiento, 11 Penal del Circuito, el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0quien \u00a0tras celebrar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0llevar a cabo el juicio oral, profiri\u00f3 el fallo del que se dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta providencia, el mismo que conform\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al conocer del recurso de apelaci\u00f3n que contra el mismo se interpuso, \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0reproches \u00a0formula el censor contra la sentencia impugnada, el \u00a0primero \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad y los restantes por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda, el censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por cuanto el Juzgado 11 Penal del Circuito y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que tom\u00f3 una Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas respecto a la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del arma de fuego incautada, \u00a0profirieron, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la sentencia recurrida -aduce el censor- \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica y los Arts. 372 y 381 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, as\u00ed como tambi\u00e9n los mandatos establecidos en la ley procesal penal \u00a0en \u00a0los Arts. 1\u00b0 -dignidad humana-; 6\u00b0 -principio de legalidad-; 23 -cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n-; \u00a0y \u00a026 -principio de prevalencia-. Por contera, incurrieron los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 457 ibidem \u00a0 por \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0 conserva \u00a0como \u00a0etapas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0la indagaci\u00f3n, la investigaci\u00f3n y el juicio oral, y en el nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano la figura del juez de control de garant\u00edas \u00a0reviste \u00a0capital importancia como as\u00ed se reconoci\u00f3 por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0Sentencia \u00a0C-1092 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0al advertir que si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0a cargo no \u00a0legitima \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de aquella y, lo que es m\u00e1s importante, los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0se reputan inexistentes y no podr\u00e1n ser luego admitidos \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0ni mucho menos valorados como tal. En consecuencia, no se podr\u00e1, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa actuaci\u00f3n, llevar a cabo la promoci\u00f3n de una investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0llevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juzgamiento; efectos estos arm\u00f3nicos con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 superior, conforme al cual es nula de pleno derecho \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 y \u00a0 reitera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juicio oral, la Juez \u00a043 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0que para ese momento cumpli\u00f3 funciones de juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tiene \u00a0plena validez, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 ilegal la captura \u00a0de \u00a0ARMANDO MEL\u00c9NDEZ ARROYO y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que a \u00e9ste le hab\u00eda sido incautada, elemento que \u00a0\u201cconstituye \u00a0el objeto material en el cual recaer\u00eda \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0 mi \u00a0defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quebranto contra aquella determinaci\u00f3n se \u00a0consum\u00f3, \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la audiencia de preclusi\u00f3n que el \u00a0propio \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3, \u00a0la cual tuvo lugar el 8 de febrero del a\u00f1o en curso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el titular de este despacho \u00a0fue \u00a0mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por el Delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que se \u00a0impetr\u00f3 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0ARROYO, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda para que procediera a \u00a0acusar \u00a0al implicado para ante el juez de conocimiento como probable autor de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0en cuesti\u00f3n; del mismo modo, orden\u00f3 compulsar copias para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pertinente contra la juez con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0argumentos \u00a0sof\u00edsticos y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0tanto \u00a0la aprehensi\u00f3n del infractor como el decomiso del arma \u00a0que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0esto es, porque el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201cirregularmente \u00a0viabiliz\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite del juicio oral y emiti\u00f3 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena\u201d, a sabiendas de que no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0teniendo por fundamento lo que inicialmente decidi\u00f3 la juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas acerca de la ilegalidad de la captura del encartado y la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0decomisada, \u00a0determinaci\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3, es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero y segundo grados resultan violatorias del debido \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuanto se carece de los presupuestos que el Art. 381 de la \u00a0Ley 906 de 2004 establece para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, conforme a lo reglado en el \u00a0Art. \u00a0457 \u00a0de la Ley 906\/ 2004, irregularidad originada desde la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, es a lo que aspira el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de violar de manera indirecta por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, los siguientes preceptos del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0en \u00a0su orden, tratan : 7\u00b0, de la presunci\u00f3n de inocencia; \u00a010\u00b0, \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal; 23, de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; 276, de la \u00a0legalidad; \u00a0360, de la prueba ilegal; 373, de la libertad para probar los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso; y 381, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar. Y, por consecuencia, el Art. 365 del C. Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0pruebas \u00a0\u201ccuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se hizo con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d, \u00a0lo que \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0determinante \u00a0en la decisi\u00f3n finalmente adoptada, aduce el \u00a0censor como fundamento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n de la censura se\u00f1ala los \u00a0testimonios \u00a0de los policiales Omar David G\u00f3mez Correa \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita en sus apartes pertinentes lo que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0los fallos de primero y segundo grados acerca de su m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0pues fueron los mentados agentes del orden quienes dieron cuenta de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido \u00a0tras el correspondiente procedimiento de aprehensi\u00f3n \u00a0del infractor e incautaci\u00f3n del arma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, a trav\u00e9s del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Antonio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Dosman, \u00a0se incorpor\u00f3 al juicio oral la evidencia N\u00b0 1 -estudio t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada-; del de Javier Orlando \u00a0Castro \u00a0Ram\u00edrez, las evidencias n\u00fameros 2 y 3 -\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(11 \u00a0registros) \u00a0del citado artefacto y sus respectivos cartuchos, \u00a0as\u00ed \u00a0como fotocopia del registro de cadena de custodia de los mismos-; y con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora Gladys Stella Arana Jaimes, la evidencia N\u00b0 6 que \u00a0trata \u00a0del \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n administrativa del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0control, comercio de armas, municiones y explosivos, en el que \u00a0se \u00a0indica \u00a0la persona a quien se le expidi\u00f3 el correspondiente permiso para el \u00a0porte \u00a0 del \u00a0arma \u00a0decomisada, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0se \u00a0hall\u00f3, \u00a0autorizaci\u00f3n que estuvo vigente hasta 15 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho t\u00f3pico, tambi\u00e9n el actor cita \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia en sus respectivos \u00a0fallos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurrieron, \u00a0sostiene:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales OMAR DAVID GOMEZ CORREA y CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RAMIREZ \u00a0MONTOYA, \u00a0quienes dan cuenta de la captura de ARMANDO MELENDEZ \u00a0ARROYO \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del arma de fuego, se censura que los falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para acreditar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0fincar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MELENDEZ \u00a0ARROYO, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que el procedimiento de la captura de \u00e9ste, fue declarado ilegal por \u00a0un Juzgado Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0predica del arma incautada cuya exclusi\u00f3n tambi\u00e9n fue materia del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0pues \u00a0no fue revocada ni tampoco nulitada en ninguno de los momentos procesales, \u00a0manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume hasta hoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al tema \u00a0de \u00a0la legalidad del elemento probatorio, con fundamento en el art\u00edculo 276 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de decirse que depende de que en la diligencia en la \u00a0cual \u00a0se recoge o se obtiene, se haya observado lo prescrito en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0Tratados Internacionales sobre derechos humanos vigentes en \u00a0Colombia y en las leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0adjetivo, erigi\u00f3 como principio rector la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ser\u00e1 nula de pleno derecho, debiendo excluirse de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, como tambi\u00e9n ocurre con las pruebas que sean consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas, \u00a0o \u00a0las \u00a0que solo pueden explicarse en raz\u00f3n de su \u00a0existencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cada \u00a0medio de conocimiento o prueba (art. 382) tiene \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0espec\u00edficas sobre su producci\u00f3n y pr\u00e1ctica que deben respetarse \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de validez y existencia jur\u00eddica de las mismas, como tambi\u00e9n \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de prueba tiene unos criterios de apreciaci\u00f3n (art. 383 ss) que el \u00a0juez deber\u00e1 aplicar en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancia, edificaron la sentencia condenatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0soslayando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, violentando una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sacrificando \u00a0el derecho sustancial \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el demandante es del \u00a0parecer \u00a0que las evidencias que con antelaci\u00f3n se dejaron relacionadas tambi\u00e9n \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0excluidas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de la cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0instituida en el \u00a0Art. 23 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del error denunciado tuvo \u00a0directa \u00a0incidencia en la sentencia impugnada, agrega el censor, en cuanto se le \u00a0dio \u00a0efectos \u00a0probatorios a aquellos elementos de juicio, sin tenerlos. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes del orden en menci\u00f3n por las \u00a0razones \u00a0enunciadas, \u00a0quedan \u00a0los \u00a0testimonios de quienes realizaron actividades \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 excluido, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0\u201cpor \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0estar\u00edan cobijados por el \u00a0principio de exclusi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ausencia de los presupuestos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0estima \u00a0el demandante que su defendido debe ser \u00a0absuelto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo consider\u00f3 en su salvamento de voto el Magistrado \u00a0disidente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, como quiera que no se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible endilgada al procesado -Art. 365 del C. \u00a0P.-, \u00a0ni \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el censor solicita se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el de reemplazo, que ha de ser de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0insiste, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n correcta del acervo probatorio as\u00ed lo \u00a0impone.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los Arts. 5\u00b0, 7\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a0372, \u00a0373, \u00a0375, \u00a0379, \u00a0380, 381, inciso 1\u00b0, 394, 402 y 404 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0Art. \u00a0365 del C. Penal, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento y distorsi\u00f3n de pruebas que obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es el fundamento de esta censura que al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor, \u00a0yerro que dice cometi\u00f3 el juzgador al valorar los \u00a0testimonios \u00a0de los policiales Omar David G\u00f3mez Correa \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya, \u00a0cuyos \u00a0dichos \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para \u00a0probar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 fincar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar lo que se dice en los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0respecto de las citadas atestaciones, y se\u00f1alar de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0mentados \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Ricardo \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Hernando \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Barco, sostiene el demandante que el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de los servidores p\u00fablicos que realizaron el procedimiento \u00a0declarado \u00a0ilegal, \u00a0\u201cpues ambos testigos admiten que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa. Eso significa que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el procedimiento de captura e incautaci\u00f3n porque \u00a0prestaba \u00a0seguridad \u00a0a su compa\u00f1ero\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 porque en el fallo lo que se expres\u00f3 sobre la misma \u00a0fue que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0precitado \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0quedado \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 soldado \u00a0profesional \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0requisa \u00a0y \u00a0de \u00a0identificarlo, \u00a0ciertamente \u00a0no le permiti\u00f3 observar de manera directa la forma \u00a0como \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0uniformado \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, como tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que no observ\u00f3 que el acusado tuviera en su poder el arma, pero esto no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no se haya enterado y podido deducir razonadamente que el citado \u00a0elemento \u00a0se le incaut\u00f3 al aqu\u00ed acusado, pues resulta elemental deducir que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0como \u00a0el que ejecutaron los agentes que \u00a0conocieron \u00a0este \u00a0caso, cada uno se ocupe de ciertos aspectos, por manera que la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 (\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en el contrainterrogatorio al \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya, \u00e9ste sostuvo que no vio a \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0ARROYO con el arma \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manos, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen los policiales, que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya \u00a0fue quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0 seguridad \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 \u201clos \u00a0juzgadores debieron haber apreciado que quien presta seguridad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0RAMIREZ \u00a0MONTOYA, tuvo la oportunidad de haber visto a MELENDEZ ARROYO \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano.\u201d No obstante, reitera el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0a MEL\u00c9NDEZ \u00a0 ARROYO \u00a0 con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el Tribunal al apreciar el dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar que a trav\u00e9s del mismo se acreditaba la \u00a0existencia \u00a0del arma de fuego en el lugar de los hechos, cuando lo cierto es que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su exposici\u00f3n -la cual transcribe en sus apartes pertinentes- \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0portaba \u00a0su \u00a0amigo \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0quien, \u00a0inclusive, \u00a0enfurecido \u00a0porque su mujer no le abr\u00eda la puerta para proseguir la \u00a0ingesta \u00a0et\u00edlica \u00a0en \u00a0su compa\u00f1\u00eda, sac\u00f3 el arma intempestivamente y realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0al \u00a0aire, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0soltarla en el suelo del antejard\u00edn \u00a0cuando la Polic\u00eda hizo presencia en el lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, los testimonios de los \u00a0investigadores \u00a0 Ricardo \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Hernando Luis Garc\u00eda Barco \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0por \u00a0el sentenciador al no tener en cuenta que \u00a0con \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0confirmaron \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el sentenciado, limit\u00e1ndose a \u00a0indicar \u00a0respecto \u00a0de los mismos que con ellos no se desvirtuaba el porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respecto de las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00e9ste, las cuales solamente se tuvieron en cuenta para dar por \u00a0demostrada la existencia del pluricitado elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sus \u00a0razonamientos, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que no se hallaban reunidos los presupuestos que para condenar demanda \u00a0el \u00a0Art. 381 del C. de P. Penal, mas s\u00ed se encontraba estructurada la duda para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual finalmente se le \u00a0declar\u00f3 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en raz\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver del cargo de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 enrostr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Expresa \u00a0el defensor en su intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos que propuso en su libelo tienen consonancia con el principio de \u00a0prioridad, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0la \u00a0Corte ha hecho hincapi\u00e9 en diferentes \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0-aduce- \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0est\u00e1 orientada a que se declare nula la actuaci\u00f3n por la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los falladores de instancia no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta una decisi\u00f3n de una juez de garant\u00edas que hab\u00eda declarado \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Arroyo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma de fuego y, por contera, hab\u00eda excluido dicho elemento. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0audiencias \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo notar la defensa p\u00fablica en todas \u00a0esas \u00a0diligencias, \u00a0y de manera expresa ante el Tribunal al sustentar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera instancia. La decisi\u00f3n de la juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0inclusive \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y confirmada por la \u00a0misma \u00a0 funcionaria, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 nunca \u00a0fue \u00a0nulitada, \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo cargo, se trata de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial referida a un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0tener en cuenta estas decisiones de instancia \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraron \u00a0en el juicio que guardaban relaci\u00f3n directa con el \u00a0elemento \u00a0excluido, \u00a0con el elemento material, concretamente, los testimonios de \u00a0los \u00a0dos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0captura, \u00a0quienes fueron a ratificar en \u00a0juicio \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0parte de la juez de \u00a0garant\u00edas; \u00a0pero, adem\u00e1s, en la decisi\u00f3n de primera instancia la juez tuvo en \u00a0cuenta \u00a0unas evidencias que tambi\u00e9n guardaban relaci\u00f3n directa con el elemento \u00a0excluido, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico del arma incautada, \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0etc. \u00a0Todo \u00a0ten\u00eda que ver con el elemento \u00a0excluido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, la defensa se opuso a que \u00a0ingresaran \u00a0esos \u00a0elementos, pero la funcionaria judicial determin\u00f3 que deb\u00edan \u00a0ser \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0al \u00a0juicio, y finalmente fueron valorados en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0solamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos testimonios de los polic\u00edas, y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0materiales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ha de decirse que esos \u00a0testimonios \u00a0indiscutiblemente \u00a0en \u00a0su contenido, adem\u00e1s de contradictorios, se \u00a0refer\u00edan \u00a0al \u00a0mismo elemento excluido y al mismo procedimiento declarado ilegal \u00a0por la juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo tambi\u00e9n hace relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial acota el demandante, pero por un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. En este caso, si bien se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las atestaciones de los policiales que hicieron la captura, se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0en el juicio oral \u00a0p\u00fablico. \u00a0Solamente \u00a0la sentencia de segundo grado se refiere al testimonio del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la existencia del arma de fuego, pero el acusado en ese \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0verti\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio oral y p\u00fablico dio una informaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0labor de los investigadores del Sistema Nacional de \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 P\u00fablica \u00a0 que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0unas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, y en ejercicio leg\u00edtimo de esa facultades de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a unos investigadores con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0unos \u00a0aspectos que hab\u00eda sido materia de la pesquisa \u00a0por \u00a0parte de nuestros investigadores y, como se puede observar, en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado esos testimonio fueron desestimados simple y llanamente porque \u00a0se \u00a0dec\u00eda por parte del ad-quem que a trav\u00e9s de ellos no se hab\u00eda desvirtuado \u00a0el dicho de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0solamente \u00a0estaban \u00a0orientados \u00a0a \u00a0ese \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a que le informaran al \u00a0fallador \u00a0de instancia todo lo atinente a la inspecci\u00f3n que se hizo en el lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proporcionada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0labor \u00a0de estos \u00a0investigadores \u00a0pas\u00f3 \u00a0sin \u00a0pena \u00a0ni gloria para los falladores de instancia, se \u00a0duele el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advierte el defensor que si bien \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo, lo hizo por mayor\u00eda, pues existe un \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0por \u00a0considerar el Magistrado disidente que si el elemento \u00a0material, \u00a0el objeto material de la conducta punible hab\u00eda sido excluido, no se \u00a0pod\u00eda \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0volver a introducirlo, como en efecto \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0as\u00ed concluy\u00f3 que no se reun\u00edan los presupuestos del art. \u00a0381 \u00a0para \u00a0radicar una condena en disfavor de Mel\u00e9ndez Arroyo, precisamente por \u00a0la ausencia del elemento material de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los tres cargos -finalmente aduce el censor-, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0est\u00e1n \u00a0direccionados \u00a0para que en el primero se \u00a0declare \u00a0la nulidad del proceso, y respecto de los dos \u00faltimos se establezca un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0absuelva al Sr. Armando Mel\u00e9ndez \u00a0Arroyo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0est\u00e1n dirigidas a que la Corte case el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, la Fiscal Delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0diciendo \u00a0pretender \u00a0establecer \u00a0un \u00a0orden en su intervenci\u00f3n que \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0los planteamientos de la demanda, sintetiza lo que debe ser materia \u00a0de \u00a0su alegaci\u00f3n: En primer t\u00e9rmino se propone examinar, si la declaratoria de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0definitivos \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento delictivo. En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de abrir la demostraci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios. Y, por \u00faltimo, \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la situaci\u00f3n particular de la declaraci\u00f3n de los policiales frente \u00a0a si un testimonio suple o no el objeto material del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0-afirma- \u00a0con \u00a0la finalidad de \u00a0atender \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0invocada \u00a0en la demanda,\u00a0 no sin antes \u00a0acotar, \u00a0dada \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0tema que no fue abordado por el demandante, \u00a0pero \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0referido a la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n que hizo la Fiscal\u00eda en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0control \u00a0ejerci\u00f3 el juez de conocimiento neg\u00e1ndola, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar ordenar se acusara. Ese punto, dice la representante del ente \u00a0acusador, \u00a0lo \u00a0retomar\u00e1 \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n, una vez se manifieste \u00a0respecto a las censuras planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0por un problema de identificaci\u00f3n, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas la ilegalidad del \u00a0incautamiento \u00a0del \u00a0arma. \u00a0Sin embargo, ello no puede generar la inexistencia de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0puede ser suplido por otro medio probatorio, y frente a los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n, fue suplido por unas \u00a0declaraciones \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lidas \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0las de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el defensor, tambi\u00e9n tiene unos elementos de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0generados por el principio de ponderaci\u00f3n conforme a lo reglado en \u00a0el \u00a0art. \u00a0455 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0advierte la Delegada de la Fiscal\u00eda. El hecho \u00a0concreto \u00a0es \u00a0que \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0afirma \u00a0haber visto \u00a0portando \u00a0al imputado el arma en su mano izquierda, de acuerdo con los registros \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los CDS., pues as\u00ed lo afirma Omar David G\u00f3mez Correa, quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de realizar la captura del Sr. Mel\u00e9ndez -minuto 31:29 de la \u00a0grabaci\u00f3n- \u00a0 cuando \u00a0 expresa: \u00a0 \u201cyo \u00a0 me \u00a0 baj\u00e9, \u00a0desenfund\u00e9 \u00a0el arma y le dije a la otra persona que una requisa, mientras tanto \u00a0yo \u00a0no \u00a0perd\u00ed \u00a0de \u00a0vista \u00a0a \u00a0la persona que corri\u00f3 hacia adelante, yo despu\u00e9s \u00a0corr\u00ed \u00a0hacia la otra persona y le dije al compa\u00f1ero que me cubriera; cuando yo \u00a0entr\u00e9, \u00a0como \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0visibilidad, \u00a0la \u00a0persona \u00a0se recost\u00f3 a este lado en \u00a0posici\u00f3n \u00a0fetal, \u00a0y como estaba armado supuestamente, porque lo hab\u00eda dicho la \u00a0Central, \u00a0yo \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a ver el arma y la punta del arma estaba hacia los pies; \u00a0le \u00a0dije \u00a0quieto, \u00a0el Sr. solt\u00f3 el arma, \u00e9l la ten\u00eda en la mano izquierda, la \u00a0ten\u00eda \u00a0empu\u00f1ada \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0la \u00a0solt\u00f3, \u00a0y \u00a0yo \u00a0pis\u00e9 \u00a0el \u00a0arma. Esa fue la \u00a0secuencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0cortina \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0sigue \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0prosigue \u00a0la agente Fiscal, y \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese punto que responde a la primera pregunta de si la declaratoria de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la captura y del elemento incautado son suficientes para afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese objeto material, tendr\u00edamos que decir que en \u00a0este \u00a0caso existe la posibilidad de llevar al conocimiento del juez a trav\u00e9s de \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0probatorio, la existencia de ese porte y la verificaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0salvo \u00a0conducto, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es un hecho \u00a0contundente frente a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de c\u00f3mo se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito, la Fiscal\u00eda es del criterio que \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar a trav\u00e9s de una prueba testimonial legalmente incorporada, \u00a0id\u00f3nea \u00a0y perfectamente recogida como acontece en la audiencia p\u00fablica de este \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0hay \u00a0objetos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0son imposibles de demostrar \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0comportamientos, \u00a0pero en este caso concreto, frente al \u00a0porte \u00a0ilegal, \u00a0la demostraci\u00f3n de que el Sr. Mel\u00e9ndez ten\u00eda el arma, la cual \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0registro \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0v\u00e1lida desde todo punto de vista \u00a0porque \u00a0se \u00a0suple \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de ese objeto con la prueba testimonial que \u00a0acredita la presencia de esa arma en manos del Sr. Mel\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto sobre la captura en flagrancia, que \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto discutido por el juez de control de garant\u00edas y que es el punto \u00a0central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 ilegalidad, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la captura. A juicio de la Fiscal\u00eda, lo que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hay \u00a0que \u00a0analizar es el car\u00e1cter de decisi\u00f3n de fondo que ostenta \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0como \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0es, \u00a0discutida \u00a0y \u00a0con muchas observaciones en el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la sentencia de esa Colegiatura, debe ser acatada como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la nulidad \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que no existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a casar el fallo \u00a0recurrido teniendo como fundamento la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0denuncia el censor -acota \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Delegada- \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al haberse \u00a0cercenado \u00a0y \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso, en lo que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los policiales G\u00f3mez y Ram\u00edrez, ya que se supone se acredit\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0-la \u00a0existencia \u00a0del arma en manos de Mel\u00e9ndez-, con lo cual ese segundo \u00a0aspecto queda tambi\u00e9n comprendido en aquella inicial afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por quien captur\u00f3 a Mel\u00e9ndez, en ning\u00fan momento \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0testimonio de los declarantes. Pero, surge otro ingrediente, \u00a0el \u00a0testimonio que prest\u00f3 el mismo imputado o acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0base, el defensor alega que no se tuvo en cuenta la afirmaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0su \u00a0propio \u00a0defendido, \u00a0testimonio que, en criterio de la Fiscal\u00eda, no es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0el Tribunal el del policial tiene mayor \u00a0fuerza \u00a0demostrativa. \u00a0Es m\u00e1s, la demostraci\u00f3n de la existencia del arma est\u00e1 \u00a0reconocida tambi\u00e9n en la propia declaraci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones, para que la Delegada del \u00a0ente \u00a0acusador solicite a la Corte no casar la sentencia impugnada, no sin antes \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0aborde \u00a0el tema acerca de la decisi\u00f3n del juez cuando considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0precluir, \u00a0sino \u00a0que tiene que acusar, aspecto no \u00a0tocado \u00a0por el casacionista. Se pregunta la funcionaria si el juez, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda de precluir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como quiera que en un momento \u00a0dado \u00a0sea quien evidencia la legalidad o ilegalidad del procedimiento en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cambio, para la Procuradora Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal en lo referente al primer cargo que propone la defensa \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, por haberse \u00a0desconocido \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n los efectos de la decisi\u00f3n del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0resulta \u00a0claro que se admitieron pruebas contrarias al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal, con fundamento en las cuales se ciment\u00f3 la sentencia. A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se viol\u00f3 el inciso final del Art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto, seg\u00fan dicha preceptiva, es nula de pleno derecho la prueba obtenida \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0legal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el Art. 23 de la Ley 906 de 2004 que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0dispositivo \u00a0en el cual se \u00a0reitera \u00a0que toda prueba obtenida con violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo que debe excluirse de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0igualmente han de recibir las pruebas que sean consecuencia de \u00a0las \u00a0 excluidas, \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0que el estudio de la actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas en el momento de ejercer el control sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de captura del procesado y sobre la incautaci\u00f3n de los elementos que \u00a0le \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0las \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal, \u00a0tanto \u00a0una como otra y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0excluy\u00f3 el arma de la actuaci\u00f3n. Anot\u00f3 seguidamente, que \u00a0no \u00a0exist\u00eda certeza sobre el porte del arma de fuego por parte del indiciado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no pod\u00eda pregonarse que concurriera un \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia; \u00a0ello \u00a0-dijo \u00a0la \u00a0funcionaria-, \u00a0por cuanto: primero, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0comunic\u00f3 que Mel\u00e9ndez Arroyo no se encontraba solo sino \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0P\u00e9rez \u00a0; \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0policial \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0citado \u00a0informe, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0esa diligencia de \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura que una se\u00f1ora presente en la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0P\u00e9rez y no al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0como el causante de los problemas; y, adem\u00e1s, porque ese declarante \u00a0-el \u00a0 policial \u00a0Ram\u00edrez- \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0directamente \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado la llevara consigo. Contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda interpuso recurso de reposici\u00f3n -\u00fanico para este \u00a0tipo de decisi\u00f3n-, el cual le fue resuelto desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras extensa disertaci\u00f3n acerca del rol del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, la agente del Ministerio P\u00fablico sostiene que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el sistema adoptado en el nuevo proceso penal,\u00a0 acorde con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por el acto legislativo N\u00b0 3 de 2002 al Art. \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario a quien le corresponde \u00a0procurar \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas procesales durante la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0control \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0medidas, tanto la norma constitucional como su \u00a0desarrollo \u00a0legal, \u00a0previeron \u00a0los actos de captura y de incautaci\u00f3n de objetos \u00a0materiales \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0son en los que se circunscribe la \u00a0controversia; \u00a0dicha previsi\u00f3n aparece en los numerales primero y segundo de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita, as\u00ed como en los Arts. 83, 84, 153, 154, \u00a0275, literal b, 276, 297 y 302 de la ley 906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control, conforme con lo expresado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia C-1092\/03, no es puramente formal sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustancial; \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0el director del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y oral y quien va a dictar la sentencia, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas es aquel que interviene antes del juicio y lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0depuradora, \u00a0tanto en la forma como en la \u00a0sustancialidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0protegen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0poder \u00a0y \u00a0ese \u00a0control \u00a0-prosigue \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0su argumentaci\u00f3n- no pueden ser realizados si las decisiones del \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0marcar \u00a0un hito dentro del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidas posteriormente por la propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0sus \u00a0investigadores, \u00a0o por los jueces de conocimiento, quienes no \u00a0pueden \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0instancia con capacidad de revocar sus \u00a0decisiones, \u00a0o \u00a0permitir el desconocimiento de ellas por parte de los organismos \u00a0de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n y de acusaci\u00f3n y, menos a\u00fan, pueden llegar al extremo \u00a0de \u00a0instruir o impartir \u00f3rdenes a este organismo sobre la manera de proceder en \u00a0sus \u00a0pesquisas, \u00a0o \u00a0de \u00a0reconstruir actuaciones invalidadas, como sucedi\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0presente. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el perfil del juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0desdibujar\u00eda \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0sobrando \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n de roles de tal magnitud, que uno y otro \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria que demarca su propia identidad, para terminar \u00a0todo reconducido por la decisi\u00f3n del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa -considera el Ministerio P\u00fablico-, es \u00a0la \u00a0opci\u00f3n que de mayor manera garantiza la separaci\u00f3n funcional de los jueces \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0los jueces entre s\u00ed, pues es ella la que conduce de \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0ejes \u00a0sobres los cuales se ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0establecido en la Ley 906: Su naturaleza adversarial, la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n interna de sus roles y papeles \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento a \u00a0examen, \u00a0la actuaci\u00f3n de la juez de garant\u00edas resultaba vinculante, por lo que \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0respetados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios a cargo de la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Ello \u00a0no fue as\u00ed; rep\u00e1rese en la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llev\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, petici\u00f3n que resolvi\u00f3 negativamente \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el pronunciamiento de dicha funcionaria era ilegal, pues, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no exist\u00eda duda de que la aprehensi\u00f3n del indiciado se produjo en \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para capturarlo y para \u00a0incautar \u00a0el arma por su porte ilegal; adem\u00e1s dijo que proced\u00eda la acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar a juicio a los agentes captores y, como si fuera \u00a0poco, \u00a0dispuso compulsar copias para que fuera investigada penalmente la juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, por no compartir -el juez de conocimiento- ese criterio \u00a0de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n que le pudo \u00a0generar \u00a0ese \u00a0informe policial a la juez de garant\u00edas para adoptar la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0-el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura-, \u00a0lo cierto es que los que se fueron incorporando en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0impidieron \u00a0razonadamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0captura se hubiese realizado en flagrancia y, no \u00a0concurriendo \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del capturado se \u00a0tornaba \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo declar\u00f3. En consecuencia, la juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad a los medios incautados en la captura, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de la actuaci\u00f3n el arma de fuego, aunque la \u00a0dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda para efectos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces \u00a0claro, que la incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de captura fue tambi\u00e9n \u00a0declarada \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0el arma fue excluida de la actuaci\u00f3n, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0al interior del proceso presta una doble funci\u00f3n: De un lado, es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito de porte ilegal de armas y, de otro, constituye \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica con capacidad probatoria en relaci\u00f3n con lo primero que \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto del delito. Sin embargo, el juez de control de garant\u00edas dej\u00f3 a \u00a0salvo \u00a0la posibilidad de que se tomaran medidas de tipo administrativo frente al \u00a0artefacto \u00a0en cuesti\u00f3n, como podr\u00eda ser su decomiso por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0invalid\u00f3, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 acreditado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, su naturaleza probatoria, originando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y de las pruebas que eventualmente pudieran presentarse \u00a0en el juicio derivadas de esa prueba declarada il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante todo lo anterior, en audiencia \u00a0llevada \u00a0a cabo el 4 de octubre ante el juez de control de garant\u00edas, el fiscal \u00a0hizo \u00a0un recuento de lo hechos y, con base en el informe de polic\u00eda y la boleta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del arma que hab\u00eda sido excluida, formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma. El 27 de febrero siguiente en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal descubri\u00f3 pruebas a practicar en el juicio oral, y cit\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que conocieron de la captura que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0ilegal, la misma que fue llevada a cabo por los policiales cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 para el juicio, la de los investigadores que realizaron \u00a0las \u00a0experticias \u00a0al \u00a0arma, \u00a0de fotograf\u00eda, bal\u00edstica, y la de quien pidi\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre dicho artefacto al Ministerio de Defensa. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tener como pruebas documentales el informe de captura de la polic\u00eda, \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0del \u00a0arma, la boleta de incautaci\u00f3n, el registro de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0pericia \u00a0practicada al elemento dicho y el informe de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dactiloscopia; \u00a0pruebas que fueron decretadas en la audiencia \u00a0preparatoria y llevadas a cabo en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0fundado en la declaraci\u00f3n de los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0realizaron las \u00a0experticias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0tribunal, algo m\u00e1s cauteloso, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n pod\u00edan tenerse como \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0pericias llevadas a cabo sobre el arma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0similar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0policiales \u00a0que hab\u00edan hecho la captura e incautado el arma, a las cuales sum\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0sobre el arma, todo lo cual, a su juicio, \u00a0contribu\u00eda \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0los elementos para dictar la sentencia \u00a0condenatoria en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda, no s\u00f3lo tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0derivadas de la mentada prueba il\u00edcita, los estudios de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el registro de cadena de \u00a0custodia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0excluido, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0recogieron \u00a0aquellas \u00a0experticias \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ya se hizo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los policiales Cesar Ram\u00edrez y \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0el caso y se hicieron presentes en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, capturaron a Armando Mel\u00e9ndez Arroyo e incautaron el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y, en tal virtud, suscribieron el informe que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Fue, \u00a0entonces, el procedimiento de captura y de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0practicado \u00a0el que fue declarado ilegal por la juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la exclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n del arma de \u00a0fuego. \u00a0Luego, \u00a0traer \u00a0esos \u00a0elementos de juicio en donde se relata todo aquello \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la captura y con la incautaci\u00f3n del arma, no es otra cosa que \u00a0acudir \u00a0a la misma fuente probatoria declarada ilegal y, en esas condiciones, no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0originadas \u00a0en el mismo \u00a0procedimiento \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0prohibidas \u00a0en el debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0justamente quienes declararon en el juicio, \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad ilegal. De ah\u00ed que, mal puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0tenido \u00a0por \u00a0demostrado haya sido a trav\u00e9s de otros medios de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ninguno de los criterios que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0455 para poder analizar la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dan \u00a0en este caso. A juicio de la Delegada de la Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0el v\u00ednculo atenuado, la fuente independiente, ni el descubrimiento \u00a0inevitable. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo que a lo largo del proceso, las pruebas que se estiman \u00a0ilegales \u00a0 fueron \u00a0primero \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, y despu\u00e9s en el juicio oral como pruebas, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0el \u00a0soporte de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Para reconstruir la condena, el sentenciador acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Arroyo, \u00a0pero \u00a0si bien dicha probanza \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin salvoconducto, el implicado \u00a0imputa \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de portar esa arma a otra persona, a quien se encontraba con \u00a0\u00e9l \u00a0esa \u00a0noche, de lo cual se dio cuenta en el informe de Polic\u00eda. Tambi\u00e9n se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al oficio suscrito por el Comando General de Mindefensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0comunica \u00a0que \u00a0el procesado no aparece registrado como poseedor \u00a0legal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, situaci\u00f3n que aunada a lo anterior, tampoco permite \u00a0sostener que esa noche el procesado portaba un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con \u00a0esas \u00a0probanzas no cabe hablar \u00a0de\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sostiene \u00a0la Delegada, y menos de que el \u00a0procesado sea responsable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas condiciones, para la Procuradur\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada de nulidad a partir, inclusive, de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por haberse cimentado en un procedimiento ilegal condensado \u00a0en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0del \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0alrededor de la interrelaci\u00f3n causal de los principales actos del \u00a0mismo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0el \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, de cuya \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0dependen los dem\u00e1s actos fundamentales de la actuaci\u00f3n, \u00a0principalmente \u00a0el juicio. Es propiamente la ley procesal -asegura- la que en el \u00a0Art. \u00a0287 \u00a0establece \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, la circunstancia de que la inferencia razonable \u00a0de \u00a0que \u00a0el imputado es autor o part\u00edcipe del delito que se investiga, surja de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente obtenida. Contrario sensu, si dicha inferencia nace \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0evidencia o elementos materiales probatorios ilegales, afecta \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0tengan relaci\u00f3n causal, \u00a0naturalmente, el juicio mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la Procuradur\u00eda el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Delegada solicita se case la sentencia \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la audiencia \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad- la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0primero \u00a0que todo, que la sentencia que es objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal; \u00a0por ello, todo el estudio que se \u00a0quiera \u00a0hacer \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de versar sobre la prueba que tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal. \u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que tambi\u00e9n fueron ilegales \u00a0otro \u00a0tipo de probanzas que no fueron consideradas por el tribunal, y s\u00ed por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Hecha \u00a0esa \u00a0advertencia, \u00a0se remite la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico a las razones que expuso al responder al primer cargo, para \u00a0as\u00ed \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n que los testimonios de los policiales Ram\u00edrez y \u00a0G\u00f3mez \u00a0son \u00a0prueba \u00a0derivada \u00a0de la prueba il\u00edcita, lo cual resulta suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0-aduce- \u00a0que \u00a0al \u00a0ser apreciadas por el Tribunal y cimentar sobre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0condena, \u00a0configuran \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad denunciado, que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio, en \u00a0tanto \u00a0que la declaraci\u00f3n vertida por el procesado Mel\u00e9ndez Arroyo y el oficio \u00a0del \u00a0Comando \u00a0General \u00a0de \u00a0Mindefensa \u00a0no son pruebas id\u00f3neas para acreditar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, ni la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, es del criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, por lo que solicita se case la sentencia en los \u00a0t\u00e9rminos y condiciones dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer reparo que tambi\u00e9n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0formula \u00a0el censor, pero en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, recuerda la \u00a0Delegada \u00a0de la Procuradur\u00eda que la sentencia de segunda instancia conforma una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0en todo aquello que no la \u00a0contradiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0que el demandante \u00a0predica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto de los testimonios de los agentes Omar G\u00f3mez y \u00a0Cesar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0enunciar el \u00a0pretextado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por el procesado y la argumentaci\u00f3n expuesta en el fallo \u00a0dan \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0Empero \u00a0-sostiene-, la cr\u00edtica no \u00a0supera la transliteraci\u00f3n de lo dicho por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el relato que de los hechos \u00a0hace \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Arroyo \u00a0tampoco \u00a0adquiere repercusi\u00f3n frente a los fundamentos \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0censurado, \u00a0y que puede sintetizarse en que no fue \u00e9l -el \u00a0procesado- \u00a0sino \u00a0su compa\u00f1ero, V\u00edctor P\u00e9rez, quien portaba esa noche el arma \u00a0de fuego en cuesti\u00f3n y quien tambi\u00e9n la accion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, lo que se evidencia en el reproche \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito persuasivo que los sentenciadores le \u00a0concedieron \u00a0a la prueba de cargo, confrontada con el cercenamiento que tambi\u00e9n \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los investigadores de la Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia que, integrado al de segunda en \u00a0los \u00a0aspectos que en alguno de sus apartes dice el casacionista fueron ignorados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 para \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0alcanzaban a controvertir los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los policiales que directamente hab\u00edan se\u00f1alado al aqu\u00ed procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que esa noche hab\u00eda sido capturada, y en su poder hallada el \u00a0arma de fuego que no estaba amparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manera aislada y particular de examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por parte del casacionista -finalmente aduce la Delegada-, deja de \u00a0lado \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que en conjunto se hace en la sentencia para \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0emiti\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0goza \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0criterio \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0retomar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer reparo se case la sentencia declar\u00e1ndose la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n; si no se accede a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio; y en relaci\u00f3n con el tercer \u00a0reproche, que no se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante en casaci\u00f3n -el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado- \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad -cargo principal- y de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores de derecho y de hecho, por falsos juicios de \u00a0legalidad y de identidad -cargos subsidiarios-, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0viola \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso en cuanto que con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la juez de control de garant\u00edas que \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado la ilegalidad de la captura del indiciado y de la incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n orden\u00f3, se \u00a0viabiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio oral y se construy\u00f3 un pronunciamiento de \u00a0condena \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la inobservancia de las formas propias del juicio, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez de garant\u00edas ya era ley del proceso. Reclama \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0conculcamiento de la citada garant\u00eda fundamental \u00a0en detrimento de los intereses del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, aduce el actor que se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n pruebas cuya aducci\u00f3n se hizo con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0-testimonios de quienes practicaron el procedimiento \u00a0de \u00a0captura \u00a0previamente \u00a0declarado \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0tiene \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0excluida-, \u00a0que dieron al traste con los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, se queja el censor que se haya \u00a0inobservado \u00a0la \u00a0regla de exclusi\u00f3n que como principio rector establece el Art. \u00a023 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, como fundamento del tercer \u00a0reparo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el juicio oral por los agentes captores; lo propio se \u00a0hizo \u00a0con las explicaciones rendidas por el acriminado y con las atestaciones de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica quienes confirman el dicho del \u00a0antes nombrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00bfEn que consisti\u00f3 la determinaci\u00f3n que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a043 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la captura de MEL\u00c9NDEZ \u00a0ARROYO \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del arma de fuego que \u00a0supuestamente \u00e9ste portaba, y cu\u00e1l su fundamento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0dicho \u00a0interrogante, \u00a0es \u00a0menester \u00a0 establecer, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0apretada \u00a0s\u00edntesis \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio, \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y legalizaci\u00f3n de elemento, diligencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron presentes el Fiscal, el agente del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0implicado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal exhibi\u00f3 como elementos materiales probatorios, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe ejecutivo suscrito por los agentes del orden que \u00a0practicaron \u00a0el \u00a0operativo \u00a0en cuesti\u00f3n en el lugar de los hechos, en el que se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del indiciado y los motivos de su aprehensi\u00f3n; las \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del arma y de la experticia t\u00e9cnica que sobre la misma \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la cual se estableci\u00f3 su idoneidad. La aprehensi\u00f3n del \u00a0encartado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0reza \u00a0 \u00a0el \u00a0 informe, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico, no obstante criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0aprehendido no hubiese sido puesto a disposici\u00f3n del ente investigador \u00a0inmediatamente o en \u00a0el t\u00e9rmino de la distancia -la captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a01:10 \u00a0de \u00a0la madrugada, aproximadamente, y se le present\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0eso de las 4:20, a quien, dada la naturaleza de la ilicitud, se le \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad a las 9:00 de la ma\u00f1ana- avala la solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0 no \u00a0 vislumbrar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el defensor inquiere por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los agentes que suscriben el informe al que se ha hecho alusi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual manifiesta su inconformidad como quiera que en \u00e9l se indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de V\u00edctor Manuel P\u00e9rez, y de \u00e9ste poco o nada se dice. El Fiscal, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0replica \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es su inter\u00e9s presentar para ese \u00a0momento \u00a0testigo \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a P\u00e9rez no se le captur\u00f3 y menos se le dej\u00f3 a disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez \u00a0pide \u00a0se \u00a0aclare algunos aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el susodicho informe y a ello procede el Fiscal explicando, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el mismo, que al arribar la patrulla al lugar, \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MEL\u00c9NDEZ; \u00a0\u00e9ste \u00a0tendido en el piso y al \u00a0notar la presencia de los policiales solt\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la necesidad de \u00a0escuchar \u00a0a los citados servidores p\u00fablicos para que explicaran qu\u00e9 fue lo que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3, en cuanto considera que si los polic\u00edas arribaron al sitio \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de los vecinos que se quejaban del esc\u00e1ndalo que all\u00ed \u00a0se \u00a0fomentaba \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que alguien realizaba, se \u00a0tornaba \u00a0imperioso \u00a0determinar qui\u00e9n los hac\u00eda; pretensi\u00f3n a la cual accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 precisaba \u00a0 establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0detentaba \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba corre por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-adujo \u00a0la \u00a0funcionaria- \u00a0en tanto que al imputado le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0a efecto del esclarecimiento de los \u00a0hechos \u00a0dado \u00a0que la defensa asegura que los acontecimientos no ocurrieron de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo plasman los policiales en su informe, el representante del ente \u00a0investigador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene, \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0requeridos; \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de adoptar una decisi\u00f3n que \u00a0consulte \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como finalmente lo demanda el Ministerio \u00a0P\u00fablico pleg\u00e1ndose al querer de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0presenta \u00a0como \u00a0testigo en esa audiencia preliminar al Subintendente \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya. \u00a0En lo esencial, dijo el citado policial que \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0 y \u00a0 P\u00e9rez \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0juntos \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos cuando \u00e9l y su compa\u00f1ero all\u00ed se \u00a0hicieron \u00a0presentes, \u00a0que \u00a0P\u00e9rez se les acerc\u00f3 manifest\u00e1ndoles que tranquilos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no observ\u00f3 el arma en poder de \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0junto \u00a0al \u00a0citado \u00a0MEL\u00c9NDEZ ARROYO, quien en el \u00a0antejard\u00edn \u00a0de \u00a0la \u00a0casa donde estaban, tendido sobre el piso se encontraba con \u00a0la \u00a0mano \u00a0sobre \u00a0el rev\u00f3lver, la cual retir\u00f3 del artefacto al percatarse de la \u00a0presencia del agente captor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los rese\u00f1ados elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas decidi\u00f3 declarar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura del imputado, porque estim\u00f3 que los presupuestos de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0301 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal -los cuales \u00a0examin\u00f3- \u00a0no \u00a0se encontraban configurados respecto del comportamiento que se le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0indiciado. \u00a0As\u00ed, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ni \u00a0a \u00a0P\u00e9rez ni a \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0ARROYO \u00a0les \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el arma en cuesti\u00f3n, pues el policial cuyo testimonio se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar no supo dar cuenta qui\u00e9n portaba el mentado \u00a0artefacto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que hall\u00e1ndose en el lugar dos personas que potencialmente \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0detentaba si en cuenta se tiene, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0policial \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montoya, \u00a0que una vecina acusaba a \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0causante \u00a0del \u00a0problema, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0quien \u00a0perturbaba \u00a0la \u00a0tranquilidad del vecindario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento examinado -prosigue la juez de \u00a0garant\u00edas-, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal por el que se \u00a0procede \u00a0aparecen claramente delimitados de acuerdo con los elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0presentados \u00a0por la Fiscal\u00eda, por lo que, a su juicio, debe imperar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia consagrado en el Art. 7\u00b0 de la ley \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-reitera- \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0un elemento de prueba \u00a0contundente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0resulta \u00a0dudoso \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0estuviese \u00a0portando \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0El \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0-repite- no se le \u00a0decomis\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 P\u00e9rez \u00a0ni \u00a0a \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso; \u00a0por \u00a0consiguiente, su mera tenencia circunstancial no constituye porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0termina \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0declarando la ilegalidad de la captura por no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0-por \u00a0lo \u00a0menos existe la duda, afirma- y, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su determinaci\u00f3n, decide excluir el arma como medio de prueba \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayar la Sala, referirse al comportamiento procesal de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0quien, \u00a0de \u00a0manera gratuita, como si se \u00a0tratase \u00a0apenas \u00a0de \u00a0un ejercicio intelectual, pas\u00f3 por alto el grave efecto de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda necesariamente a la imposibilidad de adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, apenas basada en que le generaba \u201cduda\u201d la existencia de \u00a0flagrancia en la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cu\u00e1l es, entonces, se cuestiona la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas que facultaba excluir la prueba?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar el examen concreto de lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0estima pertinente la Corte pronunciarse acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0el \u00a0fiscal ha ordenado\u00a0 la libertad del aprehendido en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 302, inciso cuarto, por estimar \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura o verificar, en un plano simplemente objetivo, como lo dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0la Corte Constitucional cuando determin\u00f3 la exequibilidad de la norma, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0 amerita \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe relevarse c\u00f3mo el \u00a0fiscal, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la captura, tambi\u00e9n funge encargado de controlar \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0erigi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, en el \u00a0primer \u00a0filtro \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Con la facultad expresa de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0aprehendido, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de verificar irregular la \u00a0actividad \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 o \u00a0 particular \u00a0que \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si ello es as\u00ed, razona la Corte, carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0legal \u00a0y pr\u00e1ctico que se desgaste la administraci\u00f3n de justicias, \u00a0de \u00a0suyo congestionada, con la realizaci\u00f3n de una audiencia inocua, por carecer \u00a0de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, en un plano estrictamente legal, si \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0le \u00a0demanda presentar \u201cal aprehendido \u00a0inmediatamente \u00a0o \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) horas \u00a0siguientes, \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas para que este se pronuncie en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n\u2026.\u201d\u00a0 \u00a0, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objeto \u00a0cuando \u00a0la dicha verificaci\u00f3n, con su efecto trascendente de liberaci\u00f3n, ya la \u00a0hizo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0funcionario. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0materia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 hay \u00a0\u201caprehendido\u201d-dado \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0quien fue dejado en \u00a0libertad-, \u00a0ni \u00a0corre \u00a0del \u00a0resorte del fiscal \u201cpresentarlo\u201d, cuando este ha \u00a0recobrado \u00a0todas sus facultades locomotivas y es propio de su voluntad atender o \u00a0no \u00a0al \u00a0llamado \u00a0que, \u00a0debe \u00a0anotarse se entender\u00e1 v\u00e1lido o necesario para las \u00a0otras audiencias, en especial la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no es funci\u00f3n primordial del \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 ordenar \u00a0 que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en abusos o violentasen los \u00a0derechos \u00a0del aprehendido. Y entonces, si ello ocurri\u00f3, los afectados tienen el \u00a0camino \u00a0 expedito \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0justifique \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para que el juez de control de \u00a0garant\u00edas haga pronunciamiento en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se determina necesaria la diligencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas revise la legalidad de los \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0en poder del capturado, como quiera que, a continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no \u00a0es \u00a0competencia suya hacerlo y la ley no habilita una diligencia \u00a0para \u00a0ese \u00a0particular. Adem\u00e1s, se agrega, en los casos en los cuales se faculta \u00a0esa \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 control, \u00a0existe \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0espec\u00edfica \u00a0\u2013posterior al allanamiento \u00a0e \u00a0 interceptaciones, \u00a0 para \u00a0 citar \u00a0dos \u00a0ejemplos-, \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0escenario \u00a0espec\u00edfico para ese menester.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0el \u00a0efecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que hace el juez de control de garant\u00edas acerca de la legalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0captura es, en el segundo caso, ordenar la inmediata libertad del \u00a0aprehendido, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0racional \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite y \u00a0adelante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0si \u00a0ya \u00a0previamente \u00a0un \u00a0dicho \u00a0efecto se obtuvo con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0actu\u00f3,\u00a0 \u00a0controlando \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0d\u00edgase \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esos elementos que pretenden introducirse al juicio para lo de su \u00a0objeto, es precisamente la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Art. \u00a0358\u00a0 \u00a0de la Ley \u00a0906\/04 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, los elementos probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u201ccon \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 conocidos \u00a0 y \u00a0estudiados\u201d, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 o \u00a0inadmisibilidad \u00a0podr\u00e1n \u00a0pedir \u00a0las \u00a0partes y el Ministerio P\u00fablico al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 359 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Art. 360 dispone que el juez \u00a0\u201cexcluir\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n de medios de \u00a0prueba \u00a0ilegales, incluyendo los que se han practicado, aducido o conseguido con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales previstos en este c\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0consagra \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas verificar la legalidad de la incautaci\u00f3n y recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, las cuales se \u00a0contraen \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0registros, \u00a0allanamientos, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones, retenci\u00f3n de correspondencia, recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al navegar por internet, \u201cu \u00a0otros \u00a0medios similares\u201d, impartidas por la Fiscal\u00eda \u00a0(Art. \u00a0154-1 \u00a0y \u00a0237). \u00a0Su expedici\u00f3n -en materia de registros y allanamientos- \u00a0con \u00a0la preterici\u00f3n de cualquier requisito sustancial genera la invalidez de la \u00a0diligencia, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica que dependan del registro carecer\u00e1n de valor, \u00a0ser\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de la actuaci\u00f3n y s\u00f3lo podr\u00e1n ser utilizados para fines de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u201d -Art. 232-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0tales eventos deba \u00a0recurrirse \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0es \u00a0precisamente porque esos \u00a0hallazgos \u00a0derivan \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que afectan derechos fundamentales. A dicho \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado el control, formal y material, de esos actos de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en \u00a0ejercicio de su atribuci\u00f3n de persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, si bien con la expedici\u00f3n del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002 el Constituyente derivado opt\u00f3 por consolidar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0nuestro sistema procesal penal\u00a0 confiri\u00e9ndole a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n el monopolio de la persecuci\u00f3n penal en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0facult\u00f3 \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0la investigaci\u00f3n criminal, y \u00a0adoptar \u00a0 medidas \u00a0 restrictivas \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, a la intimidad y a la propiedad; tambi\u00e9n previ\u00f3 que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0actividad \u00a0fiscal estuviera sometida a control judicial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual introdujo como innovaci\u00f3n la figura del\u00a0 Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0examinar \u00a0si \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0judiciales \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda se adecuan o no a sus fundamentos constitucionales, \u00a0primordialmente, \u00a0si \u00a0en su desarrollo se han respetado las libertades p\u00fablicas \u00a0ciudadanas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se explic\u00f3 en la correspondiente exposici\u00f3n de motivos \u00a0cuando se se\u00f1al\u00f3 por parte de la c\u00e9lula pertinente del Congreso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0cara \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0no \u00a0podr\u00eda tolerarse que la Fiscal\u00eda, a la cual se confiere el \u00a0monopolio \u00a0de la persecuci\u00f3n penal y por ende, con amplios poderes para dirigir \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n criminal, pueda al mismo tiempo restringir, por \u00a0iniciativa \u00a0 propia, \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0o \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los presuntos infractores de la \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e1rbitro \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, en el \u00a0proyecto \u00a0se \u00a0instituye un conjunto de actuaciones que la Fiscal\u00eda debe someter \u00a0a \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0o \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0controles al ejercicio del monopolio de la persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0mecanismos \u00a0estos \u00a0previstos \u00a0de \u00a0manera \u00a0escalonada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la \u00a0actuaci\u00f3n y encomendados a los jueces de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFunci\u00f3n \u00a0deferida \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0quienes \u00a0apoyados en las reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0 \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 proporcionalidad, \u00a0razonabilidad, \u00a0 y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0evaluar \u00a0la legalidad de las \u00a0actuaciones objeto de control posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0determinar\u00e1, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0las realizadas por la Fiscal\u00eda de manera excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0por la ley, sin previa orden judicial y, en especial, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0demande \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0o de la informaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s de las pesquisas, aparezcan \u00a0fundados \u00a0motivos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0es autora o part\u00edcipe de la \u00a0conducta que se indaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0armonizando \u00a0la naturaleza de las medidas de aseguramiento con la filosof\u00eda que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y acorde con la jurisprudencia constitucional, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0su imposici\u00f3n queda supeditada a unos fines que justifican \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad. En consecuencia, no \u00a0bastar\u00e1 \u00a0 con \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, sino que se torna indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad devenga necesaria en raz\u00f3n del pron\u00f3stico \u00a0positivo \u00a0que \u00a0se \u00a0elabore, \u00a0a partir de tres premisas b\u00e1sicas: que el imputado \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0pueda obstruir el curso de las investigaciones; que pueda \u00a0darse \u00a0la \u00a0fuga; \u00a0o \u00a0que, por la naturaleza del hecho investigado, constituya un \u00a0peligro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 del \u00a0 delito.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 decir, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer, \u00a0tal \u00a0como lo ense\u00f1a la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0si \u00a0determinada \u00a0medida de intervenci\u00f3n en el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se \u00a0adecua \u00a0a la ley, y si es proporcionada, en cuanto contribuya a la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fin \u00a0constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo; si es necesaria por ser la m\u00e1s benigna \u00a0entre \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0para alcanzar el fin; y si el objetivo perseguido con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0compensa los sacrificios que esta comporta para los titulares del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, al funcionario judicial en \u00a0menci\u00f3n le compete ejercer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0posterior \u00a0sobre \u00a0las \u00a0capturas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0posterior \u00a0sobre \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0registro, \u00a0allanamiento, \u00a0incautaci\u00f3n e \u00a0interceptaci\u00f3n de llamadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 restrictivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Decretar medidas cautelares sobre bienes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Autorizar \u00a0cualquier \u00a0medida \u00a0adicional que implique afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de esa competencia, los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas bien puede acarrear las \u00a0siguientes consecuencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y las garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0control no legitima la actuaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0y, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s importante, los elementos de prueba recaudados se \u00a0reputan \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser luego admitidos como prueba, ni mucho \u00a0menos \u00a0valorados \u00a0como tal.\u00a0 En consecuencia, no se podr\u00e1, a partir de esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n penal, como \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0llevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento para efectos de la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgamiento; efectos \u00e9stos arm\u00f3nicos con la previsi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0conforme \u00a0al cual es nula de pleno derecho toda prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas advierte que la Fiscal\u00eda, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0facultades, no ha desconocido los l\u00edmites superiores de su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0convalida \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador podr\u00e1 entonces \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa, formular una imputaci\u00f3n, plantear una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pretender \u00a0la condena del procesado. Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este supuesto la facultad del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas no implica un pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0implicaciones que los elementos de prueba recaudados tengan sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del investigado ya que \u00e9sta ser\u00e1 una tarea que se adelanta en \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u201d3 -Se ha destacado.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, conforme con las nociones vistas, bien \u00a0cabe \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas en el nuevo ordenamiento \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0principal \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes intervienen en el proceso penal, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002 le impone verificar el cabal respeto al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0De otro modo dicho, al Juez de Control de Garant\u00edas le corresponde \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional y legal de la actividad cumplida por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Pero, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisarlo, tan \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0necesariamente operan, como sucede con todos los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0normas generales de competencia, dentro de un \u00e1mbito \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0la misma ley regula expresamente, a la manera de entender que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esa\u00a0 \u00a0\u00f3rbita \u00a0deviene \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0dada la \u00a0absoluta falta de competencia para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia, \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0carece \u00a0de competencia para pronunciarse acerca de la legalidad o no \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios acopiados por el fiscal, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0sede de la audiencia preparatoria, como ya se \u00a0vio, \u00a0sin que norma ninguna autorice que ello corra de cargo del juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0hace indispensable significar que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n oral, traen consigo la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el juez de control de garant\u00edas verifique la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o evidencia f\u00edsica recogidos por el \u00a0fiscal \u00a0con fines de utilizarlos en el juicio, con excepci\u00f3n de los cinco casos \u00a0antes referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en trat\u00e1ndose de armas de fuego, cuyo \u00a0comercio \u00a0 legalmente \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 restringido, \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. 83 y 84 del nuevo C. de P. Penal, acerca de los bienes \u00a0susceptibles de comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 83. \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0cautelares \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 comiso. \u00a0Se tendr\u00e1n como medidas materiales con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0comiso \u00a0la incautaci\u00f3n y ocupaci\u00f3n, y como medida \u00a0jur\u00eddica la suspensi\u00f3n del poder dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0medidas \u00a0proceder\u00e1n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tengan \u00a0motivos \u00a0fundados para inferir que los bienes o recursos son \u00a0producto \u00a0directo o indirecto de un delito doloso, que su valor equivale a dicho \u00a0producto, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0utilizados \u00a0o est\u00e9n destinados a ser utilizados como \u00a0medio \u00a0o instrumento de un delito doloso, o que constituyen el elemento material \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0salvo que deban ser devueltos al sujeto pasivo, a las v\u00edctimas o a \u00a0terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 84. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso. \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y seis (36) horas siguientes a la incautaci\u00f3n u ocupaci\u00f3n de bienes o \u00a0recursos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso, \u00a0efectuadas por orden del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, \u00a0o \u00a0por acci\u00f3n de la Polic\u00eda Judicial en los eventos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, el fiscal comparecer\u00e1 ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 realice \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0actuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, de lo expuesto por el art\u00edculo 153 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0extrae \u00a0consecuencia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0abordada \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradora, \u00a0pues, \u00a0precisamente all\u00ed se anota que las cuestiones que no deban \u00a0ser \u00a0resueltas en las audiencias propias del juicio, corren de cargo del juez de \u00a0control de garant\u00edas en audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que esa evaluaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud, legalidad, pertinencia de la prueba y su admisibilidad, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, ha sido expresamente deferida por el legislador al juez de \u00a0conocimiento en sede de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154, \u00a0de \u00a0ninguna manera \u00a0establece \u00a0dentro \u00a0de su amplio listado, como atribuci\u00f3n del juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una supuesta audiencia de verificaci\u00f3n de la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0pretenda utilizarse en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa legitimaci\u00f3n, como tambi\u00e9n se dijo ya, \u00a0remite \u00a0exclusivamente a los casos de\u00a0 allanamientos, registros, retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia,\u00a0 \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones o recuperaci\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dejada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0navegar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Internet \u00a0 \u00a0u \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el literal b) del art\u00edculo 275 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0efectivamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0se \u00a0deben considerar elemento \u00a0material \u00a0probatorio o evidencia f\u00edsica, pero de all\u00ed no se colige que haya de \u00a0realizarse \u00a0 una \u00a0diligencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0sucede \u00a0con el art\u00edculo 276 \u00a0ejusdem, \u00a0en el cual se determina c\u00f3mo debe evaluarse la legalidad del elemento \u00a0recogido, \u00a0sin que ello derive en que la comprobaci\u00f3n remita al juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que la ley establece un momento y funcionario \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto: \u00a0en curso la audiencia preparatoria, a cargo del \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0art\u00edculos 297 y 302, poco hay que \u00a0anotar, \u00a0pues, \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refieren a los presupuestos que gobiernan la captura, \u00a0sea \u00a0con \u00a0orden \u00a0judicial, o en flagrancia, sin que se aluda espec\u00edficamente al \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el asunto que aqu\u00ed se ventila, el Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0-como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3- audiencia para legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clegalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 elemento\u201d, \u00a0 pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0nunca se clarific\u00f3 cu\u00e1l era su objeto que, como la ley lo \u00a0indica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0para \u00a0la incautaci\u00f3n del arma con fines de comiso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0invocadas \u00a0por la Fiscal\u00eda, e inclusive, sin estar legitimada para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0la Jueza 43 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0una \u00a0vez \u00a0declar\u00f3 \u00a0la ilegalidad de la captura, decidi\u00f3 excluir el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n que \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0atada a la de declaratoria de ilegalidad de la captura; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, ni siquiera escuch\u00f3 los argumentos de la Fiscal\u00eda en torno a dicho \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, pasando por alto que ambas \u00a0decisiones \u00a0 tienen \u00a0 efectos \u00a0 diferentes, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0respecto \u00a0de la determinaci\u00f3n de exclusi\u00f3n de una prueba \u00a0admite \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u2013Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0177- \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906\/04\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aspecto material, que dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la exclusi\u00f3n, tambi\u00e9n es claro que lo decidido se aparta \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no fue obtenida como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que si se tuviera \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0consecuencia de esa aprehensi\u00f3n que se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0ello \u00a0determin\u00f3 la captura, vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0atender \u00a0al llamado de uno de los moradores del \u00a0vecindario \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetraba \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo, \u00a0uno de los policiales que se \u00a0hicieron \u00a0presentes en el lugar sorprendi\u00f3 al hoy implicado en poder de un arma \u00a0de \u00a0fuego, quien inquirido por el permiso legal para su porte respondi\u00f3 carecer \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0primero \u00a0se produjo el hallazgo del artefacto y luego la \u00a0retenci\u00f3n de quien, en ese momento, lo detentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0excluirse \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0no \u00a0depende del acto \u00a0reputado irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0pregunta que necesariamente surge \u00a0es: \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0produce la actuaci\u00f3n desplegada por la juez de control de \u00a0garant\u00edas, de la manera como se ha dejado visto? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0este \u00a0interrogante, \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la carencia de competencia de la jueza de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0excluir el elemento material probatorio dicho, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0irradiaron \u00a0toda la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0como en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sistem\u00e1tica de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0una doble condici\u00f3n demostrativa: Como medio cognoscitivo -Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo III- que suple las necesidades probatorias del Fiscal para soportar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0propias \u00a0de las audiencias preliminares que se tabulan ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0dentro del objeto \u00a0espec\u00edfico del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, entonces, tal como se verifica en el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante el Juez 28 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, que el Fiscal para soportar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la prueba excluida, cuando al anunciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0fincaba \u00a0su \u00a0solicitud relacion\u00f3 la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma de fuego, suscrita por el \u00a0agente \u00a0que \u00a0la \u00a0recogi\u00f3, el mismo que particip\u00f3 en el procedimiento, y por el \u00a0propio \u00a0implicado. \u00a0Adem\u00e1s, el juez solicit\u00f3 el registro de cadena de custodia \u00a0del \u00a0artefacto en cuesti\u00f3n y la certificaci\u00f3n de su incautaci\u00f3n en desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que fue puesta de presente tanto al Ministerio \u00a0P\u00fablico como a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0pues, que se acudi\u00f3 al elemento \u00a0excluido \u00a0materialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a043, quien en la primera ocasi\u00f3n fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, desde luego contravini\u00e9ndose los efectos \u00a0de lo decidido por esta funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucedi\u00f3, ya en la fase del juicio, \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n el descubrimiento probatorio. En el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0el \u00a0elemento \u00a0excluido, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0del \u00a0experto \u00a0que \u00a0certific\u00f3 sobre la idoneidad del \u00a0arma, \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica de la misma y suscribi\u00f3 el \u00a0registro \u00a0 de \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia \u00a0pertinente, \u00a0del \u00a0lofoscopista \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0refrendados \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n correspondiente, entre otros y, por supuesto, \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo en el cual se daba cuenta de la captura en flagrancia del \u00a0encartado y los motivos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se procedi\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al solicitarse como prueba ese elemento excluido y las que de \u00e9l \u00a0depend\u00edan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introducidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0verificado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0seguido \u00a0y la importancia capital que siempre han tenido elemento excluido y los \u00a0que \u00a0de \u00e9l dependen, inconcuso surge que se contravino lo decidido por la Jueza \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando \u00a0excluy\u00f3, \u00a0por \u00a0entenderla \u00a0il\u00edcita en su \u00a0recolecci\u00f3n, el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0demanda cuestionar si es factible que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto \u00a0los dictados del Juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0corresponder su evaluaci\u00f3n a un objeto diferente: el elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0como \u00a0prueba al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 atiende \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 y, \u00a0particularmente, \u00a0la postura de la Corte Constitucional, citada profusamente por \u00a0el demandante en su escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0clima \u00a0de \u00a0absoluto \u00a0respeto \u00a0por las decisiones judiciales, cuando claramente se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la norma constitucional, que significa nula de \u00a0pleno \u00a0derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto \u00a0tan \u00a0perentoria \u00a0admonici\u00f3n, \u00a0que \u00a0conserva \u00a0plenos efectos hasta tanto no se tome una decisi\u00f3n \u00a0que la invalide, de ser posible ello.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la precisi\u00f3n, importa destacar c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, hizo uso el fiscal \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0excluido \u00a0previamente \u00a0pro \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0representase \u00a0ning\u00fan cuestionamiento para la nueva \u00a0funcionaria, \u00a0no empece los efectos que, se anot\u00f3 ya, se desprenden de lo\u00a0 \u00a0dispuesto por su antecesora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, para el efecto, que la audiencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0material \u00a0ineludible: \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n legalmente obtenida, se pueda inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se \u00a0investiga\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0asunto examinado, no cabe duda de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 investigador \u00a0 soport\u00f3 \u00a0esa \u00a0inferencia, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0 lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0presentando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, en el artefacto excluido y lo que de \u00e9l \u00a0se desprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, apenas cabe significar \u00a0que \u00a0la audiencia en cuesti\u00f3n emerge completamente inv\u00e1lida en sus efectos, en \u00a0tanto, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0imposibilitado de aportar o, \u00a0cuando menos, de hacer\u00a0 producir efectos suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque finalmente la discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea respecto del valor del elemento en cuesti\u00f3n, y la Sala en reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0viene sosteniendo que en estos casos el remedio no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0para \u00a0el tema que se examina esa soluci\u00f3n no deviene adecuada, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata apenas de definir con qu\u00e9 elementos de juicio se cuenta para \u00a0edificar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0en que dentro de la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n comporta \u00a0importancia \u00a0 capital, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 significa \u00a0 la \u00a0 formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u2013facultando \u00a0que \u00a0las partes adelanten su espec\u00edfica tarea de acopio de elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes-, \u00a0determinando \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n penal del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumple \u00a0ahora la audiencia en menci\u00f3n, los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y normatividades anteriores, se \u00a0hac\u00edan radicar en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0antecedente \u00a0 consecuente \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0requisito procesal \u00a0necesario \u00a0para que se adelanten los otros hitos de la tramitaci\u00f3n, en especial \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la preparatoria y la del juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de las posibilidades de terminaci\u00f3n extraordinaria por \u00a0v\u00eda de los acuerdos y allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0 alguna \u00a0irregularidad \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 vicie \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0irradia \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo adelantado con posterioridad, \u00a0demandando \u00a0recurrir al remedio extremo de la nulidad, para ver que se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 espuria, \u00a0 como \u00a0incluso \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procedimentales \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la diligencia de\u00a0 la indagatoria, despojada \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o medio probatorio, para asumir su \u00a0condici\u00f3n de forma de vinculaci\u00f3n, con claros efectos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, claramente definido con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0que la jueza de control de garant\u00edas no ten\u00eda potestad para hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0 expreso \u00a0 en \u00a0torno \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 diligencia \u00a0completamente \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0\u2013para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos de las partes, que no \u00a0fueron \u00a0previamente \u00a0escuchadas \u00a0sobe \u00a0el \u00a0particular, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia y de contradicci\u00f3n, en una decisi\u00f3n carente de \u00a0motivaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0porque no ha sido regulada por la ley como de competencia de \u00a0esa \u00a0funcionaria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejar \u00a0sin efectos lo decidido \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir, inclusive, del apartado, dentro de la audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0en el cual la jueza de control de garant\u00edas se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma de fuego hallada por los \u00a0uniformados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se reponga la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que la invocaci\u00f3n de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n que como sustento del primer reproche plantea el \u00a0censor, \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad y ello releva a la sala de pronunciarse \u00a0respecto de los restantes cargos consignados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 De otra parte, para responder a las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, planteadas en curso de la argumentaci\u00f3n oral, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la posibilidad de que el juez de conocimiento, en curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0ordene \u00a0al fiscal acusar, la Sala de \u00a0entrada advierte la impropiedad de un dicho proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, si se toman en consideraci\u00f3n \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que referencian no s\u00f3lo la autonom\u00eda \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, as\u00ed como la \u00a0naturaleza \u00a0adversarial \u00a0del nov\u00edsimo sistema penal\u00a0 implantado en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de motivos del proyecto de \u00a0reforma \u00a0constitucional, no otra puede ser la conclusi\u00f3n, cuando claro se tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario adscrito al ente fiscal, reposa la potestad acusatoria, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad constitucionalmente regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo 03 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos par\u00e1metros, la funci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe limitarse a verificar si se cumplen o no los presupuestos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0regulados \u00a0en los art\u00edculos 332 y 333 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, decreta la preclusi\u00f3n, y en el segundo, simplemente \u00a0rechaza \u00a0o \u00a0deniega \u00a0la \u00a0solicitud, sin que le sea permitido siquiera sugerir al \u00a0fiscal \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0su actuaci\u00f3n por ocasi\u00f3n de lo decidido, entre otras \u00a0razones, \u00a0de \u00a0tipo pr\u00e1ctico, porque perfectamente el fiscal puede hacer uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0o \u00a0materializarse alguna otra causal de preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0 habilite \u00a0 recurrir \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desborda, \u00a0 pues, \u00a0 sus \u00a0 facultades \u00a0 y \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0que sugiere u ordena al fiscal acusar, cuando estima que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0previamente \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, del \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, en el cual la Jueza 43 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio recogido por la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0 del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0237 \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013 \u00a0C\u00e1mara (Actual Acto Legislativo 02 \u00a0de 2003). Gaceta del Congreso # 134 del 26 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-591 de 9 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026310 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}